Ухвала

від 31.03.2025 по справі 932/9749/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/9749/23

Провадження № 2-а/932/292/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярощук О.В. по справі №932/9749/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом, в якому позивач, з урахуванням уточнень, прохав суд:

-скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюка Я.І. серія 1ДІ №00385161 від 25.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.3ст.122 КУпАП

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчиннікової О.С. від 28.12.2023, відкрито провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 у відставку, справу було передано судді Ярощук О.В., якою за ухвалою від 10.10.2024 її прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав 15.10.2024 року заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду 20.12.2024 судом відмовлено позивачу у витребуванні доказів.

31 січня 2025 року позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні 21.03.2025 року у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду 11.02.2025 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судому засіданні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.03.2025 позивач у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив, інших клопотань, заяв до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, заперечував щодо заявлених позовних вимог та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Судом досліджені докази по справі та протокольною ухвалою, відповідно до вимог ст. 227 КАС України, перейдено на стадію ухвалення судового рішення, визначено час та дату проголошення рішення: 28.03.2025 о 09.45 хв.

День та час проголошення рішення з 28.03.2025 було перенесено на 31.03.2025 року, у зв`язку із участю судді у іншому провадженні (розгляд двох клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

24 березня 2025 року до суду надійшла заява про відвід від ОСОБА_1 .

Згідно із ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення ухвалення та проголошення судових рішень» від 19.12.2024 за № 4173-IX внесені зміни у тому числі до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 08.02.2025 року.

Відповідними змінами вилучено інституту нарадчої кімнати з процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 227 КАС України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Згідно ізст.228КАС України під час ухвалення судового рішення суддя не має права обговорювати обставини та матеріали справи, застосування норм права та судову практику в цій справі, а також зміст судового рішення з іншими особами, крім складу суду, який розглядає справу.

Втручання у процес ухвалення судом судового рішення забороняється.

Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення судового рішення.

Обговорення та ухвалення судового рішення відбуваються у приміщенні суду.

Отже, враховуючи на імперативну заборону, яка передбачена ст. ст. 227, 228 КАС України, суд отримавши заяву про відвід 24.03.2025 на стадії ухвалення судового рішення, не уповноважений її розглядати, оскільки це призведене до порушень вимог процесуального законодавства. Окрім того, подання такої заяви позивачем на стадії ухвалення судового рішення свідчить про втручання у процес ухвалення судом рішення, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Зважаючи на викладене, заява про відвід не підлягає розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.227, 228 КАС України суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на вказану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оксана ЯРОЩУК