Ухвала від 18.03.2025 по справі 295/3561/25

Справа №295/3561/25

2-з/295/19/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарісудового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Дудки Вікторії Борисівни, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна, Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради про витребування доказів до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 до Богунського районного суду м. Житомира через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Дудки Вікторії Борисівни, заінтересовані особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна, Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради про витребування доказів до пред`явлення позову, у якому просить забезпечити докази шляхом витребування доказів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» уклали: іпотечний договір №ZTZ2G600000408/1 від 18.07.2023; договір про іпотечний кредит №ZTZ2G600000408 від 18.07.2023; договір про внесення змін до договору про іпотечний кредит №ZTZ2G600000408 від 18.07.2023. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_1 помер. На момент смерті Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаними кредитними договорами залишилась заборгованість у загальному розмірі 1550720,00 грн. 07.11.2024 Банк звернувся з претензією кредитора до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, яка листом від 12.12.2024 повідомила, що претензія кредитора була перенаправлена за належністю до приватного нотаріуса Сіранчук Рози Василівни. 14.01.2025 Банк також звернувся з претензією кредитора до приватного нотаріуса Сіранчук Рози Василівни. Згодом банк отримав лист приватного нотаріуса Сіранчук Рози Василівни від 08.01.2025 у якому було зазначено, що надання інформації про спадкоємців Позичальника Банку не є можливим у зв`язку з дією положень ст. 8 Закону України Про нотаріат.

Таким чином, без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого позичальника Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині клопотання просить розглядати справу без участі.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з частиною 1статті 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини 2статті 116 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частини 3статті 116 ЦПК Українизаява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1статті 117 ЦПК Україниу заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 1статті 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідностатті 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1статті 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 4статті 84 ЦПК Українисуд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положенняЦПК Україниу зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів до подачі позовної заяви підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику обов`язок, установлений ч. 5 ст. 116 ЦПК України, подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів та роз`яснити, що у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись ст.ст.75,81,116-118,259-261,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Дудки Вікторії Борисівни, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна, Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради про витребування доказів до пред`явлення позову, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Рози Василівни (10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99, оф. 83) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати зЦентру наданняадміністративних послугЖитомирської міськоїради (10014,Житомирська обл.,м.Житомир,вул.Михайлівська,буд.4)інформацію просклад сім`ї ОСОБА_1 таінформацію проосіб зареєстрованихза однієюадресою зіспадкодавцем ( АДРЕСА_1 )станом надату смертіпомерлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Докази про виконання даної ухвали надати до суду.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Копію ухвали направити сторонам та виконавцям.

Суддя І.Г. Перекупка