Ухвала

від 20.03.2025 по справі 910/10912/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Справа№ 910/10912/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін:

від позивача: Ізвєков В.В.

від відповідача: Перепелиця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про призначення судової експертизи

за розглядом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 (Повне рішення складено 31.12.2024)

у справі № 910/10912/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта"

простягнення 152 002 237,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про стягнення 152 002 237,46 грн, з яких 104 691 455,67 грн основного боргу, 13 387 518,98 грн пені, 29 189 399,97 грн інфляційних втрат, 3% річних на суму 4 733 862,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу №1907000632 від 14.11.2019 в частині своєчасної сплати вартості перевищення договірної потужності за липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року.

08.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 призначено у справі №910/10912/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено такі питання:

- чи включено до обсягів фактичної використаної Публічним акціонерним товариством "Укpнaфта" потужності, які зазначені у звітах про використання замовленої потужності за липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року, обсяги газу інших замовників послуг транспортування?;

- чи дорівнюють дані остаточних алокацій подач і відборів Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" за липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року-грудень 2022 року величинам фактично використаних Публічним акціонерним товариством "Укpнaфта" обсягів потужності по точкам входу в газотранспортну систему, зазначених у звітах про використання замовленої потужності Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" за липень- грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року?;

- ким в Інформаційній платформі внесені алокації подач і відборів Публічним акціонерним товариством "Укpнaфта" на обсяги природного газу, на які розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності, яка заявлена до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" у цій справі?;

- чи підписані рахунки на оплату за перевищення замовленої потужності та звіти про використання замовленої потужності за липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року, які розміщені в Інформаційній платформі, електронними цифровими підписами?;

- чи підтверджуються нормативно та документально розмір заборгованості за перевищення обсягів замовленої потужності, заявленої позивачем в рамках справи №910/10912/23 до стягнення з відповідача за період липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року?;

- як що так, то в якому розмірі?, зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" забезпечити експертам доступ до Інформаційної платформи в обсязі, необхідному для проведення експертизи, зупинено провадження у справі №910/10912/23 на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №910/10912/23 задоволено, відповідну ухвалу скасовано. 07.03.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/10912/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 104 691 455,67 грн основної заборгованості, 29 189 399,97 грн інфляційних втрат, 4 733 862,84 грн 3% річних, 6 693 759,49 пені, 939 400,00 грн витрат по сплаті судового збору та 2 684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/10912/23. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/10912/23 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 6 693 759 грн 49 коп. пені, що становить зменшення її розміру на 50 %. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/10912/23 та розгляд справи призначено на 03.03.2025.

Також не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укpнaфта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 по справі № 910/10912/23 в частині задоволених вимог і прийняти нове рішення, яким в частині вимог про стягнення 104 691 455 грн 67 коп. основної заборгованості, 29 189 399 грн 97 коп. інфляційних втрат, 4 733 862 грн 84 коп. 3% річних, 6 693 759 грн 49 коп. пені - відмовити. Крім того, заявник долучив клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" та призначено до розгляд апеляційної скарги спільно із розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/10912/23 на 03.03.2025.

07.02.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі №910/10912/23, в яких позивач зазначив, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, що виключає необхідність призначення експертизи. Позивач також вказав, що докази ПАТ «Укрнафти» із розділу Інформаційної платформи «Баланс газу» не суперечать та спростовують дані про обсяги перевищення замовленої потужності, надані оператором. Крім того, наголошує, що у цій справи суд вже приймав рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, тому повторне клопотання розцінює як зловживання відповідачем своїми правами.

У судових засіданнях 03.03.2025, 17.03.2025 та 20.03.2025 протокольними ухвалами було оголошено перерви у розгляді справи № 910/10912/23 на 17.03.2025, 20.03.2025 та на 21.04.2025 відповідно.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.03.2025 підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/10912/23, просив його задовольнити та призначити у справі судову експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2025 заперечував проти задоволення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд дійшов відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі статтею 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 статті 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З аналізу положень статей 73, 99 ГПК України вбачається, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за перевищення обсягів замовленої потужності за липень-грудень 2020 року за договором транспортування природного газу від 14.11.2019 №1907000632; пені, 3 % річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував на неналежне виконання відповідачем умов договору транспортування природного газу від 14.11.2019 №1907000632 у частині оплати за перевищення замовленої потужності за липень-грудень 2020 року на загальну суму 152 002 237,46 грн.

Колегія суддів зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо недоліків та неповноти наданих позивачем доказів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, надані сторонами докази та доведеність обставин, на які сторони посилаються, підлягає оцінці судом при вирішенні спору.

Також, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що судами різних інстанцій вже неодноразово розглядались подібні спори за участі тих самих сторін, предметом яких були аналогічні позовні вимоги.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням конкретних обставин справи, клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі не можна визнати обґрунтованим.

Відтак, необґрунтоване призначення судової експертизи призведе до прийняття судом неправильного рішення про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення експертизи, враховуючи, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які є достатніми для встановлення судом обставин виникнення боргу у відповідача за перевищення потужності у спірному періоді, що виключає необхідність призначення експертизи, визначені у ст. 99 ГПК України, що має наслідком невиправдане затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена та підписана 01.04.2025 у зв"язку з відрядженням судді Коротун О.М. з 21.03.2025 по 31.03.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун