Ухвала

від 02.04.2025 по справі 372/266/15-ц

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" квітня 2025 р. Справа№ 372/266/15-ц

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Тищенко О.В.

Мальченко А.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Стратег»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 (повний текст складено і підписано 12.03.2025)

у справі № 372/266/15-ц (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Київської обласної державної адміністрації

до:

1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

2) Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Стратег»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_6 ,

8) ОСОБА_7 ,

9) ОСОБА_8 ,

10) ОСОБА_9 ,

11) Національний банк України,

12) ОСОБА_10 ,

13) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 372/266/15-ц заяву першого заступника прокурора Київської області про направлення справи в частині за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 372/266/15-ц у частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни від 22 лютого 2016 року № 28417332 про державну реєстрацію права власності на розташовану в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3223187700:12:028:0026 і загальною площею 9,0030 га за Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» і про витребування цієї земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2020 прийнято справу № 372/266/15-ц до провадження (суддя Лилак Т.Д).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 постановлено розгляд справи № 372/266/15-ц почати спочатку зі стадії підготовчого провадження. Замінено ПАТ «Європейський газовий банк» на належного відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Стратег», виключено ОСОБА_10 з числа співвідповідачів по справі та залучено його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.02.2021 до суду від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» надійшла зустрічна позовна заява до ДП «Київське лісове господарство», Кабінету Міністрів України про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021у справі № 372/266/15-ц прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Фінансової компанії «Стратег» для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц було залишено без розгляду первісний та зустрічний позов.

Не погодившись із вказаною ухвалою, перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 по даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2022 у справі 372/266/15-ц касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц скасовано в частині залишення без розгляду первісного позову першого заступника прокурора Київської області, а справу в зазначеній частині направлено на розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц залишено без змін.

08.07.2022 справа повернулась до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2025 у справі № 372/266/15-ц позов задоволено повністю: витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: площа Лесі Українки, буд. 1, м. Київ, 01196; код ЄДРПОУ 00022533) із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стратег» (місцезнаходження: Оболонська набережна, буд. 1, корп. 3, приміщ. 207В (офіс 6, м. Київ, 04211; код ЄДРПОУ 40003578) земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:12:028:0051 площею 2, 501 га, 3223187700:12:028:0050 площею 2, 5009 га, 3223187700:12:028:0049 площею 4, 0011 га; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стратег» (місцезнаходження: Оболонська набережна, буд. 1, корп. 3, приміщ. 207В (офіс 6, м. Київ, 04211; код ЄДРПОУ 40003578) у дохід Державного бюджету України 14 380, 71 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, повноважний представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Стратег» 31.03.2025 через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати Господарського суду Київської області від 19.02.2025 у справі № 372/266/15-ц та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 справу № 372/266/15-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Тищенко О.В.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом копія апеляційної скарги направлена через підсистему «Електронний суд» учасникам справи, які мають зареєстрований електронний кабінет і підсистемі «Електронний суд», а саме: Київській обласній прокуратурі, Обухівській районній державній адміністрації Київської області, Національному банку України, Київській обласній державній адміністрації, Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з цим, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії Кабінету Міністрів України, Старобезрадичівській сільській раді Обухівського району Київської області, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олені Віталіївні, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При цьому апелянт зазначає, що у нього відсутній процесуальний обов`язок надсилати копії документів особам, які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України мають обов`язок зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, але не зробили цього, а також на те, що поштові адреси та засоби зв`язку деяких учасників справи не зазначені в процесуальних документах даної справи, у зв`язку з чим у апелянта відсутня можливість направити копію апеляційної скарги таким учасникам.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи, зокрема і фізичні особи, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що, Кабінет Міністрів України, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України мають обов`язок зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, але не зареєстрували його, отже апелянт відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України звільняється від обов`язку надсилання копій документів цим учасникам справи.

Однак, колегія суддів зазначає, що перелік осіб, які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України мають обов`язок зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є вичерпним. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у даній справі, не мають вказаного вище процесуального обов`язку, а відтак скаржник разом з апеляційною скаргою мав надати суду докази надсилання копії даної апеляційної скарги зазначеним вище учасникам процесу листом з описом вкладення.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний обов`язок апелянта направити копії апеляційної скарги іншій стороні у справі положеннями процесуального законодавства не поставлено в залежність від наявності у апелянта відомостей щодо поштової адреси та засобів зв`язку вказаних осіб, та зауважує апелянту, що він не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи для з`ясування вказаної інформації.

Таким чином, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Стратег» не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги листом з описом вкладення сторонам у справі, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стратег» на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 у справі № 372/266/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Київської обласної державної адміністрації до: Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Стратег», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Національний банк України, ОСОБА_10 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги відповідачу листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стратег» на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 у справі № 372/266/15-ц залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Стратег» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів, що підтверджують надсилання копії скарги відповідачу листом з описом вкладення.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Стратег», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи № 372/266/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Київської обласної державної адміністрації до: Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Стратег», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Національний банк України, ОСОБА_10 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.В. Тищенко

А.О. Мальченко