Ухвала

від 31.03.2025 по справі 904/5649/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5649/24

За позовом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", м. Дніпро

про стягнення авансу та штрафних санкцій

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Щербина Є.С.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", в якому просить суд за договором № 10/05-1 від 10.05.2024 неповернути суму авансу в розмірі 11 960, 219, 11 грн, пеня в розмірі 833 053, 24 грн, інфляційні втрати у розмірі 777 452, 60 грн, 3% річних у розмірі 160 202, 55 грн та за договором № 05/06-1 від 05.06.2024 неповернету суму авансу в розмірі 29 829 924, 89 грн, пеня в розмірі 1 075 094, 45 грн, інфляційні втрати у розмірі 918 652, 06 грн, 3% річних у розмірі 296 109, 58 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2024 позовну заяву Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради залишено без руху. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду: докази сплати судового збору в розмірі 687 760, 62 грн, докази надсилання на поштову адресу відповідача позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

06.01.2025 від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.01.2025 задоволено клопотання Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради про продовження строку на усунення недоліків.

16.01.2025 від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" подано відзив на позовну заяву. Крім того, відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову.

18.02.2025 Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради подана відповідь на відзив.

03.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" подано заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання 03.03.2025 з`явились представники сторін та надали усні пояснення.

Ухвалою суду від 03.03.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про поновлення строку для подання зустрічного позову, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" пропущений строк для подання зустрічного позову та встановлено строк для надання відзиву до 10.03.2025 включно, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.03.2025.

31.03.2025 від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради надійшло клопотання подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради 15 821 102, 95 грн неповернутої суми авансу.

31.03.2025 від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради надійшла заява про повернення судового збору.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

31.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з підготовкою відзиву на уточнюючу позовну заяву.

В судове засідання 31.03.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради про зменшення позовних вимог.

Відкласти засідання в межах розумного строку до 28.04.2025 о 10:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.І. Ярошенко