Рішення від 02.04.2025 по справі 199/9384/23

Справа № 199/9384/23

(2/199/174/25)

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Запара О.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуційна мережа» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка відбулася 26 жовтня 2022 р. об 11 год. 20 хв. у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області на автомобільній дорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка у м. Підгородне, було пошкоджено автомобіль «Mercedes Benz» «SPRINTER 310 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності. Іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Opel Omega» р/н НОМЕР_2 , який не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом позивача.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 року у справі №175/3308/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як власника наземного колісного транспортного засобу, була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

На момент ДТП автомобіль Mercedes Benz» «SPRINTER 310 CDI» р/н НОМЕР_3 перебував в оренді у ТОВ «Парк Інвест», яке звернулося до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Матеріальна шкода страховою виплатою відшкодована частково: в сумі 63683 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 40240,75 грн., визначена відповідно до висновку експерта №177/23 по судовій транспортно-товарознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.09.2023 р., проведеної на замовлення позивача.

Позивач в позові просив стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди в розмірі 40240,75 грн., 3000,00 грн. витрати на оплату послуг з оцінки, усього 43240,75 грн.

Оскільки ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» не виплатило суму франшизи (3200,00 грн.), дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» позов не визнало, але поряд з цим відповідачем наведений розрахунок розміру доплати до раніше виплаченого страхового відшкодування. Відповідач зазначає, що розмір доплати не може перевищувати 26 038,45 грн., оскільки доказів проведення ремонтних робіт позивачем не надано, а тому в правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем, виплата здійснюється без податку на додану вартість.

Відповідач 1 посилається на релевантну судову практику: висновки Верховного Суду у подібних справах, що наведені в постановах від 28.02.2018 року у справі №757/22706/15-ц та від 19.09.2018 року у справі №523/5890/15-ц.

Відповідач також просив суд врахувати, що при розподілі судових витрат відсутні підстави для стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» вартості судової товарознавчої експертизи, оскільки оцінка розміру заподіяного збитку проведена вчасно, з дотриманням строку, встановленого пунктом 34.3 статті 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів».

Фактично з відзиву на позовну заяву відповідача вочевидь, що відповідач 1 позов визнав частково.

У відповіді на відзив позивач наполягає на стягненні з відповідача -1 - ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» витрат на проведення експертизи на підставі статей 98, 102, 106 ЦПК України.

Представник позивача в окремо поданій суду заяві просив суд про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 80 ЦПК України, встановлено, що 26 жовтня 2022 р. об 11 год. 20 хв. у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області на автомобільній дорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка у м. Підгородне відбулась дорожньо-транспортна пригода:водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega» р/н НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz SPRINTER 310 CDI» р/н НОМЕР_3 , який належить позивачу на праві власності.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП автомобілем «Mercedes Benz» на підставі договору оренди автомобілів №10/12/21 від 10 грудня 2021 р. володіло ТОВ «Парк Інвест».

Відповідно до п. 4.2. договору оренди автомобілів №10/12/21 від 10 грудня 2021 року (в редакції додаткової угоди від 25 жовтня 2022 року), орендатор має право отримувати страхове відшкодування шкоди, завданої орендованому автомобілю, на протязі строку дії даного договору.

Цивільно-правова відповідальність відповідача-2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (відповідач-1») згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 вересня 2022 року № АР 3399121.

Згідно п. 4 полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 (сто шістдесят тисяч) грн., розмір франшизи 3200 (три тисячі двісті) грн.

27 жовтня 2022 р. ТОВ «Парк Інвест» повідомило Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про настання страхового випадку, за наслідками звернення було заведено страхову справу № G-21446.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня .2022 року у справі №175/3308/22 відповідача-2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 грн.

05 грудня 2022 р. позивач звернувся до судового експерта Пилипенка Анатолія Івановича з метою проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження, за результатами проведення якого судовим експертом складено висновок експерта № 359/22 від 14 грудня 2022 року.

Відповідно дозазначеного висновкуексперта вартістьматеріального збиткускладає 106145,15грн. станом на 26 жовтня 2022 р.

Відповідно до висновку експерта №177/23 по судовій транспортно-товарознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11 вересня 2023 р., проведеної на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes Benz», з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 103923,75 грн. станом на 25 жовтня 2022 р.

23 грудня 2022 р. ТОВ «Парк Інвест» надіслало Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 106145, 15 грн. разом із додатками (зокрема з висновком експерта з транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 359/22 від 14 грудня 2022 року).

01 лютого 2023 р. відповідач-1 перерахував страхову виплату (відшкодування) в розмірі 63683 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 173639 від 01.02.2023 р.

Позивач не погодився з розміром виплаченого страхового відшкодування та звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» з претензією вих. № 1 від 20 березня 2023 року про виплату страхового відшкодування (різницю між заподіяною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням) у розмірі 42462,15 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» претензію відхилило, посилаючись на звіт про визначення вартості ремонту автомобіля, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту без ПДВ становить 66883 грн., франшиза за договором страхування № АР-3399121 (полісом) складає 3200 грн. Відповідно сума 63683 грн. (66883 3 200) була перерахована позивачу.

Правовідносини між учасниками справи виникли з захисту права позивача на відшкодування майнової шкоди, яка спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої за участі транспортного засобу, відповідальність власника якого була застрахована.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково,враховуючинаступне.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина другастатті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК Українистрахова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зістаттею 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом статтей 22,1166,1192 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами статей12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи № 760/6034/16-ц (постанова від 15.02.2023) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Всебічність та повнота, зокрема, передбачають з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбаченихстаттею 89 ЦПК України, щодо відсутності у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Крім того, Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був ознайомлений зі звітом оцінювача та звернувся до судового експерта для визначення розміру завданих йому збитків.

Вказане свідчить про те, що розмір страхового відшкодування з позивачем не узгоджувався, позивач звертався до страхової компанії з відповідно претензією, надав висновок експертизи.

Як вбачається з консультації №54-D/11/19 про визначення розміру матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу (а.с. 104-114), він складений ФОП ОСОБА_2 без особистого огляду транспортного засобу.

Особистий огляд пошкодженого автомобіля (а.с. 115-116) здійснив аварійний комісар ОСОБА_3 , правовий статус якого матеріалами справи не визначений.

Суд також враховує, що чинне законодавство України не містить правових норм, які регулюють правовий статус аварійних комісарів, а інститут аварійних комісарів, який раніше регулювався Постановою КМ України від 5 січня 1998 р. N 8, припинив своє існування зі скасуванням вказаної Постанови Постановою КМ України №897 від 12 серпня 2022 року.

Суд приймає поданий позивачем доказ розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП: висновок експерта №177/23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, від 11 вересня 2023 р., оскільки він відповідає критеріям належності і допустимості, зокрема, статтям 98, 102, 106 ЦПК України, а також містить розписку експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до частини першоїстатті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльностісуб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно частини другоїстатті 11 вказаного Законузамовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Відповідно до статті 36.2Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто, вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

У разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, потерпілий має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Відтак, в силу приписів частини 2статті 14 ЦК Українистраховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження факту оплати ним ремонту пошкодженого транспортного засобу і, відповідно, доказів оплати податку на додану вартість.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір недоплаченого страхового відшкодування складатиме 26038,45 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 франшизи в сумі 3200,00 грн. підлягають задоволенню повністю згідно з нормами пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальністі власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані, зокрема, із залученням експертів.

Позивач просить суд стягнути витрати за проведення експертизи в розмірі 3000,00 грн., які сплачені ним згідно платіжної інструкції, що наявна в матеріалах справи (а.с. 66).

Згідно частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в разі часткового задоволення позову (п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України).

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів (ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (а.с. 10).

Отже, враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача складатиме 1616,24 грн., враховуючи наступний розрахунок: 26038,45 х 2684,00 : 43240,75, а з відповідача 2 на користь позивача в розмірі 1067,76 грн., враховуючи наступний розрахунок: 2684,00 1616,24.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.13, ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст.19, ст.ст. 23, 89, ч. 9 ст.141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст.264,265,273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуційна мережа» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (ЄДРПОУ 35417298, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуційна мережа» (ЄДРПОУ 38280966, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3-Б) 26038 (двадцять шість тисяч тридцять вісім) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуційна мережа» (ЄДРПОУ 38280966, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3-Б) 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (ЄДРПОУ 35417298, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуційна мережа» (ЄДРПОУ 38280966, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3-Б) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуційна мережа» (ЄДРПОУ 38280966, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3-Б) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 76 коп.

Дата складення повного судового рішення 02.04.2025 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї