Ухвала від 27.03.2025 по справі 922/2350/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2350/22 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про стягнення з кредиторів ТОВ "Бруком" грошової винагороди

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком"

про визнання банкрутом

за участю:

арбітражний керуючий - Рябчун Р.М. (в режимі відеоконференції) - свідоцтво;

пр-к ПАТ АБ "Укргазбанк" - Артимич М.М. (в режимі відеоконференції) - наказ №326-н/пт від 17.12.2020

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 ТОВ "Бруком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 року, зокрема відсторонено арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020) від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Бруком"; призначено ліквідатором ТОВ "Бруком" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, код НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою від 05.12.2024 суд частково задовольнив клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вих. №349 від 19.09.2024); затвердив звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 11.05.2023 по 11.05.2024 року на загальну суму 164 400,00 грн; в решті вимог арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. відмовив.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 ухвалу суду від 05.12.2024 залишено без змін.

До суду від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. 07.03.2025 надійшло клопотання, в якому він просить суд:

1) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс" (ЄДРПОУ 38456110, адреса: Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, буд. 3, кв. 2) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму в розмірі 1 265,88 грн;

2) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" стягнути з Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р. М. (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму в розмірі 163 134,12 грн;

3) видати відповідні накази.

Ухвалою суду від 17.03.2025 зазначене клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. призначено до розгляду в судовому засіданні; запропоновано кредиторам надати свою позицію (відзив) щодо клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про стягнення з кредиторів грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком".

21.03.2025 через підсистему Електронний суд від представника кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора Рябчуна Р.М., зі змісту яких вбачається, що через неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим Рябчуном В.М. ліквідатора ТОВ "Бруком" за період з 11.05.2023 по 11.05.2024 року відсутні підстави для задоволення клопотання Рябчуна Р.М. стосовно стягнення з АБ «Укргазбанк» як кредитора грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Бруком», просить суд відмовити у задоволені даного клопотання.

Присутній в судовому засіданні 27.03.2025 арбітражний керуючий Рябчун Р.М. підтримує подане клопотання про відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з кредиторів на загальну суму 164400,00 грн, просив його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 27.03.2025 представник кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" заперечує проти клопотання арбітражного керуючого про стягнення основної винагороди з кредиторів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, відзив на заяву ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 отримано кредитором ТОВ "Закарпатінвестсервіс" через підсистему "Електронний Суд".

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 18.02.2025 по справі №5023/4363/12 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції щодо клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає, що нез`явлення інших учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд даної справи, не перешкоджає розгляду в судовому засіданні 27.03.2025 клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди Рябчуна Р.М.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди ОСОБА_1 , заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже було зазначено, ухвалою від 05.12.2024 суд частково задовольнив клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вих. №349 від 19.09.2024); затвердив звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 11.05.2023 по 11.05.2024 року на загальну суму 164 400,00 грн; в решті вимог арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. відмовив.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 ухвалу суду від 05.12.2024 залишено без змін.

Отже, ухвала Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 набрала законної сили.

Набрання судовим рішенням законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що судове рішення повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час прийняття ухвали суду від 05.12.2024 судом було досліджено дії арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за період з 11.05.2023 по 11.05.2024 року, його обсяг роботи, та за результатом дослідження всіх обставин в сукупності затверджено звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 11.05.2023 по 11.05.2024 року на загальну суму 164 400,00 грн.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частинами 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Тобто, надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого ліквідатора, а також її черговості.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.ч.1, 7 ст. 43 Основного закону).

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 по справі №922/2350/22 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Отже, повноваження ліквідатора арбітражний керуючий Рябчун Р.М. виконував з 11.05.2023 року. Наразі ліквідатор просить суд стягнути основну грошову винагороду у загальній сумі 164400,00 грн, яка була затверджена ухвалою суду від 05.12.2024 року.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частинами 2, 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Наведені приписи свідчать, що Кодексом визначено декілька джерел отримання арбітражним керуючим грошової винагороди під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства.

Так, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718/2011.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором (керуючим реалізацією) боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора (керуючого реалізацією) має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

ТОВ "Бруком" не здійснює господарської діяльності, у зв`язку із визнанням його банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи, спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, звітував суду та кредиторам про виконану роботу, скликав та проводив збори комітету кредиторів.

Так, з метою розшуку майна банкрута ліквідатором направлено запити та отримано відповіді щодо відсутності майнових активів, зареєстрованих за банкрутом від наступних органів та установ: ГУ Держпраці в Харківській області, ГСЦ МВС, Держмитслужби, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, ГУ Держпраці в Закарпатській області, ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, ГУ ДГК в Закарпатській області, АТ «Укрзалізниця», ГУ ДПС у Харківській області, ГУС у Харківській області, ГУС у Закарпатській області, ДКСУ, АТКБ «Приватбанк», АТ «Банк Південний», АТ «Мегабанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, керівництва ТОВ «Бруком»; здійснено пошук в державних реєстрах та відкритих базах даних.

За результатами вжитих заходів будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси ліквідатором не виявлено (Звіт про результати інвентаризації майна ТОВ «Бруком» за вих.№198 від 14.06.2024 р. (із додатками).

Таким чином, суд приходить до висновку, що джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідатора ТОВ "Бруком" відсутні.

Окрім того, згідно ч.4, 6 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Судом встановлено, що на виконання зазначених приписів, ліквідатором за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 11.05.2023 по 11.05.2024 щомісячно направлялись кредиторам звіти про хід ліквідаційної процедури. При цьому, кредитором АБ "Укргазбанк" подавалось клопотання про відсторонення ліквідатора ТОВ "Бруком" Рябчуна Р.М., в якому ухвалою суду від 19.03.2024 у задоволенні клопотання кредитора АБ "Укргазбанк" про відсторонення арібражного керуючого Рябчун Р.М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Бруком" відмовлено в повному обсязі.

Отже, відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи.

Як вже зазначалось раніше, ухвалою від 05.12.2024 суд частково задовольнив клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди на загальну суму 164 400,00 грн, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.

Отже, послуги арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. повинні бути оплачені на загальну суму 164 400,00 грн.

Перевіривши зазначену арбітражним керуючим пропорційність від загальної суми вимог кредиторів у даній справі, суд вважає її вірною (загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ "Бруком" складає 645967255,64 грн, отже заборгованість в процентному співвідношенні ТОВ "Закарпатінвестсервіс" складає - 0,77% від визнаної суми кредиторської заборгованості, ПАТ АБ "Укргазбанк" - 99,23% від визнаної суми кредиторської заборгованості).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого, розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, вважає за необхідне клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про стягнення коштів з кредиторів задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" за період з 11.05.2023 по 11.05.2024 року у розмірі 164400,00 грн пропорційно до їх вимог.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про стягнення з кредиторів грошової винагороди задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс" (ЄДРПОУ 38456110, адреса: Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, буд. 3, кв. 2) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (ІПН НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 в АТ Універсал Банк, МФО 322001, ОКПО Банку: 21133352) 1 265,88 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (ІПН НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 в АТ Універсал Банк, МФО 322001, ОКПО Банку: 21133352) 163 134,12 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком".

4. Видати відповідні накази.

5. Ухвалу направити арбітражному керуючому Рябчуну Р.М., кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2025.

Суддя Міньковський С.В.