Ухвала

від 02.04.2025 по справі 926/952/24

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/952/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Ушакова Едуарда Дмитровича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Івано-Франківська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Рівненська обл.

про розірвання договору та повернення приміщення

представники сторін:

від позивача Іванович Л.Є.

від відповідача не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

прокурор Кацап-Бацала Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якому просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна від 23.12.2005 № 518/К на нежиле приміщення (1-1), (1-3), (1-5) площею 46.1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити нежиле приміщення (1-1), (1-3), (1-5) площею 46.1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом повернення його Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради за актом приймання-передання у 3-денний термін після набрання рішенням законної сили.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 справу №926/952/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.04.2024.

Ухвалою від 30.04.2024 відкладено підготовче судове засідання на 20.05.2024.

02.05.2024 до суду від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою від 20.05.2024 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2024.

Ухвалою від 04.06.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 20.06.2024.

20.06.2024 до суду від прокурора надійшла заява про залучення третіх осіб.

Ухвалою від 20.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання від 20.06.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , відкладено підготовче судове засідання на 15.07.2024.

Ухвалою від 15.07.2024 відкладено підготовче судове засідання на 03.09.2024.

03.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 23.09.2024.

13.09.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

18.09.2024 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 23.09.2024 призначено у справі №926/952/24 судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.10.2024 прокурор звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23.09.2024.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури задоволено, ухвалу від 23.09.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №926/952/24 скасовано, справу №926/952/24 направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

21.02.2025 до Господарського суду Чернівецької області з суду апеляційної інстанції повернулись матеріали справи №926/952/24.

Ухвалою від 24.02.2025 призначено підготовче судове засідання на 17.03.2025.

17.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 17.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.03.2025, відкладено підготовче засідання на 02.04.2025.

26.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

27.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

02.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 02.04.2025 представник позивача просив задовольнити клопотання про долучення доказів, прокурор не заперечував, представник відповідача не з`явився.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів від 26.03.2025, суд зазначає наступне.

Позивач просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи акт перевірки переданого в оренду (суборенду) нерухомого майна на предмет виконання умов договорів оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади від 25 березня 2025 року разом із відповідними фотокопіями; фотофіксацію стану приміщення описаного в акті від 17.05.2023; фотофіксацію стану приміщення описаного в акті від 25.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1-4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на викладене, оскільки основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк на подання позивачем доказів та долучити до матеріалів справи докази, подані разом з клопотаннями від 26.03.2025.

Представник позивача, прокурор у судовому засіданні 02.04.2025, та представник відповідача у заяві від 01.04.2025 зазначили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).

Відтак, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, з`ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.

Керуючись ст. 119, 177, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №926/952/24.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 21 квітня 2025 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк