Ухвала

від 02.04.2025 по справі 482/2112/24

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.04.2025

Справа № 482/2112/24

Номер провадження 2-о/482/36/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнка С.А., присяжних Косенчук О.М., Лич І.В., за участю секретаря Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дідом. Заявник стверджує, що його дід є особою з інвалідністю 2 групи по зору, відповідно до якого потребує стороннього догляду, оскільки не може самостійно пересуватися, не може себе обслуговувати щодо харчування та туалету, майже сліпий, його не можна залишати наодинці, так як були випадки не закриття ним газових та водяних кранів що вже мало місце.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (54020, вул. Корабелів, 14-В, м. Миколаїв), провадження у даній справі зупинено.

Також вказаною ухвалою витребувано медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема у Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської області (54020, м. Миколаїв, пров. Корабелів, 1), особову справу МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала ненаправлена до Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської області (54020, м. Миколаїв, пров. Корабелів, 1) для виконання в частині витребування доказів повернулася до суду разом із конвертом поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Також судом встановлено, що у зв`язку з ліквідацією МСЕК, реєстри та архівні справи передалися до закладів охорони здоров`я Миколаївської області.

У зв`язку із постанням питання щодо належного закладу охорони здоров`я Миколаївської області у володінні якого знаходиться особова справа МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого вона підлягає витребуванню, судом поновлено провадження у справі.

Разом з тим, ознайомившись із заявою та доданих до неї документів, суд прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху оскільки будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , страждає на будь-який психічний розлад на день подання заяви, суду не додано.

Крім того заявником не надано до суду доказів родинних зв`язків із ОСОБА_2 .

З огляду на вищевказане, ухвалою суду 14 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було залишено без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

19.03.2025 року від представника заявника та 24 березня 2025 року від заявника надійшли заяви про виконання ухвали про залишення заяви без руху від 14 березня 2025 року

До заяв про виконання ухвали про залишення заяви без руху додано:

індивідуальну програму реабілітації інваліда № 224 від 08.08.2018 , форма МСЕК затверджена наказом МОЗ №623 від 08.10.2007 року;

індивідуальну програму реабілітації інваліда № 439 від 01.03.2024 , форма МСЕК затверджена наказом МОЗ №623 від 08.10.2007 року;

консультаційний висновок спеціаліста, форма 028/0, від 08.03.2023;

амбулаторна карта хворого ОСОБА_2 з КНП «Новоодеська БЛ» НРМ у двох томах;

медична карта амбулаторного хворого № 1284 з КНП «МОКГВВ» МОР;

медична карта амбулаторного хворого № 489162;

виписку з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 №4231 від 10.08.2018 року;

висновок про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації №439 від 01.03.2024 року.

Всі вищевказані матеріали послідовно свідчать про те що ОСОБА_3 має суттєві вади зору у зв`язку із захворюванням органі зору, є інвалідом другої групи загального захворювання по зору.

Також з вищевказаних матеріалів вбачається що у зв`язку із вищевказаними вадами зору ОСОБА_3 є особою з обмеженнями повсякденного функціонування та потребує стороннього догляду.

Разом з тим надані заявником та його представником матеріали не спростовують наступних висновків суду, які вже зроблено в ухвалі від 14 березня 2025 року.

Так, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтями 296, 297 ЦПК України визначено вимоги до заяви про визнання фізичної особи обмежено дієздатною або недієздатною.

Однак заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 297 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Частиною першою статті 294 ЦПК України встановлено обов`язок суду під час розгляду справ окремого провадження роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Заява про визнання особи обмежено дієздатною повинна відповідати як загальним вимогам, передбаченим у ст. 175 ЦПК України, так і спеціальним, які містяться у ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Предметом доказування в даній категорії справ є: наявність хронічного, стійкого психічного розладу; факти, що підтверджують, що громадянин не може розуміти значення своїх дій та керувати ними; причинний зв`язок між психічним розладом і тим, що громадянин не здатний усвідомлювати значення своїх дій керувати ними; досягнення встановленого законом віку громадянином, відносно якого ставиться питання про визначення його недієздатним; інші обставини; висновок судово-психіатричної експертизи; довідки з медичної установи; довідки про постановку на облік у психіатричній установі; виписка з історії хвороби.

Усі доводи і докази щодо предмету доказування мають бути чітко і детально викладені заявником у поданій заяві.

Згідно постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 25.05.1998 зазначено, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

У порушення ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявник в обґрунтування своїх вимог не зазначив та не надав суду докази, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, які діагностовано лікарями та існують станом на дату звернення до суду з даною заявою, вказував лише на те що ОСОБА_2 потрібен сторонній догляд і допомога у зв`язку із його вадами зору.

До заяви не додано жодного доказу, які б підтверджували такі обставини, які в свою чергу є ключовими при вирішенні питання щодо визнання особи обмежено дієздатною, чи недієздатною, що в свою чергу передбачено ч. 1 ст. 39 ЦК України.

Так заявником до заяви додано копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 08.02.2018 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 , є інвалідом 2 групи, причина інвалідності - загальне захворювання по зору, висновок про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації №439 від 01.03.2024 року згідно якого ОСОБА_2 призначено допоміжні засоби реабілітації (годинник, аудіоплеєр, мобільний телефон) та копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 439 від 01.03.2024 р., з якої також вбачається що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та інвалідом другої групи загального захворювання по зору.

До заяви про виконання ухвали про залишення заяви без руху додано докази які також свідчать лише про те що ОСОБА_3 має суттєві вади зору у зв`язку із захворюванням органі зору, є інвалідом другої групи загального захворювання по зору.

Також з вищевказаних матеріалів вбачається що у зв`язку із вищевказаними вадами зору ОСОБА_3 є особою з обмеженнями повсякденного функціонування та потребує стороннього догляду.

У вищевказанихдоказах відсутнібудь-якізгадки прохоча бознаки у ОСОБА_2 будь-якого психічного розладу який може впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Усі надані заявником докази свідчать про ті ж самі обставини, а саме про наявність у ОСОБА_2 обмеженнями повсякденного функціонування у зв`язку із його інвалідністю по зору і не містять посилань на хронічний, стійкий психічний розлад, у наслідок якого ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , страждає на будь-який психічний розлад із заявою по суті та на виконання ухвали суду від 14.03.2025 року до суду не подано.

Суд звертає увагу на те, що обмеження особи у здатності самостійно обслуговувати себе та потребу сторонньої допомоги, лікуванні не свідчать самі по собі про наявність саме психічного розладу.

Фізична хвороба може бути підставою для визнання особи інвалідом, надання такій особі постійного догляду, соціальних послуг у відповідності до Закону України «Про соціальні послуги», але не є підставою для визнання фізичної особи недієздатною.

Суд лише за наявністю таких доказів та достатніх даних про розлад психічного здоров`я фізичної особи (ст. 298 ЦПК України) призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу і відсутність зазначених даних позбавить суд в подальшому вирішити питання щодо призначення судово-психіатричної експертизи - одної з найважливіших процесуальних дій, яка має бути проведена в ході підготовки до судового розгляду справ про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, чого в свою чергу вимагає ч. 1 ст. 298 ЦПК України.

Призначення такої експертизи тільки на підставі заяви про визнання особи обмежено дієздатною без достатньо обґрунтованих припущень про наявність у хвороби станом на день розгляду заяви, буде порушенням прав, гарантованих їй ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 64 Конституції України.

Крім того відповідно до ч.3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Разом з тим заявником до своєї заяви по суті справи не надано до суду доказів родинних зв`язків із ОСОБА_2 , не надано таких доказів і на виконання ухвали суду від 14.03.2025 року.

Суд приходить до висновку, що продовжувати рух справи за вищевикладених обставин не можливо, законних підстав для призначення психіатричної експертизи ОСОБА_2 не вбачається.

Станом на 02.04.2025 року недоліки вказані в ухвалі від 14.03.2025 року про залишення заяви без руху - не усунуто.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Така ухвала постановляється не пізніше наступного дня з часу встановлення недодержання таких вимог. Про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі суд повідомляє позивача (у даному випадку заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу (заявнику) ухвали.

Усунення недоліків позовної заяви (заяви) позивачем у строк, встановлений судом, має наслідком продовження розгляду справи. Про продовження розгляду справи суд постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, позовна заява (заява) залишається без розгляду, що відповідає правилам частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Сергієнко С.А.

Присяжні: Косенчук О.М.,

Лич І.В.