Ухвала

від 01.04.2025 по справі 462/2163/25

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/2163/25

УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення мінімальної заробітної плати у гарантованому законом розмірі, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 169600,00 грн мінімальної заробітної плати, гарантованої законом за період з квітня 2023 року по лютий 2025 року.

Позовна заявавідповідає вимогамстатей 175-177ЦПК України.Підстави,визначені статтями185-186ЦПК України,для поверненняпозовної заявичи відмовиу відкриттіпровадження усправі відсутні.Тому їїслід прийнятидо розглядута відкрити провадження у справі.

Із врахуванням положень ст. 19, 274 ЦПК України суддя приходить до висновку, що даний спір слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Поруч з цим, позивач у прохальній частині тексту позовної заяви просить про витребування ув.о.головного лікаряКомунальної 3-оїстоматологічної лікарнім.Львова,Управління охорониздоров`я ДЕПЛьвівської міськоїради якзасновника Комунальної3-оїстоматологічної поліклініким.Львова,Львівської міськоїради яквідповідальної особизафінансування, Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, якому підпорядковані керівники і відповідальні особи Управління охорони здоров`я за організацію діяльності Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова інформації про можливе припинення трудових відносин між сторонами у справі.

Згідно змістуст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування заявленої вимоги про витребування інформації позивачем долучено до матеріалів позовної заяви колективний запит до уповноважених осіб (засновників) Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова із проханням надання вище згаданої інформації щодо наявності факту оформлення припинення трудових відносин.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та долученими до неї матеріалами, зокрема запитом про надання інформації, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання на даній стадії провадження у справі, оскільки позивачем не доведено неможливість отримання нею такої інформації самостійно,не обґрунтованопідстави,які ббеззаперечно вказували,що доказ,який позивачпросить витребуватиє уволодінні вищезгаданих осіб,крім того із долучених до запиту квитанцій про його надсилання переліченим особам поштовим зв`язком, не вбачається підстав для висновку про вручення такого запиту та відмову у наданні заявникам витребовуваної інформації.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Прийняти дорозгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення мінімальної заробітної плати у гарантованому законом розмірі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Визначити відповідачуп`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачуп`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачуп`ятиденний строк здня отриманнявідповіді навідзив дляподання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/2163/25.

Суддя Б.М. Гедз