Ухвала від 02.04.2025 по справі 686/8776/25

Справа № 686/8776/25

Провадження № 1-кс/686/3274/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурораВолочиської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025243000000995 від 31.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

01.04.2025 прокурор Волочиськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «Lifan» «LF175-2Е», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою вул. Слави, 12 м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.04.2023, та користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора, власника та користувача, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та користувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.03.2025 зареєстровано кримінальне правопорушення за №12025243000000995, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2025, близько 22 години, водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки «Lifan», модель «LF175-2Е», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-2311 неподалік с. Бубнівка Хмельницького району Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд мотоцикла в кювет з подальшим перекидання.

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому передпліччя лівої руки, госпіталізований до травматологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня».

31.03.2025 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикл «Lifan» «LF175-2Е», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою вул. Слави, 12 м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області.

31.03.2025 винесена постанова про визнання мотоцикла «Lifan» «LF175-2Е», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.04.2023, власником мотоцикла «Lifan» «LF175-2Е», д.н.з. НОМЕР_1 , являється гр . ОСОБА_4 та користувачем вказаного мотоцикла являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.03.2025 в ході досудового розслідування призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», проведення якої доручено Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). Для проведення вказаної експертизи необхідно надати експертам транспортний засіб, а саме мотоцикл «Lifan» «LF175-2Е» д.н.з. НОМЕР_1 в такому стані, в якому останній вилучено з місця пригоди.

Крім цього, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні авто технічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи та ін.

Проте враховуючи що, вилучення транспортного засобу є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт мотоцикла «Lifan» «LF175-2Е» д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, також, під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріаликлопотання,слідчий суддяприходить довисновку,що з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, необхідність проведення з ним експертних досліджень, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Lifan» «LF175-2Е», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.04.2023, та позбавлення права користвання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_7