Ухвала

від 02.04.2025 по справі 640/17236/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2025 р. справа № 640/17236/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., суддів Панікар І.В., Гомельчук С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України про визнання протиправними відмови у наданні документів на запит на отримання публічної інформації, зобов`язання надати документи та відшкодувати шкоду, завдану протиправними діями органу влади у розмірі 5 000 000,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, заявник, скаржник, ОСОБА_1 ) звернулась в Окружний адміністративний суд міста Києва, з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі по тексту також відповідач 1, кабмін, КМУ), Офісу Президента України (надалі по тексту також відповідач 2, ОП України), в якому просить:

1) винести рішення, яким визнати незаконним рішення відмови надати документи на запит на публічну інформацію суб`єкта владних повноважень Кабінету міністрів України та зобов`язання надати документи на запит відповідно до вимог пункту 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Засад Державної антикорупційної політики в Україні, найкорумпованішої держави у світі, а саме:

- витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею державних службовців 2008-2011 років ОСОБА_2 керівник Держкомзем України, ОСОБА_3 керівник відділу Держкомзем в Новоодеському районі Миколаївської області, Янчук В.П. керівник Головного управління Держкомзем Миколаївської області, ОСОБА_4 Голова міськради м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, які на щоденні звернення позивача на особистий прийом в період 2008-2011 надали рішення відмови виконати повноваження, завдали тяжкої шкоди;

2) надати документи, які підтверджують кількість громадян, які примусово покинули Єдине житло за рішенням суду щодо заборгованості за комунальні послуги, головуючий якого має заробітну плату у мільйони гривень щомісяця, а громадянин боржник 1400-1500 гривень, яка є меншою за суму платівок за комунальні послуги, в яких закладено 60% корупції, держави, яка привласника заощадження цих громадян, надати документи, які підтверджують суму кошт мільйони гривень, які отримали виконавці судових рішень щодо заборгованості за комунальні послуги, маючи заробітну плату за місяць від 2 до 8 мільйонів гривень;

3) надати документи, які підтверджують прізвище, ім`я фізичних осіб мільярдерів власників, які привласнили державне майно, щодо отриманого права володіння державними коштами мільярдами дотаційних кошт. Надати документи, які підтверджують суму кошт мільярди дотаційних кошт, які надані мільярдерам власникам за рахунок 80% громадян, які живуть за межею бідності;

4) надати документи, які підтверджують прізвище, ім`я фізичних осіб, які отримали у правоволодіння державним майном землею більше ніж 2 га землі, надати документи, які підтверджують площу землі, яку отримали для ведення господарства, надати документи, які підтверджують значні кошти мільйони гривень, які отримують від обробітку;

5) надати документи, які підтверджують чи спростовують заяву екс прем`єр-міністра України Яценюка за Президента В. Януковича всі бюджетні кошти виведені з держави, на казначейських рахунках було 78 тисяч гривень, а також надати документи, які вказують суму кошт, яка була виведена з держави владою за Президента Януковича. Надати документи, які підтверджують чи спростовують заяву голови фінансової Інспекції при Кабінеті Міністрів України Гордієнка на телеканалі, що всі бюджетні кошти вкрадені, а також надати документи, які вказують суму кошт, яка була виведена з держави владою за Президента П. Порошенка, та відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу влади в розмірі 5 мільйонів гривень;

6) надати документи, які підтверджують інформацію щодо володіння землею та агропідприємствами високопосадовців відповідачів по справі витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею, в яких вказано прізвище, ім`я та площа землі, витяги з Державного реєстру володільців корпоративних прав і кінцевих бенефіціарів агропідприємств, в яких вказано прізвище, ім`я, назва агропідприємства та площа землі таких керівників держави Україна 2008-2011 років: ОСОБА_2 Держкомзем України (постійний депутат Верховної ради України, група "Довіра"), один з найбільших землевласників України, власник агрохолдингів. ОСОБА_7 головне управління Миколаївської області (найбільший землевласник області), ОСОБА_3 відділ в Новоодеському районі Миколаївської області (керівник Новоодеської райради, найбільший землевласник району) ОСОБА_4 голова Новоодеської міськради (найбільший землевласник району), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судді Новоодеського районного суду - (власники агропідприємств та володільці сотень тисяч га землі), а також керівників органів влади: керівника та посадовців Офісу Президента України, урядовців (міністрів та їх заступників) та народних депутатів Верховної Ради України партії "Слуга народу", надати документи, які підтверджують дату створення, назву та площу землі, якими володіють найбільші агрохолдинги, підприємства, володільцями яких є громадяни України та іноземні громадяни, документи, які підтверджують прізвище, ім`я володільців корпоративних прав та кінцевих бенефіціарів агропідприємств, та які дивіденди виплачують акціонерам, прізвище, ім`я акціонерів, документи, які підтверджують суму кошт мільярди гривень, які надає держава Україна найбільша держава у світі, де українці визнані найбіднішими на рівні африканців власникам агрохолдингів щороку в період 2010-2020 років. Надати документи, які підтверджують інформацію щодо володіння землею агропідприємствами високо посадовців, які вказані в заяві;

7) надати документи, які підтверджують, що Президент України виконує вимоги статті 102 Конституції України, та відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу влади в розмірі 5 мільйонів гривень.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 10.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України залишив без руху (а.с.82).

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.86-87).

Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/17236/20. Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 28.03.2025.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/17236/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Чуприна О.В., судді: Панікар І.В., Гомельчук С.В.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.04.2025 прийняв до провадження та призначив судовий розгляд справи №640/17236/20 за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України про визнання протиправними відмови у наданні документів на запит на отримання публічної інформації, зобов`язання надати документи та відшкодувати шкоду, завдану протиправними діями органу влади у розмірі 5 000 000,00 гривень.

Вивчення змісту адміністративного позову та долучених до нього документів, станом на 01.04.2025, свідчить, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) з наступних підстав.

В силу правового регулювання пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як з`ясовано судом з матеріалів адміністративної справи №640/17236/20, Окружним адміністративним судом міста Київ ухвалою від 10.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 від 21.07.2020 до Кабінету Міністрів України і Офісу Президента України залишено без руху (том 1, а.с.82).

Підставою залишення позовної заяви без руху була її невідповідність вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в частині не формування позовних вимог окремо щодо кожного із двох відповідачів.

На виконання коментованої ухвали суду ОСОБА_1 скерувала до суду через національного поштового оператора АТ "Укрпошта" засобами поштового зв`язку заяву від […] вересня 2020 року, у якій зазначено про надання позовної заяви з позовними вимогами до кожного з відповідачів: Кабінет Міністрів України та Офіс Президента України Департамент доступу до публічної інформації. Така заява надійшла до Окружого адміністративного суду міста Київ 09.10.2020 №03-14/149638/20 (том 1, а.с.84).

У матеріалах адміністративної справи №640/17236/20 між аркушем справи 84 тому 1 [заява позивача від […] вересня 2020 року] та аркушем справи 86 тому 1 [ухвалою Окружного адміністративного суду від 27.10.2020] наявний акт №1 від 09.10.2020, складений ВПЗ Київ 01051 о 10:30 год. (тому 1, а.с.85).

Зі змісту коментованого акту слідує, що 09.10.2020 до ВПЗ Київ 01051 надійшов мішок №0396208663497 з вкладенням р/н № НОМЕР_1 в пошкодженому вигляді (розірваний конверт та усі документи залиті водою) (том 1, а.с.85). Вказаний акт засвідчений відповідальними особами оператора поштового зв`язку, такий складено у 3 (трьох) примірниках та направлено відповідним особам.

При детальному дослідженні судом матеріалів адміністративної справи №640/17236/20 у 2 (двох) томах відсутні вказані у заяві ОСОБА_1 від […] вересня 2020 року (том 1, а.с.84), як додатки: позовна заява з позовними вимогами до кожного з відповідачів: Кабінет Міністрів України та Офіс Президента України Департамент доступу до публічної інформації.

Візуальний огляд зворотного боку заяви позивача від […] вересня 2020 року (а.с.84) містить слабкий відбиток тексту документу, виконаного із нанесенням друкованим способом чорнилом чорного кольору, візуальне сприйняття якого вказує на перший аркуш позовної заяви. Втім такий текст неможливо розпізнати за його смисловим наповненням, в тому числі щодо позовних вимог до кожного з відповідачів.

Між аркушем справи 84 тому 1 [заява позивача від […] вересня 2020 року] та аркушем справи 85 тому 1 [акт оператора поштового зв`язку №1 від 09.10.2020] відсутні будь-які інші документи, в тому числі, позовна заява з позовними вимогами до кожного з відповідачів: Кабінет Міністрів України та Офіс Президента України Департамент доступу до публічної інформації.

Відповідно до 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем визначено відповідачами у справі Кабінет Міністрів України та Офіс Президента України, однак прохальна частина позову від 21.07.2020 не містить позовних вимог до відповідача 2 - Офісу Президента України.

Відтак, зважаючи на вказане вище, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог відповідно пункту 2 частини 1 статі 5, пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України, пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, сформувати відповідний склад учасників справи.

Наведене свідчить про невідповідність формування змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 коментованого Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених статтею 160 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України про визнання протиправними відмови у наданні документів на запит на отримання публічної інформації, зобов`язання надати документи та відшкодувати шкоду, завдану протиправними діями органу влади у розмірі 5 000 000 ,00 гривень, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

2.1. подання оформленого належним чином адміністративного позову (у відповідній кількості учасників справи):

2.1.1. із уточненим змістом позовних вимог відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5, пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- сформувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів або визначити інший склад учасників справи.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чуприна О.В.

Суддя Панікар І.В.

Суддя Гомельчук С.В.