Рішення

від 02.04.2025 по справі 640/9367/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/9367/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду у м. Києва про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпровський районний суд у м. Києва, у якій просить суд визнати протиправними дії щодо ненадання відповідей на заяви позивача від 16.03.2020, 26.03.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 15.04.2020, 21.04.2020 в установлений строк, бездіяльність щодо здійснення службових перевірок, тривале невиконання постанови Верховного Суду від 27.04.2020 та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012; зобов`язати відповідача надати відповіді на вказані звернення позивача, стягнути з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. та сатисфакції у сумі 100000,00 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем в установлений чинним законодавством строк не були надані позивачу відповіді на його звернення та, як наслідок, порушені у зверненнях питання не були вирішені по суті. Завірені копії документів позивачу відповідачем не видані, що практично унеможливлює виконання судових рішень, які набрали законної сили. Ненадання відповідей на звернення, завірених копій судових рішень і виконавчих документів позивачу відповідачем, свідома тяганина, вчинена відповідачем, і, як наслідок, сприяння відповідача невиконанню судового рішення на користь позивача є протравною дією, вчиненою відповідачем щодо позивача, яка не може вважатися законною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2020 відкрито провадження у справі.

Позивачем 10.06.2020 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо ненадання відповідей, публічної інформації на заяви Позивача від 16.03.2020 (три заяви), 26.03.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 15.04.2020, 21.04.2020, 28.05.2020 в установлений Законом України «Про звернення громадян», «Про публічну інформацію» строк;

- визнати протиправною бездіяльність по вчиненню службових перевірок, тривалого невиконання постанови Верховного Суду від 27.04.2020 та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012;

- зобов`язати Відповідача надати відповіді на звернення Позивача від 16.03.2020 (три заяви), 26.03.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 15.04.2020, 21.04.2020, 28.05.2020 за адресою Позивача;

- стягнути з Відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 165000 грн.;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо ненадання Позивачу виконавчих листів по справі №2а-6873/11, оформлених належним чином;

- встановити тривалість судового розгляду справи №2а-6873/11 та невиправданої затримки надання виконавчих листів як надмірну в розумінні частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод;

- зобов`язати Відповідача направити (з повідомленням Позивача про вчинені дії) виконавчі листи по справі №2а-6873/11 на адресу Відділу примусового виконання рішень;

- зобов`язати Відповідача надати Позивачу відповідь про результати службової перевірки за наказами керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №53-а від 23.04.2020 та №54-а від 29.04.2020.

21.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує. Свою позицію мотивує тим, що доводи позивача щодо ненадання відповідей на його заяви та бездіяльність по вчиненню службових перевірок не відповідають дійсності. Вищевказані заяви було опрацьовано відповідальним працівником суду. Позивачем було отримано оригінали виконавчих листів та копії запитуваних судових рішень у чотирьох екземплярах, що підтверджується його власноручними розписками про їх отримання, які містяться в матеріалах справи. А дисциплінарною комісією не порушено строки проведення перевірки в межах наданих їй повноважень. Також позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди Дніпровським районним судом м. Києва. Натомість, Дніпровський районний суд м. Києва при розгляді заяв позивача та проведенні службових перевірок дотримувався вимог законодавства України, повідомляв позивачу про можливість ознайомлення з матеріалами справи та отримання запитуваних ним документів, надав відповіді на його заяви та видав запитувані документи. Таким чином, в діях Дніпровського районного суду м. Києва не вбачається ознак протиправності, яка б спричинила настання негативних наслідків для позивача, а відтак вимоги про відшкодування шкоди не підлягають задоволенню. Поряд з цим, присудження справедливої сатисфакції входить до компетенції Європейського Суду з прав людини, а не судів України. Тому вимоги позивача про стягнення з Дніпровського районного суду м. Києва суми справедливої сатисфакції не підлягають задоволенню /а.с. 25-36/.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 24.07.2020, позивач наполягає на тому, що заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог відповідач не наводить аргументів, окрім доказів направлення на адресу позивача відповіді на заяву від 18.05.2020. Зауважує, що у виданих йому виконавчих листах невірно зазначено найменування боржників, їх реквізити, перекручено зміст резолютивної частини рішення суду і, як наслідок, такі виконавчі листи фактично непридатні для виконання. Неналежно оформлені виконавчі листи повернуті позивачем до суду для подальшого опрацювання. При цьому, належним чином оформлені виконавчі листи не видані йому донині. Щоб ознайомитися зі справою, отримати копії рішень та виконавчих листів позивач був вимушений надати відповідачу сім офіційних попередньо поданих заяв упродовж чотирьох місяців (з 16.03.2020) /а.с. 56-58/.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2021 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог задоволено частково. Прийнято до розгляду позовні вимоги наступного змісту:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо ненадання відповідей, публічної інформації на заяви Позивача від 16.03.2020 (три заяви), 26.03.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 15.04.2020, 21.04.2020, 28.05.2020 в установлений Законом України «Про звернення громадян», «Про публічну інформацію» строк;

- визнати протиправною бездіяльність по вчиненню службових перевірок, тривалого невиконання постанови Верховного Суду від 27.04.2020 та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012;

- зобов`язати Відповідача надати відповіді на звернення Позивача від 16.03.2020 (три заяви), 26.03.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 15.04.2020, 21.04.2020, 28.05.2020 за адресою Позивача;

- стягнути з Відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 165000 грн.;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо ненадання Позивачу виконавчих листів по справі №2а-6873/11, оформлених належним чином;

- зобов`язати Відповідача направити (з повідомленням Позивача про вчинені дії) виконавчі листи по справі №2а-6873/11 на адресу Відділу примусового виконання рішень;

- зобов`язати Відповідача надати Позивачу відповідь про результати службової перевірки за наказами керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №53-а від 23.04.2020 та №54-а від 29.04.2020.

07.05.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення збільшених позовних вимог заперечував. Свою позицію мотивував, зокрема, тим, що 28.05.2020 за вх.№32358 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення помилок у виконавчих листах та встановлення суми, яка зареєстрована в АСДС за №2-а-6873/11 (провадження №6-а/755/11/20). Дана заява перебувала у провадженні судді Чех Н.П. та була розглянута останньою. Ухвалою суду від 04.06.2020 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення помилок у виконавчих листах та встановлення суми - повернуто заявнику. Згідно супровідного листа від 05.06.2020, який міститься в обліково-статистичній картці на справу, на адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду від 04.06.2020 та повернуто документи, які зазначені у додатках. Вищенаведені документи отримані позивачем 03.07.2020, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення. Інших заяв від позивача від 28.05.2020 на адресу суду не надходило. Відтак, всі заяви позивача були опрацьовані відповідальними працівниками апарату суду та надано відповідь відповідно до норм чинного законодавства /а.с. 77-82/.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 31.05.2021, позивач наполягає на тому, що заперечень щодо надмірної тривалості виконання судових рішень по справі №2а-6873/11 та обґрунтування невидачі позивачу виконавчих листів упродовж розумного строку згідно норм КАС України відзив не містить. Відповідач у своєму відзиві свідомо не зазначає свій достовірний код ЄДРПОУ та робить вигляд, що він його не знає і з ухвалою ОАС м. Києва від 21.01.2021 він не ознайомився в частині достовірно встановленого ЄДРПОУ Дніпровського районного суду м. Києва. Більш того, відповідач безпідставно вважає, що виконавчі листи по справі оформлялися ним належним чином, що не відповідає дійсності. Відповідач при оформленні виконавчих листів ігнорує достовірну загальновідому інформацію щодо кодів ЄДРПОУ, юридичних назв відповідачів по справі №2а-6873/11 та змісту судових рішень /а.с. 112-113/.

07.06.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній зауважує, що за змістом ухвали ОАС м. Києва від 21.01.2021 позивач заявляв крім іншого, вимогу встановити тривалість судового розгляду справи №2-а-6873/11 та невиправданої затримки надання виконавчих листів як надмірну в розумінні частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Разом з тим, в цій ухвалі суд зазначив, що позовна вимога встановити тривалість судового розгляду справи №2а-6873/11 та невиправданої затримки надання виконавчих листів як надмірну в розумінні частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод не відповідає положенням статті 5 КАС України, а тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути прийняті судом. А вимог щодо надмірної тривалості виконання судових рішень по даній справі відповідно до вимог КАС України позивачем заявлено не було. Також твердження позивача щодо невидачі Дніпровським районним судом м. Києва виконавчих листів по справі №2-а-6873/11, оформлених належним чином, не відповідає дійсності, оскільки останні оформлені судом відповідно до вимог чинного законодавства України, а інші процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, розглядаються відповідно до вимог чинного КАС України /а.с. 120-121/.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) дану адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.02.2025, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу передано для розгляду судді Алєксєєвої Н.Ю.

Ухвалою суду від 04.03.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду у м. Києва про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У 2011 році ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва суду від 13.09.2012 у справі №2-а-6873/11 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/27304632) позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України Дніпровського району міста Києва щодо неправильного розрахунку пенсії ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному, призваному на збори із заробітної плати 0,3 грн./місяць, одержаної позивачем за роботу в зоні відчуження ЧАЕС у 1986 році.

Зобов`язано Управління пенсійного фонду України Дніпровського району міста Києва: - скасувати розпорядження про призначення пенсії позивачу - ОСОБА_1 від грудня 2011 року; - затвердити нове розпорядження з достовірними даними розрахункової суми заробітної плати, яким встановити розрахунковий розмір заробітної плати для обчислення пенсії позивачу в сумі 0,3 грн./ місяць; - здійснити перерахунок та виплати сум державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 грн. /місяць з 01.04.1997 року по 31.03.2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; - здійснити перерахунок та виплати сум державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 3 групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 грн. /місяць з 01.04.2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 року та щодо непризначення та невиплати позивачу одноразової компенсації як учаснику ЛНА на ЧАЕС, інваліду 3 групи в розмірі 30 мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва надати позивачу відповідь на звернення від 24.10.2011 року та здійснити нарахування, а відповідача Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, як учаснику ЛНА на ЧАЕС, інваліду 3 групи, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати.

В інших частинах позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/58157908) апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат задоволено частково. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 року. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва надати позивачу відповідь на звернення від 24.10.2011 року. Закрито провадження по справі 2а-6873/11 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про: перерахунок пенсії згідно зі ст.ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 06.12.2010 року по 22.07.2011 року включно; визнання недійсними та скасування пенсійної довідки ВАТ "Радикал" № 3160 від 03.12.1997 та протоколу про призначення та нарахування пенсії відповідачем від грудня 1997 року; визнання незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва у розрахунку пенсії із заробітної плати 0,03 гривень/місяць, одержаної за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва встановити розрахунковий розмір заробітної плати для обчислення пенсії в сумі 0,03 гривень/місяць. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27.02.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87869174) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №2а-6873/11 в частині скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2012 в частині задоволення позовних вимог про: - визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо неправильного розрахунку пенсії ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному, призваному на збори, із заробітної плати 0,03 гривень/місяць, одержаної ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році; - здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 01.04.1997 по 31.03.2003, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; - здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 01.04.2003, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; - визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 та щодо непризначення і невиплати ОСОБА_1 одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат; - зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 24.10.2011 та здійснити нарахування, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати, скасовано і залишено в цій частині постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2012 в силі. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №2а-6873/11 залишено без змін.

Вказана адміністративна справа передана до відділу архівної роботи Дніпровського районного суду міста Києва на зберігання, що учасниками справи не заперечується.

16.03.2020 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшли наступні заяви:

- заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №18564/20 /а.с. 37/;

- заява ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №18565/20 /а.с. 38/;

- заява ОСОБА_1 про видачу копій рішень по справі №2-а-6873/11 (постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012, ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2012, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013, ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016, постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27.02.2020), яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №18566/20 /а.с. 39/.

26.03.2020 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судових рішень, виконавчих листів, ознайомлення зі справою, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 26.03.2020 /а.с. 5/.

02.04.2020 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судових рішень, виконавчих листів, ознайомлення зі справою, а також проведення службової перевірки по факту невиконання службових обов`язків працівниками суду, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №22226/20 /а.с. 40/.

06.04.2020 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про надання документів та ознайомлення зі справою, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №22739/20 /а.с. 41/.

09.04.2020 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судових рішень, виконавчих листів, ознайомлення зі справою, а також проведення службової перевірки по факту невиконання службових обов`язків працівниками канцелярії суду яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №23621/20 /а.с. 42-43/.

Листом від 13.04.2020 Дніпровський районний суд міста Києва на заяву ОСОБА_1 від 09.04.2020 повідомив, що ознайомитися з матеріалами справи заявник може в приміщенні суду по вул. Кошиця 5, в п`ятницю з 10 до 13 години /а.с. 44/.

Також іншим листом від 13.04.2020 Дніпровський районний суд міста Києва на заяву ОСОБА_1 від 09.04.2020 повідомив, що отримати копії постанов та ухвал в чотирьох примірниках по справі №2-а-6873/11 заявник може в приміщенні суду по вул. Кошиця 5, в п`ятницю з 10 до 13 години /а.с. 45/.

15.04.2020 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу оформлених належним чином судових рішень у справі №2а-6873/11 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (ухвали Верховного Суду від 26.01.2018 та постанови Великої Палати Верховного суду від 03.04.2018), яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №24555/20 /а.с. 9/.

23.04.2020 ОСОБА_1 отримано копії судових рішень по вказаній справі, про що свідчить розписка про їх отримання на заяві, яка міститься в матеріалах справи /а.с. 46/.

29.04.2020 ОСОБА_1 отримано три виконавчих листи та виправлені копії судових рішень, про що свідчать розписки про їх отримання на заявах, які містяться в матеріалах справи /а.с. 38, 46/.

Між тим, 21.04.2020 ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду міста Києва заяву, в якій зазначив, що 17.04.2020 начальником архіву суду йому було пред`явлено лише три незавірених на кожній сторінці судових рішення у справі №2а-6873/11 із семи запитуваних рішень, а також начальником архіву та другим керівником апарату відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні завіряння цих рішень шляхом проставлення відміток на кожній їх сторінці та у видачі трьох виконавчих листів. У зв`язку з цим, заявник просив провести службову перевірку по зазначеним фактам на предмет "невиконання службових обов`язків, тяганини щодо невиконання розпорядження Голови Дніпровського районного суду м. Києва" начальником архіву суду та другим керівником апарату суду (по вул. Кошиця, 5). Крім того, просив: - надати заявнику можливість 23.04.2020 та 24.04.2020 ознайомитися з матеріалами справи; - проконтролювати видачу в повному обсязі запитуваних документів (трьох виконавчих листів та семи судових рішень) у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3; - надати заявнику відомості про ПІБ начальника архіву та другого керівника апарату суду; - про вжиті заходи сповістити заявника /а.с. 98/.

Листом Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2020 у відповідь на заяву від 21.04.2020 ОСОБА_1 поінформовано про те, що на підставі фактів викладених у заяві заявника наказом керівника апарату №53/а від 23.04.2020 призначено проведення службової перевірки, про результати перевірки заявника буде повідомлено додатково. Поряд з цим, повідомлено, що отримати копії судових рішень та ознайомитися з матеріалами справи заявник може в приміщенні суду за адресою: м Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 16. Також надано відомості про ПІБ, зокрема, керівника апарату суду - Корович Олексій Сергійович та завідувача архіву - Разгільдєєва Дарина Андріївна, архіваріуса - ОСОБА_2 /а.с. 99/.

Наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштових відправлення підтверджується, що лист суду від 23.04.2020 позивачем отримано 04.05.2020 /а.с. 100/.

У подальшому, листом Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2020 у відповідь на заяву від 21.04.2020 ОСОБА_1 додатково повідомлено про те, що 23.04.2020 заявник ознайомився з матеріалами справи та йому було видано копії запитуваних ним судових рішень. 29.04.2020 заявником було отримано виконавчі листи та виправлені копії судових рішень. З приводу відмови від засвідчення копій судових рішень печаткою суду поаркушно, то копії запитуваних заявником судових рішень та виконавчих листів були виготовлені та засвідчені печаткою суду відповідно до вимог чинної Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.08.2019 №814, а саме, прошнуровані нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплені підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, тощо. Відтак, під час перевірки встановлено, заяви ОСОБА_1 були опрацьовані відповідальними працівниками суду, заявнику було видано З оригінали виконавчих листів та копії запитуваних судових рішень у 4-ох примірниках, про що свідчать розписки про їх отримання на заявах, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи наведене, відсутні підстави для притягнення працівників апарату суду до відповідальності на підставі ст. 147 КЗпП України /101-102/.

Наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштових відправлення підтверджується, що лист суду від 15.07.2020 позивачем отримано 18.07.2020 /а.с. 103/.

28.05.2020 за вх.№32358 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення помилок у виконавчих листах та встановлення суми, яка зареєстрована в АСДС за №2-а-6873/11 (провадження №6-а/755/11/20) /а.с. 23-24/.

Вказана заява перебувала у провадженні судді Чех Н.П. та була розглянута останньою. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2020 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення помилок у виконавчих листах та встановлення суми - повернуто заявнику. Згідно супровідного листа від 05.06.2020, який міститься в обліково-статистичній картці на справу, на адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду від 04.06.2020 та повернуто документи, які зазначені у додатках. Вищенаведені документи отримані позивачем 03.07.2020, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 108-109/.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо ненадання відповідей, публічної інформації на заяви від 16.03.2020, 26.03.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 15.04.2020, 21.04.2020, 28.05.2020 в установлений Законом України "Про звернення громадян", "Про публічну інформацію" строк, протиправною бездіяльність по вчиненню службових перевірок, а також протиправними дії щодо ненадання позивачу виконавчих листів по справі №2а-6873/11, оформлених належним чином, звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон № 2939-VI).

За визначенням, що міститься у статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За приписами статті 2 Закону № 2939-VІ метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Аналізуючи приписи Закону № 2939-VІ суд доходить висновку, що до публічної інформації відноситься інформація про діяльність суду, яка забезпечується оприлюдненням публічної інформації в засобах масової інформації; розміщенням публічної інформації на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет (у разі його існування у суді або з моменту його запуску); розміщенням публічної інформації на інформаційних стендах у приміщенні суду; присутністю запитувачів інформації на відкритих судових засіданнях у суді; наданням інформації за запитами на інформацію. Інформація про діяльність суду може надаватися в усній формі та у вигляді документованої інформації, в тому числі у вигляді електронного документа.

Водночас, положення Закону № 2939-VІ не поширюються на відносини, які стосуються здійснення судочинства суддею та виконання судових рішень.

Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (частина 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР).

При цьому, статтею 12 Закону № 393/96-ВР визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру". Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України "Про адміністративну процедуру", вони розглядаються в порядку, встановленому зазначеним Законом України.

Як слідує з матеріалів справи, 16.03.2020 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшли наступні заяви:

- заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №18564/20 /а.с. 37/;

- заява ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №18565/20 /а.с. 38/;

- заява ОСОБА_1 про видачу копій рішень по справі №2-а-6873/11 (постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012, ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2012, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013, ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016, постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27.02.2020), яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №18566/20 /а.с. 39/.

26.03.2020 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судових рішень, виконавчих листів, ознайомлення зі справою, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 26.03.2020 /а.с. 5/.

02.04.2020 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судових рішень, виконавчих листів, ознайомлення зі справою, а також проведення службової перевірки по факту невиконання службових обов`язків працівниками суду, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №22226/20 /а.с. 40/.

06.04.2020 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про надання документів та ознайомлення зі справою, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №22739/20 /а.с. 41/.

09.04.2020 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судових рішень, виконавчих листів, ознайомлення зі справою, а також проведення службової перевірки по факту невиконання службових обов`язків працівниками канцелярії суду, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №23621/20 /а.с. 42-43/.

Листом від 13.04.2020 Дніпровський районний суд міста Києва на заяву ОСОБА_1 від 09.04.2020 повідомив, що ознайомитися з матеріалами справи заявник може в приміщенні суду по вул. Кошиця 5, в п`ятницю з 10 до 13 години /а.с. 44/.

Також іншим листом від 13.04.2020 Дніпровський районний суд міста Києва на заяву ОСОБА_1 від 09.04.2020 повідомив, що отримати копії постанов та ухвал в чотирьох примірниках по справі №2-а-6873/11 заявник може в приміщенні суду по вул. Кошиця 5, в п`ятницю з 10 до 13 години /а.с. 45/.

15.04.2020 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу оформлених належним чином судових рішень у справі №2а-6873/11 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (ухвали Верховного Суду від 26.01.2018 та постанови Великої Палати Верховного суду від 03.04.2018), яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №24555/20 /а.с. 9/.

23.04.2020 ОСОБА_1 отримано копії судових рішень по вказаній справі, про що свідчить розписка про їх отримання на заяві, яка міститься в матеріалах справи /а.с. 46/.

29.04.2020 ОСОБА_1 отримано три виконавчих листи та виправлені копії судових рішень, про що свідчать розписки про їх отримання на заявах, які містяться в матеріалах справи /а.с. 38, 46/.

У подальшому, 28.05.2020 за вх.№32358 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення помилок у виконавчих листах та встановлення суми, яка зареєстрована в АСДС за №2-а-6873/11 (провадження №6-а/755/11/20) /а.с. 23-24/.

Матеріалами справи підтверджується, що вказана заява перебувала у провадженні судді Чех Н.П. та була розглянута останньою. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2020 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення помилок у виконавчих листах та встановлення суми - повернуто заявнику. Згідно супровідного листа від 05.06.2020, який міститься в обліково-статистичній картці на справу, на адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду від 04.06.2020 та повернуто документи, які зазначені у додатках. Вищенаведені документи отримані позивачем 03.07.2020, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 108-109/.

Надходження до Дніпровського районного суду м. Києва інших заяв ОСОБА_1 від 28.05.2020 судом не встановлено.

З огляду на викладене, вищевказані заяви було опрацьовано відповідальними працівниками апарату суду та видано позивачу виконавчі листи та копії запитуваних судових рішень по справі №2-а-6873/11.

При цьому, згідно з інформацією відповідача адміністративна справа №2-а-6873/11 передана до відділу архівної роботи суду, який знаходиться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, на зберігання, а тому всі заяви позивача передавалися до відділу архівної роботи суду для виконання. Тобто, незважаючи на ту обставину, що громадянин звертається до відділу архівної роботи Дніпровського районного суду міста Києва за місцем знаходження справи, позивач же у своїх заявах зазначив, що він хоче отримувати виконавчі листи та копії запитуваних ним рішень судів у приміщенні суду, яке знаходиться по вул. І. Сергієнка, 3 у визначений ним день.

Відповідач у відзиві на позовну заяву звернув увагу суду на те, що приміщення Дніпровського районного суду міста Києва знаходяться у двох районах м. Києва, тому виготовлення виконавчих листів, копій судових рішень та передача справи до приміщення суду, яке знаходиться по вул. І. Сергієнка, 3, потребувало значних затрат часу, оскільки видача запитуваних документів здійснювалась в останньому, як того вимагав заявник.

З викладеного вище фактично слідує, що оскільки заяви позивача від 16.03.2020, 26.03.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 15.04.2020 та від 28.05.2020 по суті стосувалися здійснення судочинства у справі та виконання судового рішення, так як у зазначених заявах заявником порушено питання саме щодо видачі судових рішень, видачі виконавчих листів, ознайомлення з матеріалами судової справи, заміни сторін виконавчого провадження, суд доходить висновку, що такі заяви не є зверненнями громадян та не є заявами про надання публічної інформації, а відтак на них не поширюються положення ані Закону № 2939-VІ, ані Закону № 393/96-ВР.

На переконання суду, порядок розгляду вищевказаних заяв врегульований саме Кодексом адміністративного судочинства України та Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСА України від 20.08.2019 №814.

При цьому, суд відмічає, що відповідно до пункту 8 Розділу XVI Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, зі змінами та доповненнями, документи без зазначення строку виконання повинні бути виконані протягом 30 днів з дня реєстрації документа в АСДС.

Стосовно заяви позивача від 21.04.2020, то суд вважає за доцільне зазначити, що основним порушеним у ній питанням ОСОБА_1 вказав необхідність проведення службової перевірки по повідомленим ним у заяві фактам на предмет невиконання службових обов`язків, тяганини щодо невиконання розпорядження Голови Дніпровського районного суду м. Києва начальником архіву суду та другим керівником апарату суду (по вул. Кошиця, 5).

Судовим розглядом встановлено, що листом Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2020 у відповідь на заяву від 21.04.2020 ОСОБА_1 поінформовано про те, що на підставі фактів викладених у заяві заявника наказом керівника апарату №53/а від 23.04.2020 призначено проведення службової перевірки, про результати перевірки заявника буде повідомлено додатково. Поряд з цим, повідомлено, що отримати копії судових рішень та ознайомитися з матеріалами справи заявник може в приміщенні суду за адресою: м Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 16. Також надано відомості про ПІБ, зокрема, керівника апарату суду - Корович Олексій Сергійович та завідувача архіву - Разгільдєєва Дарина Андріївна, архіваріуса - ОСОБА_2 /а.с. 99/.

Наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштових відправлення підтверджується, що лист суду від 23.04.2020 позивачем отримано 04.05.2020 /а.с. 100/.

У подальшому, листом Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2020 у відповідь на заяву від 21.04.2020 ОСОБА_1 додатково повідомлено про те, що 23.04.2020 заявник ознайомився з матеріалами справи та йому було видано копії запитуваних ним судових рішень. 29.04.2020 заявником було отримано виконавчі листи та виправлені копії судових рішень. З приводу відмови від засвідчення копій судових рішень печаткою суду поаркушно, то копії запитуваних заявником судових рішень та виконавчих листів були виготовлені та засвідчені печаткою суду відповідно до вимог чинної Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.08.2019 №814, а саме, прошнуровані нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплені підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, тощо. Відтак, під час перевірки встановлено, заяви ОСОБА_1 були опрацьовані відповідальними працівниками суду, заявнику було видано З оригінали виконавчих листів та копії запитуваних судових рішень у 4-ох примірниках, про що свідчать розписки про їх отримання на заявах, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи наведене, відсутні підстави для притягнення працівників апарату суду до відповідальності на підставі ст. 147 КЗпП України /101-102/.

Наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштових відправлення підтверджується, що лист суду від 15.07.2020 позивачем отримано 18.07.2020 /а.с. 103/.

Суд зауважує, що відповідно до норм чинного Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, в даному нормативно - правовому акті не встановлено термінів проведення перевірки, однак зазначено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Поряд з цим, суд відмічає, що 24.04.2020 на адресу відповідача позивачем також була подана заява про проведення службової перевірки щодо несумлінного ставлення до свої посадових обов`язків працівником відділу архівної роботи та керівником апарату суду /а.с. 104/.

Листом Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про те, що на підставі фактів, викладених ним у заяві від 24.04.2020, наказом керівника апарату №54/а від 29.04.2020 призначено проведення службової перевірки, про результати якої заявника буде повідомлено додатково /а.с. 105/.

У подальшому, додатково за результатами проведеної службової перевірки листом Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2020 заявнику надано відповідь, що в діях завідувача архіву суду ОСОБА_3 не вбачається виконання посадових обов`язків, а тому відсутні підстав для притягнення її до відповідальності на підставі ст. 147 КЗпП України /а.с. 106/.

Даний лист позивачем отриманий, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення від 27.07.2020 /а.с. 107/.

Відтак, у спірному випадку дисциплінарною комісією Дніпровського районного суду м. Києва не порушено строки проведення перевірок, ініційованих згідно наказів керівника апарату суду Коровича О.С. від 23.04.2020 №53/а та від 29.04.2020 №54/а.

В свою чергу, наявними у матеріалах справи документами підтверджується, що заява позивача від 21.04.2020 була опрацьована відповідальними працівниками апарату суду та на неї були надані відповіді відповідно до норм чинного законодавства.

Стосовно доводів позивача про ненадання йому відповідачем виконавчих листів по справі №2а-6873/11, оформлених належним чином, суд враховує, що 19.05.2020 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про переоформлення виконавчих листів по справі №2-а-6873/11, до якої було долучено три оригінали виконавчих листів /а.с. 22/.

Тобто, вказаним також підтверджується отримання позивачем 29.04.2020 оригіналів виконавчих листів та спростовуються його твердження про їх невидачу останньому.

Разом з тим, повернуті позивачем до суду оригінали виконавчих листів містили в собі закреслення та виправлення, оскільки позивач вважав, що вони оформлені неналежним чином.

Листом Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2020, який отриманий ОСОБА_1 06.06.2020, останньому було роз`яснено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Заміна сторони здійснюється також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження /а.с. 96-97/.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки в ході судового розгляду справи судом не встановлено порушення прав та законних інтересів позивача, а доводи ОСОБА_1 щодо ненадання відповідей на його заяви та бездіяльність по вчиненню службових перевірок не відповідають дійсності, оскільки всі заяви було опрацьовано відповідальним працівником суду, позивачем було отримано оригінали виконавчих листів та копії запитуваних судових рішень, що підтверджується його власноручними розписками про їх отримання, які містяться в матеріалах справи. А дисциплінарною комісією не порушено строки проведення перевірок в межах наданих їй повноважень.

Враховуючи не встановлення судом порушень прав та законних інтересів позивача, позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, справедливої сатисфакції задоволенню також не підлягають.

Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи позивача не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат у цій справі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Дніпровського районного суду у м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105, код ЄДРПОУ 02896696) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва