Рішення

від 02.04.2025 по справі 640/33640/20

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2025 р.№ 640/33640/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Межигірська, буд. 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 38537963) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 56, кімн. 120, код ЄДРПОУ 42639916) про застосування заходів реагування, -

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, код ЄДРПОУ 38537963) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 56, кімн. 120, код ЄДРПОУ 42639916), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза" (код ЄДРПОУ 42639916) за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Берізка, вул. Амстердамська, буд. 1, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 02.12.2020 № 93.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що в ході перевірки будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза", які розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Берізка, вул. Амстердамська, буд. 1, встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 справу прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.02.2025 справа розподілена до провадження судді Шляхової О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 25.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/33640/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза" про застосування заходів реагування.

Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що на дату складення даного відзиву Відповідач повністю усунув порушення, зазначені в акті №93 від 02.12.2020 та акті №24 від 16.04.2021, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО ПЛАЗА" (код ЄДРПОУ 42639916) за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Березівка, вулиця Амстердамська, будинок 1.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.

На підставі звернення, яке надійшло до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 05.11.2020 № 261-16187/261-2 стосовно можливих порушень законодавства у сфері пожежної безпеки у виставковому центі "КиївЕкспоПлаза", 26 листопада 2020 року видане посвідчення № 3924 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза" за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Берізка, вул. Амстердамська, буд. 1.

За результатами позапланової перевірки 02.12.2020 складений акт № 93 щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 2 порушення, а саме: не виконано вогнезахист частини металевих колон об`єкту для доведення їх до класу вогнестійкості не менше R120 відповідно до вимог табл. 1 ДБН В. 1.1- 7:2016 та характеристик обраного вогнезахисного покриву згідно до регламенту; не представлено проектну документацію з вогнезахисту колон, регламент робіт.

У подальшому, 20.03.2021 Відповідач поштовим відправленням направив Позивачу заяву про проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення зазначених в акті №93 від 02.12.2020 порушень вих. №7 від 19.03.2021, в якій просив Позивача провести позапланову перевірку щодо усунення Відповідачем зазначених в акті №93 від 02.12.2020 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адерсою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, 1.

На підставі заяви Відповідача вих. №7 від 19.03.2021 Позивачем проведено перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Відповідача за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, за результатами якої 16.04.2021 Позивачем складено акт №24, в якому зазначено 1 порушення, а саме: не виконано вогнезахист частини металевих колон об`єкту для доведення їх до класу вогнестійкості не менше R 120 відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 та характеристик обраного вогнезахисного покриву згідно до регламенту (не представлено акт перевірки відповідності вогнезахисту, акти на закриття прихованих робіт по клею згідно регламенту та акт визначення точки роси (Наказ МВС від 26.12.2018 №1064).

17.05.2021 Відповідач звернувся до Позивача з заявою вих. №26 від 11.05.2021 про проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення зазначених в акті №24 від 16.04.2021 порушень, до якої додав наявні в матеріалах справи копії акту перевірки відповідності вогнезахисту від 15.03.2021, копії акту огляду прихованих робіт, копії актів закриття прихованих робіт по клею та акти визначення точки роси.

На підставі заяв Відповідача вих. №12 від 04.05.2021 та вих. №26 від 11.05.2021 Позивачем проведено перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Відповідача за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, за результатами якої 04.06.2021 складений акт №613, в якому зафіксовано, що за наслідками проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства, а в розділі "Опис виявлених порушень вимог законодавства" зазначено, що недоліки, які вказані в акті №24 від 16.04.2021, виконані в повному обсязі.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У ході розгляду справи, встановлено, що 17.05.2021 Відповідач звернувся до Позивача з заявою вих. №26 від 11.05.2021 про проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення зазначених в акті №24 від 16.04.2021 порушень, до якої додав наявні в матеріалах справи копії акту перевірки відповідності вогнезахисту від 15.03.2021, копії акту огляду прихованих робіт, копії актів закриття прихованих робіт по клею та акти визначення точки роси.

На підставі заяв Відповідача вих. №12 від 04.05.2021 та вих. №26 від 11.05.2021 Позивачем проведено перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Відповідача за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, 1, за результатами якої 04.06.2021 складений акт №613, в якому зафіксовано, що за наслідками проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства, а в розділі "Опис виявлених порушень вимог законодавства" зазначено, що недоліки, які вказані в акті №24 від 16.04.2021, виконані в повному обсязі.

Таким чином, на час розгляду справи, відповідачем усунуто всі порушення, які визначені в акті перевірки №93 від 02.12.2020 та акті №24 від 16.04.2021.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для такого заходу, як зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза" (код ЄДРПОУ 42639916) за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Берізка, вул. Амстердамська, буд. 1, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 02.12.2020 № 93.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14625,00 гривень.

Відповідно до положень ч. ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За наявними доказами, Між Відповідачем та адвокатським бюро "КРИСЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" укладено Договір про надання правової допомоги №16-10/23 від 16.10.2023.

Відповідно до 1.1, 1.2. цього Договору Бюро зобов`язується надати Клієнту визначену цим Договором правову допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити таку допомогу.

Згідно з п. 2.8 вказаного Договору безпосереднє представництво, захист прав та інтересів Клієнтів від імені Бюро за цим Договором здійснює адвокат Крисенко Анна Євгенівна, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3029, виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.10.2008 №50.

Згідно з Додатком №3 до Договору про надання правової допомоги №16-10/23 від 16.10.2023, Відповідач понесе витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 14625,00 гривень, що складається з: підготовки відзиву на позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО ПЛАЗА" про застосування заходів реагування (справа №640/33640/20, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом): тривалість - 3,25 години, гонорар - 4500 гривень/година, сума гонорару - 14625,00 гривень.

Приписами ч. 5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд, також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи, що дана справа розглянута у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, оскільки не є складною через сформовану судову практику розгляду даної категорії справ, суд дійшов висновку про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн, які підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Межигірська, буд. 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 38537963) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 56, кімн. 120, код ЄДРПОУ 42639916) про застосування заходів реагування відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Межигірська, буд. 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 38537963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Плаза" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 56, кімн. 120, код ЄДРПОУ 42639916) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.М. Шляхова