Постанова

від 02.04.2025 по справі 520/21804/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 р. Справа № 520/21804/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Ширант А.А., по справі № 520/21804/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Витязь» (далі - позивач, ТОВ «Витязь») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області: № 11103299/24472488 від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 15.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 11103297/24472488 від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 23.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних та №11103298/24472488 від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 24.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані на реєстрацію позивачем, датою її фактичного подання на реєстрацію: податкову накладну № 24 від 15.04.2024, податкову накладну № 25 від 23.04.2024, податкову накладну № 26 від 24.04.2024;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката (на професійну правничу допомогу) у розмірі 45 000 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені на сплату судового збору;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 11103299/24472488 від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 15.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №11103297/24472488 від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 23.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних та №11103298/24472488 від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 24.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 15.04.2024, податкову накладну № 25 від 23.04.2024, податкову накладну № 26 від 24.04.2024 датами їх фактичного подання на реєстрацію відповідно до норм податкового законодавства.

Стягнуто на користь ТОВ "Витязь" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. та судового збору у розмірі 3634,00 грн.; за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. та судового збору у розмірі 3634,00 грн.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині зменшення витрат на правову допомогу до суми у загальному розмірі 8 тис. грн, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідачів судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу та прийняти нове, про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розмір винагороди (гонорару) за надання представником позивачу правової допомоги та представництво інтересів позивача у судах трьох інстанцій - є фіксованим 45000,00 грн., а тому суд безпідставно зменшив розмір витрат .

Зважаючи на численне представництво інтересів позивача у інших аналогічних судових справах, вважає, що справедливим розміром гонорару у даній справі, є гонорар у розмірі 30000,00 грн., а, відтак, з кожного відповідача має бути стягнуто по 15 тис. грн.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем не надано до податкового органу первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, отже рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним.

Вказує, що Комісією ГУ ДПС встановлено відсутність документів щодо наявності достатньої кількості техніки та сховищ для зберігання кукурудзи у власності чи користуванні, що свідчить про недостатність матеріально-технічної бази для обробки посівної площі та вирощування кукурудзи.

Стверджує, що платником не надано платіжних документів в підтвердження закупівлі насіння, палива, добрив, а надані ТТН складені з порушенням чинного законодавства.

Окрім цього, позивачем не надано сертифікати якості зерна, що унеможлює підтвердження поставки саме кукурудзи 3-го класу врожаю 2023 року.

Також, вважає позовну вимогу про зобов`язання податкового органу зареєструвати ПН/РК в ЄРПН неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передчасною.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вказує, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн не є співмірними із складністю справи та складністю виконаних адвокатом робіт, ціною позову, витраченим часом на виконання робіт та обсягом наданих послуг, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та ДПС України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Мельнікова Л. В.

У зв`язку зі смертю судді Мельнікової Л.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Присяжнюк О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та апеляційним судом підтверджено, що за умовами договору поставки №97/150424 від 15.04.2024, ТОВ «Витязь» (постачальник) зобов`язується поставляти та передавати у власність ТОВ «МС Колос Агро» (покупець), а покупець зобов`язується прийняти кукурудзу 3 класу врожаю 2023 року. (а.с.75-78)

ТОВ «Витязь» складено та подано на реєстрацію податкові накладні: №24 від 15.04.2024 (а.с.28) на загальну суму 2192980,05 грн., в тому числі сума ПДВ 269313,34 грн., №25 від 23.04.2024 (а.с.17) на загальну суму 177067,30 грн., в тому числі сума ПДВ 21745,11 грн., №26 від 24.04.2024 (а.с.39) на загальну суму 244049,73 грн., в тому числі сума ПДВ 29971,02 грн. за першою подією постачання товару на підставі видаткових накладних (а.с.79-85)

01.05.2024 ГУ ДПС у Харківській області складено квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. (а.с.16,27,38)

ТОВ «Витязь», на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, направлено контролюючому органу пояснення від 05.05.2024 та документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема:

- щодо податкової накладної № 24 від 15.04.2024: Повідомлення за формою 20-ОПП; Договір № 90/010424 поставки сільськогосподарської продукції від 01.04.2024; Рахунок-фактура №02/04 від 15.04.2024; Звіт за формою № 37-сг (місячна) про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 грудня 2023 року; Звіт за формою № 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році; Звіт за формою № 4-сг (річна) про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року; Виписка з банківського рахунку; Товарно-транспортні накладні; Видаткові накладні;

- щодо податкових накладних № 25 від 23.04.2024, № 26 від 24.04.2024: Повідомлення за формою 20-ОПП; Договір № 90/010424 поставки сільськогосподарської продукції від 01.04.2024; Рахунок-фактура №01/04 від 02.04.2024; Звіт за формою № 37-сг (місячна) про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 грудня 2023 року; Звіт за формою № 4-сг (річна) про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року; Звіт за формою № 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році; Виписка з банківського рахунку; Товарно-транспортна накладна; Видаткова накладна.

За наслідками розгляду поданих позивачем документів, відповідач направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, позивачу запропоновано надати копії первинних документів щодо придбання товарів/послуг. Додаткова інформація відсутня. (а.с.132-134,138-140,146-148)

У відповідь, позивачем надано додаткові пояснення від 16.05.2024, та копії запитуваних відповідачем додаткових документів, зокрема:

- щодо податкової накладної № 24 від 15.04.2024: Комплект документів, що підтверджують придбання гербіциду Харвард, КЄ видаткова від 24.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання гербіциду Галоп, БТ 28.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання добрива КАС 26+4S видаткова від 20.04.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання добрива КАС 26+4S видаткова від 17.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання мікродобрива Гідроферт видаткова від 08.06.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання насіння видаткова від 20.04.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання насіння видаткова від 01.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання дизельного палива ЄВРО 3 видаткова від 08.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання дизельного палива ЄВРО 3 видаткова від 11.05.2023р.; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг, Піщанка) за 2023 рік; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг, Караван) за 2023 рік; Звіт про посіви сільськогосподарських культур під урожай 2023року (форма 4-сг); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП, земля, що знаходиться на території Піщанської сільської ради); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП, земля, що знаходиться на території Караванської сільської ради); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП, устаткування); Видаткова накладна №10/04 від 16.04.2024р.; Договір №97/150424 від 15.04.2024р.; Виписка банку від 15.04.2024р.; Рахунок-фактура №02/04 від 15.04.2024р.; Товарно-транспортна накладна: №160401 від16.04.2024р., №160402 від16.04.2024р.; Товарно-транспортна накладна: №170401 від17.04.2024р.; Товарно-транспортна накладна: №180401 від18.04.2024р., №180402 від18.04.2024р.; Товарно-транспортна накладна: №190401 від19.04.2024р., №190402 від19.04.2024р., №190403 від 19.04.2024р., №190404 від19.04.2024р.,№190405 від19.04.2024р., №190406 від 19.04.2024р.; Товарно-транспортна накладна № 210401 від 21.04.2024р.; Видаткова накладна №11/04 від 17.04.2024р.; Видаткова накладна №12/04 від 18.04.2024р.; Видаткова накладна №13/04 від 19.04.2024р.; Видаткова накладна №14/04 від 21.04.2024р.; Пояснювальна записка на ім`я в.о. начальника головного управління ДПС у Харківській області Станіслава Гражевського;

- щодо податкових накладних № 25 від 23.04.2024, № 26 від 24.04.2024: Комплект документів, що підтверджують придбання гербіциду Харвард, КЄ видаткова від 24.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання гербіциду Галоп, БТ 28.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання добрива КАС 26+4S видаткова від 20.04.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання добрива КАС 26+4S видаткова від 17.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання мікродобрива Гідроферт видаткова від 08.06.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання насіння видаткова від 20.04.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання насіння видаткова від 01.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання дизельного палива ЄВРО 3 видаткова від 08.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання дизельного палива ЄВРО 3 видаткова від 11.05.2023р.; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг, Піщанка) за 2023 рік; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг, Караван) за 2023 рік; Звіт про посіви сільськогосподарських культур під урожай 2023року (форма 4-сг); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП, земля, що знаходиться на території Піщанської сільської ради); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП, земля, що знаходиться на території Караванської сільської ради); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП, устаткування); Видаткова накладна №15/04 від 23.04.2024р.; Договір №97/150424 від 15.04.2024р.; Виписка банку від 15.04.2024р.; Рахунок-фактура №02/04 від 15.04.2024р.; Товарно-транспортна накладна: №230401 від23.04.2024р., №230402 від23.04.2024р.,№230403 від23.04.2024р., №230404 від23.04.2024р.; Пояснювальна записка на ім`я в.о. начальника головного управління ДПС у Харківській області Станіслава Гражевського.

За наслідками розгляду додатково поданих документів, Комісія ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила у реєстрації податкових накладних №24 від 15.04.2024, №25 від 23.04.2024, №26 від 24.04.2024. (а.с.21,32,43)

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Разом з цим, в графі додаткової інформації не зазначено які конкретні документи не було надано.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення ГУ ДПС України у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем під час реєстрації ПН подані необхідні документи в підтвердження здійснення господарської операції, по якій вона складена, а відповідачами не наведено мотивів неврахування поданих підприємством документів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманих платником податку ТОВ «Витязь» квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, операції, які в них відображені, відповідають п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D» = 2.8603%, «Рпоточ» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. (а.с.16,27,38)

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Колегія суддів вказує, що відповідачем не наведено жодного розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.

Також, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять посилань, які саме документи вимагалися контролюючим органом для їх реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача 1 ризиків.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, направлено контролюючому органу пояснення від 05.05.2024 та документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема:

- щодо податкової накладної № 24 від 15.04.2024: Повідомлення за формою 20-ОПП; Договір № 90/010424 поставки сільськогосподарської продукції від 01.04.2024; Рахунок-фактура №02/04 від 15.04.2024; Звіт за формою № 37-сг (місячна) про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 грудня 2023 року; Звіт за формою № 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році; Звіт за формою № 4-сг (річна) про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року; Виписка з банківського рахунку; Товарно-транспортні накладні; Видаткові накладні;

- щодо податкових накладних № 25 від 23.04.2024, № 26 від 24.04.2024: Повідомлення за формою 20-ОПП; Договір № 90/010424 поставки сільськогосподарської продукції від 01.04.2024; Рахунок-фактура №01/04 від 02.04.2024; Звіт за формою № 37-сг (місячна) про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 грудня 2023 року; Звіт за формою № 4-сг (річна) про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року; Звіт за формою № 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році; Виписка з банківського рахунку; Товарно-транспортна накладна; Видаткова накладна.

За наслідками розгляду поданих позивачем документів, відповідач направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, позивачу запропоновано надати копії первинних документів щодо придбання товарів/послуг. Додаткова інформація відсутня. (а.с.132-134,138-140,146-148)

У відповідь, позивачем надано додаткові пояснення від 16.05.2024, та копії запитуваних відповідачем додаткових документів, зокрема:

- щодо податкової накладної № 24 від 15.04.2024: Комплект документів, що підтверджують придбання гербіциду Харвард, КЄ видаткова від 24.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання гербіциду Галоп, БТ 28.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання добрива КАС 26+4S видаткова від 20.04.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання добрива КАС 26+4S видаткова від 17.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання мікродобрива Гідроферт видаткова від 08.06.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання насіння видаткова від 20.04.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання насіння видаткова від 01.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання дизельного палива ЄВРО 3 видаткова від 08.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання дизельного палива ЄВРО 3 видаткова від 11.05.2023р.; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг, Піщанка) за 2023 рік; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг, Караван) за 2023 рік; Звіт про посіви сільськогосподарських культур під урожай 2023року (форма 4-сг); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП, земля, що знаходиться на території Піщанської сільської ради); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП, земля, що знаходиться на території Караванської сільської ради); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП, устаткування); Видаткова накладна №10/04 від 16.04.2024р.; Договір №97/150424 від 15.04.2024р.; Виписка банку від 15.04.2024р.; Рахунок-фактура №02/04 від 15.04.2024р.; Товарно-транспортна накладна: №160401 від16.04.2024р., №160402 від16.04.2024р.; Товарно-транспортна накладна: №170401 від17.04.2024р.; Товарно-транспортна накладна: №180401 від18.04.2024р., №180402 від18.04.2024р.; Товарно-транспортна накладна: №190401 від19.04.2024р., №190402 від19.04.2024р., №190403 від 19.04.2024р., №190404 від19.04.2024р.,№190405 від19.04.2024р., №190406 від 19.04.2024р.; Товарно-транспортна накладна № 210401 від 21.04.2024р.; Видаткова накладна №11/04 від 17.04.2024р.; Видаткова накладна №12/04 від 18.04.2024р.; Видаткова накладна №13/04 від 19.04.2024р.; Видаткова накладна №14/04 від 21.04.2024р.; Пояснювальна записка на ім`я в.о. начальника головного управління ДПС у Харківській області Станіслава Гражевського;

- щодо податкових накладних № 25 від 23.04.2024, № 26 від 24.04.2024: Комплект документів, що підтверджують придбання гербіциду Харвард, КЄ видаткова від 24.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання гербіциду Галоп, БТ 28.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання добрива КАС 26+4S видаткова від 20.04.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання добрива КАС 26+4S видаткова від 17.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання мікродобрива Гідроферт видаткова від 08.06.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання насіння видаткова від 20.04.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання насіння видаткова від 01.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання дизельного палива ЄВРО 3 видаткова від 08.05.2023р.; Комплект документів, що підтверджують придбання дизельного палива ЄВРО 3 видаткова від 11.05.2023р.; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг, Піщанка) за 2023 рік; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг, Караван) за 2023 рік; Звіт про посіви сільськогосподарських культур під урожай 2023року (форма 4-сг); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП, земля, що знаходиться на території Піщанської сільської ради); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП, земля, що знаходиться на території Караванської сільської ради); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП, устаткування); Видаткова накладна №15/04 від 23.04.2024р.; Договір №97/150424 від 15.04.2024р.; Виписка банку від 15.04.2024р.; Рахунок-фактура №02/04 від 15.04.2024р.; Товарно-транспортна накладна: №230401 від23.04.2024р., №230402 від23.04.2024р.,№230403 від23.04.2024р., №230404 від23.04.2024р.; Пояснювальна записка на ім`я в.о. начальника головного управління ДПС у Харківській області Станіслава Гражевського.

За наслідками розгляду додатково поданих документів, Комісія ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила у реєстрації податкових накладних №24 від 15.04.2024, №25 від 23.04.2024, №26 від 24.04.2024. (а.с.21,32,43)

Згідно з п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі в разі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній , реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення,

Колегія суддів зазначає, що згідно з Рішеннями від 23.05.2024 фактичною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало не надання платником податку, зазначених у повідомленні вище, копій документів.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати критерію обґрунтованості, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Проте, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не конкретизовані, не містять посилань на відсутність конкретних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, а також обґрунтування причин недостатності наданих позивачем копій документів.

Разом з тим, позивачем подавались контролюючому органу як письмові пояснення так і первинні документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема, договір поставки №97/150424 від 15.04.2024, рахунок-фактура №02/04 від 15.04.2024, видаткові накладні, ТТН, банківські виписки.

Колегія суддів зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем надані до ДПС України, ГУ ДПС у Харківській області, що підтверджується повідомленнями, не заперечується відповідачами, та, на думку колегії суддів є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідачами не зазначено підстав неврахування вказаних документів та неможливості зареєструвати податкову накладну та не зазначено, які саме документи не були надані позивачем, відсутність яких саме документів вплинула на прийняття позитивного рішення, як і не було зазначено підстав неврахування поданих позивачем, разом з поясненнями, документів.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності у податкового органу правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №24,25,26, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та надання їх контролюючому органу, а тому рішення відповідача від 23.05.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних №24,25,26 правомірно скасовані судом.

Колегія суддів зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо наявності підстав для реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, з настанням першої події, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, зокрема, постачання товару по договору поставки №97/150424 від 15.04.2024, і було пов`язано складання спірних податкових накладних та подача їх на реєстрацію.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини цієї справи колегія суддів дійшла висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних №24,25,26 підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН.

Крім того, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20 та від 1 лютого 2023 року по справі № 140/506/22.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржуване рішення податкового органу підлягає скасуванню.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги відповідача фактично зводяться до тверджень щодо нереальності господарської операції позивача з його контрагентом. Проте, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22.

Колегія суддів також зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд також не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 15.04.2024, податкову накладну № 25 від 23.04.2024, податкову накладну № 26 від 24.04.2024 датами їх фактичного подання на реєстрацію відповідно до норм податкового законодавства.

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною 3 ст. 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, ч. 7 ст. 139 КАС України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.01.2022 по справі № 813/2241/18.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат позивач надав суду копії: договору про надання правничої допомоги від 26.07.2024.

Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Витязь» здійснювалося адвокатом Сімейко Артуром Миколайовичем на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.07.2024 (далі - Договір)

За умовами п.п. 1,5 Договору, клієнт уповноважує адвоката бути його представником, здійснювати захист прав та охоронюваних законом інтересів клієнта і надавати клієнту необхідну правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у суді, при розгляді адміністративної справи за позовом клієнта до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №24 від 15.04.2024, №25 від 23.04.2024, №26 від 24.04.2024 та про покладення обов`язку на ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані вище податкові накладні.

За надання правничої допомоги, передбаченої умовами цього договору, та представництво інтересів в суді, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в загальній сумі 45000,00 грн. Розмір винагороди (гонорару) є фіксованим.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правову допомогу в розмірі 45 000,00 грн, проте судом першої інстанції дана вимога задоволена частково та стягнуто на користь позивача 8000,00 грн. виходячи з критеріїв співмірності, обґрунтованості та доцільності таких витрат.

Колегія суддів погоджується з оцінкою судом першої інстанції наданих адвокатом послуг, та зазначає, що вартість наданих послуг - 45 000,00 грн., у цій справі є значно завищеною, оскільки зміст позову фактично зводиться до викладення обставин справи та норм матеріального права, тоді як позиція сторони щодо заявлених вимог є незначною. Обсяг доказів, врахованих судом першої інстанції, якими підтверджувалась протиправність спірної вимоги також не є значним.

Колегія суддів зазначає, що дана справа є справою незначної складності, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Практика судів адміністративною юрисдикції у подібних правовідносинах є численною. Заявлена позивачем сума гонорару є непропорційною до предмета спору та не має впливу на репутацію сторони, а тому не може бути відшкодована за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Обґрунтувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо співмірності погоджених до відшкодування судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт апеляційна скарга позивача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/21804/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді А.О. Бегунц О.В. Присяжнюк