Ухвала

від 02.04.2025 по справі 632/326/25

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/326/25 провадження № 2/632/299/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заява без розгляду

02 квітня 2025 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій після визнання ним батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.09.2023 року із внесенням відповідних даних до актового запису про народження дитини, вказав, що він встановив, що вагітність відповідачки не була пов`язана із відносинами із позивачем, а тому він не є батьком дитини, у зв`язку з чим він просить виключити із запису про народження №200 від 20.09.2023 року запис про його батьківство та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Окремо подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи (а.с.11).

21.02.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від відповідачки про визнання позову, оскільки дитина не є донькою позивача зі згодою на заочний розгляд справи (а.с.14-15).

Ухвалою судді від 25.02.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, призначено підготовче провадження 17.03.2025 року, здійснено деталізацію на час подання позовної заяви зазначеного як заінтересована особа ОСОБА_4 , після чого на підставі ч.4 та ч.5 ст.53 ЦПК України його виключено з числа учасників справи за ініціативою суду, оскільки предмет спору не стосується його прав, наданий відповідачці час для подання відзиву, а третій особі час для подання письмових пояснень (а.с.17-18).

03.03.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку з боку відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона вказує що виключена третя особа ОСОБА_4 є біологічним батьком дитини, займається розвитком дитини та дбає про її здоров`я, окремо повідомивши, що діюче сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування в даній категорії справ та повторно повідомила про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.27-28).

Також 03.03.2025 року від виключеної третьої особи ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог позивача разом із письмовими поясненнями, в яких вказана особа, яка раніше за рішенням суду виключила дані про себе із актового запису про народження дитини, вказує, що дитина є його біологічною дитиною, вказана особа продовжує піклуватися про дитину, займатися її розвитком та дбати про неї (а.с.29-31).

Ухвалою суду від 05.03.2025 року за ініціативою суду виправлено описку в ухвалі суду про відкриття провадження та призначення підготовчого провадження від 25.02.2025 року щодо року призначення підготовчого провадження (а.с.33). Вказана ухвала 21.03.2025 року набрала законної сили.

Також 05.03.2025 року від третьої особи у справі надійшла заява, в якій третя особа в особі свого представника за посадою просила розглянути справу за відсутності представника третьої особи згідно вимог чинного законодавства (а.с.34).

Ухвалою судді від 17.03.2025 року відмовлено у прийнятті заяви про визнання позову з боку відповідачки, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.40).

В подальшому від позивача 24.03.2025 року (подане 22.03.2025 року поза межами робочого часу суду) засобами електронного суду надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відносно батьківства позивача та дитини (а.с.51-52).

Також 24.03.2025 року від позивача надійшла заява подана 22.03.2025 року поза межами робочого часу суду про витребування у третьої особи усіх доказів, які стали підставою для реєстрації позивача батьком дитини 20.09.2023 року (а.с.53).

Крім цього, 24.03.2025 року від відповідачки надійшли письмові пояснення, в яких вона заперечила свою попередню згоду з позовом, вказала, що позивач є біологічним батьком дитини сторін, та ситуація пов`язана з тим, що батьківства позивача відбулося через перебування відповідачки у шлюбі із ОСОБА_4 на час народження дитини (а.с.55-56).

01.04.2025 року від позивача повторно надійшла заява про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.68).

02.04.2025 року на адресу суду від третьої особи надійшов лист, в якому розгорнуто було зазначено ким та на підставі чого було здійснено реєстрацію батьківства за позивачем відносно дитини (а.с.69). Вказаною відповіддю фактично було виконано клопотання позивача, окрім надання відповідних документів, про витребування доказів у третьої особи.

Також 02.04.2025 року на адресу суду від позивача надійшла надіслана 01.04.2025 року поза межами робочого часу суду заява про залишення позову без розгляду через те, що позивач є військовослужбовцем та виконує бойові завдання із стримування агресії російської федерації, не зможе отримати в найближчий час відпустку для проведення заявленої ним експертизи, у зв`язку з чим також просив залишити без розгляду відповідні клопотання про призначення експертизи.

Раніше позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судовому засіданні підтвердила факти, викладені у її письмових поясненнях від 24.03.2025 року, вважала, що експертиза повинна бути проведена для підтвердження факту, що саме позивач є батьком дитини сторін, не заперечувала проти оплати експртизи за власний кошт з подальшим стягненням вказаних витрат з позивача.

Третя особа у судове засідання не прибула, надавши раніше заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню подальшої долі справи.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вирішуючи подальшу долю справи, суд зазначає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки саме позивач є ініціатором позову та саме він визначає рух справи.

Питання призначення експертизи залишається без розгляду за заявою позивача, а клопотання про витребування доказів не вирішується, оскільки первинним для вирішення є клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Також суд не приймає до розгляду заяву відповідачки про призначення у справі судово-молекулярної експертизи, оскільки таке призначення можливе виключно, коли ініціатор спору бажає продовжити розгляд справи, чого немає в даній справі.

Оскільки позивач не визначив підставу для залишення позовної заяви без розгляду, суд визначає її за п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки виконання бойового завдання нормами ч.1 ст.257 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву, що має місце в даній справі.

Справа по суті не слухалася, а тому заява позивача може бути прийнята до розгляду та задоволена.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за заявою позивача.

Судові витрати по справі слід залишити за позивачем на підставі ст.141 ЦПК України без можливості їх повернення, зокрема щодо судового збору, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки саме за заявою позивача позовна заява залишається без розгляду. Відповідно в цій частині у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, п.5 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження, залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз`яснити позивачу, що він може повторно звернутися до суду з даним позовом.

Судові витрати у справі, зокрема судовий збір, у повному обсязі залишити за позивачем ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача щодо повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 02 квітня 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ