Постанова

від 03.04.2025 по справі 307/5566/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/5566/24

Провадження № 33/4806/229/25

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

03.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянувклопотання захисника-адвоката Бобрушко Л. Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248102 від 21.12.2024 та постанови судді від 14.03.2025 вбачається, що 21.12.2024 о 15 год 22 хв ОСОБА_1 вчинила відносно своєї неповнолітньої доньки НЕБОЛИ Мирослави домашнє насильство економічного характеру, а саме виганяла з будинку, та психологічного характеру, а саме висловлювалась у її бік нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На постанову судді від 14.03.2025, захисник-адвокат Бобрушко Л. Ю. 27.03.2025 подала шляхом здачі у поштове відділення апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування постанови від 14.03.2025 щодо ОСОБА_1 . Одночасно захисник порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що отримала її копію 18.03.2025.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний судвважає,щоу задоволенні клопотання захисника-адвоката Бобрушко Л. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

-2-

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

У той же час, за правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений особі, яка подала апеляційну скаргу, тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, захисник-адвокат Бобрушко Л. Ю. посилається на те, що отримала копію оскаржуваної постанови від 14.03.2025 лише 18.03.2025.

Проте, такі твердження повністю спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що захисник-адвокат Бобрушко Л. Ю. брала участь у судовому розгляді справи, що свідчить про те, що про прийняте рішення їй стало відомо у цей же день 14.03.2025. При цьому, у матеріалах справи міститься розписка захисника-адвоката Бобрушко Л. Ю. про те, що копію постанови вона отримала 14.03.2025 (а.с. 106), а не 18.03.2025, як вона зазначає у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, доводи клопотання про те, що захисник отримала копію постанови лише 18.03.2025 є надуманими, оскільки не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк апеляційного оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення починається з дня її винесення і у даній справі закінчується 24.03.2025.

Будь-яких підстав уважати, що такий строк пропущено з поважних причин, немає.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у сторони захисту було достатньо часу для оскарження постанови суду від 14.03.2025, у тому числі навіть за умови отримання її копії 18.03.2025, однак цього зроблено не було і будь-яких підстав, які б свідчили про те, що сторона захисту була позбавлена такої можливості з поважних причин у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однактакі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

-3-

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

У клопотанні захисника-адвоката Бобрушко Л. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено таких доказів та обставин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо), які б дійсно свідчили про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 14.03.2025 щодо ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, і що сторона захисту була позбавлена можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновленнястроку на апеляційне оскарження судового рішення від 14.03.2025 щодо ОСОБА_1 .

При цьому, питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що захисник-адвокат Бобрушко Л. Ю. не підтвердила поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому відсутні підстави для його поновлення, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє особу, яка подала апеляційну скаргу права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому необхідно конкретизувати причини, які не дозволили їй своєчасно у встановлений законом строк оскаржити постанову суду з долученням належних та достатніх доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику-адвокату Бобрушко Л. Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що захисником-адвокатом Бобрушко Л. Ю. не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

-4-

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті, тому інші доводи апеляційної скарги, що не стосуються причин поновлення строку на апеляційне оскарження, не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Бобрушко Л. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2025, щодо ОСОБА_3 , - відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Надіслати ОСОБА_1 та захиснику-адвокату Бобрушко Л. Ю. копію цієї постанови.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя