Ухвала

від 01.04.2025 по справі 404/5002/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

Провадження № 11-кп/4809/294/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 185КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

перевіривши увідкритому судовомузасіданні ум.Кропивницькому кримінальне провадження № 12023121010000103 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кіровограда, українка, громадянка України, яка не працює, з повною загальною середньою освітою, зареєстрована по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз:

- 24.12.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнена на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдана за ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення мобільного телефону «Samsung A50 4/64 GB», належного ОСОБА_8 , у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Засуджена за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень та за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 , за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2021, визначено ОСОБА_7 , за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.

Ухвалено строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 01.06.2023.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3020 гривень 48 копійок.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вирокусуду ОСОБА_7 вчинила привласненняофіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинила, за таких обставин.

Так 04.01.2023 року, близько 10-00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , куди її та її знайому ОСОБА_9 запросив ОСОБА_8 . В ході їхнього спілкування потерпілий ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 належну йомубанківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , задля того, щоб остання придбала алкогольні напої та продукти харчування. ОСОБА_7 виконала вказівку ОСОБА_8 , придбала вказані товари, однак в подальшому у неї виник умисел напривласненнявказаної банківської картки, яка є офіційним документом, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами з даної картки. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , з корисливих спонукань,привласнилабанківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 04.01.2023 року, ОСОБА_7 , під час дії воєнного стану на території України, запровадженого згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, використовуючи раніше привласнену банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , та усвідомлюючи можливість здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду, перебуваючи: о 15-13 годині в магазині «АТБ маркет» по вулиці Пашутінській, 71 у місті Кропивницькому; в період часу з 15-55 години по 15-57 годину в магазині «Shelfi» по вулиці Великій Перспективній, 31/36 у місті Кропивницькому; в період часу з 16-44 години по 16-49 годину та в період часу з 18-52 години по 19-16 годину в магазині «Файно Маркет № 143» по вулиці Пляжева, 1 у місті Кропивницькому, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за допомогою вказаної вище банківської картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду, без дозволу власника карти, здійснила розрахунки карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 за придбаний товар, на суму відповідно 438 гривень 10 копійок, 903 гривні, 1133 гривні 60 копійок та 1105 гривень 30 копійок, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 3580 гривень.

Не погоджуючисьіз вказанимсудовим рішенням ОСОБА_7 повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка датована 18.02.2025 року та направлена 21.02.2025 року. У скарзі засуджена просить переглянути вирок Кіровськогорайонного судум.Кіровограда від29.11.2023рокута перекваліфікувати її дії з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

Також. ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що 09.05.2024 судом першої інстанції закрито ознайомлення з матеріалами справи та вона не могла в повному обсязі ознайомитися з усіма томами справи.

В суді апеляційної інстанції підтримала клопотання зазначаючи, що не подала скаргу через неналежний стан здоров`я та тиск який на неї чинився певними особами.

Прокурор заперечував проти задоволення клдлопотання, так як засуджена не навела обставин, які підтверджують поважність пропуску процесуального строку. Крім того вона раніше вже зверталася з апеляційною скаргою на вказаний вирок.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно довимог п.1ч.2ст.395КПК Україниапеляційна скарга,якщо іншене передбаченоцим Кодексом,може бутиподана на вирок- протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання та вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023121010000103, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відбувався безпосередньо за участю ОСОБА_7 .

З вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року вбачається, що судом зазначено порядок та строк його оскарження, як це передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_7 про те, що вона в цей же день, а саме 29 листопада 2023 року отримала копію судового рішення

(а.с. 198 т. 2).

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_7 на Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року, яка подана в межах строку на апеляційне оскарження (а.с. 216-217 т. 2).

Також в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_7 про те, що вона відмовляється від поданої апеляційної скарги (а.с. 16 т. 3).

У зв`язку з тим, що апелянти відмовились від апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 20.03.2024 закрито апеляційне провадження, заапеляційними скаргами прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року,у зв`язку із відмовою прокурора та обвинуваченої ОСОБА_7 від своїх апеляційних вимог, та за відсутності апеляційних скарг від інших учасниківкримінального провадження.

Ухвала про закриття апеляційного провадження жодним учасником процесу не оскаржена.

В той же час судом апеляційної інстанції при постановлені вказаної ухвали помилково вказано про те, що вона оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Враховуючи наведенеапеляційний судприходить довисновку проте,що ОСОБА_7 необхідно повернути її апеляційну скаргу, так як суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позиції ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності до вимог ст. 404, 394 КПК України покладається на учасників судовогопровадження.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року необхідно залишити без задоволення, оскільки вона звернулась з апеляційною скаргою повторно, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання про відмову від апеляційної скарги та судом апеляційної інстанції прийнято рішення про закриття провадження у справі з підстав відмови від своїх апеляційних вимог.

Разом з тим, доводи на які посилається ОСОБА_7 у своєму клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом не може бути враховано оскільки останній роз`яснено судом першої інстанції порядок та строк його оскарження судового рішення. Крім того. ОСОБА_7 не надала будь-яких даних, які б обґрунтовували поважність пропуску строку.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що ОСОБА_7 має право в порядку та у спосіб встановлений процесуальним Законом звернутись до суду касаційної інстанції з оскарженням ухвали апеляційного суду від 20.03.2024 закрито апеляційне провадження, заапеляційними скаргами прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року, - залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу подану на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4