Постанова

від 25.11.2010 по справі 2-а-4549/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4549/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Загород нюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового зас ідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні,

за участю представників ст орін:

позивача: Дищука В.О. ,

відповідача: Непийво ди І.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МС 12"

до: державної податково ї інспекції у м. Вінниці

про: визнання дій протип равними, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружн ого адміністративного суду н адійшов адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю "МС 12" (далі - ТО В "МС 12") до державної податково ї інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обґрунтова ні неправомірністю дій подат кового органу, які полягають у невизнанні як податкової з вітності податкової деклара ції з податку на додану варті сть за травень 2010 року. На думку позивача, вказані дії ДПІ у м. Вінниці суперечать вимогам податкового законодавства т а окремим наказам Державної податкової адміністрації Ук раїни, а відтак є протиправни ми.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, вказавши на уми сність дій податкового орган у щодо невизнання податкової декларації як податкової зв ітності. Посилаючись на обст авини, викладені у позовній з аяві, просив суд задовольнит и позов в повному обсязі.

Представник відповідача з аперечувала проти задоволен ня позову, вказуючи про його б езпідставність, з огляду на т е, що підприємство, подаючи по даткову звітність, не знаход иться за своєю юридичною адр есою.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановл ено наступне.

ТОВ "МС 12" зареєстроване, як ю ридична особа, на підставі св ідоцтва про державну реєстра цію серії А00 №143917 від 28.07.2005 р. (а.с. 10).

Згідно з довідкою Головног о управління статистики Вінн ицької області серії № 2200 від 08 .08.2005 року, ТОВ "МС 12" включене до Є ДРПОУ, ідентифікаційний код - 33685270, керівник - Килимчук О.В ., місцезнаходження: м. Вінни ця, вул. 600-річчя, 17 (а.с. 26).

З матеріалів справи вбачає ться, що товариство взяте на п одатковий облік у ДПІ у м. Вінн иці 11.08.2005 року (а.с. 27).

21.06.2010 року позивачем до ДПІ у м . Вінниці подано податкову де кларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, пр о що свідчить відповідний шт амп ДПІ у м. Вінниці на копії д екларації, яка долучена до ма теріалів справи.

22.06.2010 року ДПІ у м. Вінниці напр авило позивачу лист (а.с. 8) про н евизнання поданої деклараці ї з податку на додану вартіст ь, як податкової звітності. Да не рішення податковий орган мотивував тим, що позивач, под аючи податкову звітність, не знаходився за своєю юридичн ою адресою (а.с.8).

Визначаючись щодо заявлен их позовних вимог, суд виходи ть з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України "Про держану податко ву службу в Україні", державні податкові інспекції в район ах, містах без районного поді лу, районах у містах, міжрайон ні та об' єднані державні по даткові інспекції контролюю ть своєчасність подання плат никами податків бухгалтерсь ких звітів і балансів, податк ових декларацій, розрахунків та інших документів, пов' яз аних з обчисленням податків, інших платежів, а також перев іряють достовірність цих док ументів щодо правильності ви значення об' єктів оподатку вання і обчислення податків, інших платежів.

Згідно із п.п. 3, 4 статті 11 Зако ну України "Про держану подат кову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають прав о: одержувати у платників под атків (посадових осіб платни ків податків) пояснення з пит ань, що виникають під час пере вірок та стосуються реалізац ії повноважень органів держа вної податкової служби, вста новлених цим та іншими закон ами України; перевіряти під ч ас проведення перевірок у фі зичних осіб документи, що пос відчують особу; запрошувати платників податків або їх пр едставників для перевірки пр авильності нарахування та св оєчасності сплати податків т а зборів (обов' язкових плат ежів) такими платниками пода тків. Письмові повідомлення про такі запрошення направля ються не пізніше ніж за десят ь робочих днів до дня запроше ння рекомендованими листами , в яких зазначаються підстав и запрошення, дата і час, на як і запрошується платник подат ків (посадова особа платник а податків).

Відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" (далі - Закон), прийняття податкової декларації є обов ' язком контролюючого орган у. Податкова декларація прий мається без попередньої пере вірки зазначених у ній показ ників через канцелярію, чий с татус визначається відповід ним нормативно-правовим акто м. Відмова службової (посадов ої) особи контролюючого орга ну прийняти податкову декла рацію з будь-яких причин або в исування нею будь-яких перед умов щодо такого прийняття (в ключаючи зміну показників та кої декларації, зменшення аб о скасування від' ємного зна чення об' єктів оподаткуван ня, сум бюджетних відшкодува нь, незаконного збільшення п одаткових зобов' язань тощо ) забороняється та розцінюєт ься як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисципліна рну та матеріальну відповіда льність у порядку, визначено му законом.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим о рганом як податкова деклара ція, якщо в ній не зазначено об ов' язкових реквізитів, її н е підписано відповідними пос адовими особами, не скріплен о печаткою платника податків . У цьому випадку, якщо контрол юючий орган звертається до п латника податків з письмовою пропозицією надати нову под аткову декларацію з виправле ними показниками (із зазначе нням підстав неприйняття поп ередньої), то такий платник по датків має право:

- надати таку нову деклараці ю разом зі сплатою відпові дного штрафу;

- оскаржити рішення податк ового органу в порядку апеля ційного узгодження.

Відповідно до п. 4.8 Методични х рекомендацій щодо централі зованого приймання та комп' ютерної обробки податкової з вітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12. 2008 року (далі - Методичні рекоме ндації), за відсутності заува жень до оформлення податково ї звітності вона реєструєтьс я і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстра ції документа та реєстраційн ий номер, що проставляються н а полях, визначених затвердж еними формами податкової зві тності, як основного докумен та, так і додатка до нього.

Згідно із п.4.5 Методичних рек омендацій, якщо надана орган у державної податкової служб и платником податків податко ва звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначен их у затвердженому порядку з аповнення, то вона може бути н е визнана таким органом держ авної податкової служби як п одаткова декларація, а саме:

1) у ній не зазначено обов' я зкових реквізитів або не про ставлено прочерк у показника х, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідн ими посадовими особами (факс иміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою пла тника податків;

4) відсутні обов' язкові дод атки до податкової звітності , передбачені порядком запов нення відповідної звітності ;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодж ення (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, під чищення, помарки, виправленн я, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на дод ану вартість, подана не платн иком ПДВ.

У таких випадках працівник и структурного підрозділу ор гану державної податкової сл ужби, до функцій якого належи ть приймання податкової звіт ності, в усній формі попередж ають платника податків про в иявлені недоліки і право нев изнання органом державної по даткової служби такої подат кової звітності відповідно д о норм Закону.

Якщо платник податків напо лягає на прийнятті звітності , то звітність приймається, ре єструється та разом зі служб овою запискою передається до галузевого підрозділу для п одальшого зберігання у звітн ій частині особової справи п латника податків. На примірн ику, що залишається у платник а податків, проставляється ш тамп “ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання”.

Структурним підрозділом о ргану державної податкової с лужби, до функцій якого належ ить приймання податкової зві тності у триденний термін ві д дня отримання звітності (ал е не пізніше наступного дня в ід граничного строку подання ), надсилається платнику пода тків повідомлення про невизн ання податкової звітності як податкової декларації із за значенням підстав неприйнят тя та пропозицією надати нов у податкову декларацію, офор млену належним чином (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, податкова деклараці я позивача прийнята податков им органом 21.06.2010 року, про що сві дчить проставлений на ній ві дповідний штамп.

Зі змісту листа ДПІ у м. Вінн иці від 22.06.2010 року (а.с. 8), судом вст ановлено, що підставою для ві дмови у прийняті податкової декларації було те, що позива ч, подаючи податкову звітніс ть, не знаходився за своєю юри дичною адресою.

Суд вважає, що зазначений ви сновок відповідача як підста ва для відмови у прийняті под аткової декларації є помилко вим з огляду на наступне.

Із вище досліджених довідк и ЄДРПОУ та свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридичної о соби - ТОВ "МС 12" (а.с. 10, 26), судом вс тановлено юридичну адресу по зивача: вул. 600-річчя, буд. 17, м. Він ниця.

Висновок відповідача щодо незнаходження ТОВ "МС 12" за сво єю юридичною адресою супереч ить діям ДПІ у м. Вінниці, згід но із яким остання листуванн я з товариством вело саме за й ого юридичною адресою: вул. 600-р іччя, 17, м. Вінниця. При цьому по зивач кореспонденцію отриму є.

Тому, доводи відповідача, як і обґрунтовують відмову у пр ийняті податкової деклараці ї, оцінюються судом критично і не можуть бути взяті до уваг и.

Крім того, судом досліджено , що подана позивачем податко ва декларація з податку на до дану вартість відповідає усі м реквізитам, передбаченим П орядком заповнення та поданн я податкової декларації з по датку на додану вартість, зат вердженим наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни №166 від 30.05.1997 року та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 09.07.1997 року за N 250/2054. Зо крема, у рядку 06 декларації по зивач своїм місцезнаходженн ям зазначив саме юридичну ад ресу: вул. 600-річчя, м. Вінниця.

Таким чином, підстава для ві дмови у прийнятті податкової декларації, яку зазначив від повідач у листі, не є підставо ю для невизнання податкової декларації в контексті вищез азначених положень Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість, затвердженим наказом Державної податково ї адміністрації України №166 ві д 30.05.1997 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 09.07.1997 року за N 250/2054, та Методичн их рекомендацій щодо централ ізованого приймання та комп' ютерної обробки податкової з вітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12. 2008 року.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні", посадові о соби органів державної подат кової служби зобов' язані до тримуватись Конституції і за конів України, інших нормати вних актів, прав та охоронюва них законом інтересів грома дян, підприємств, установ, орг анізацій, забезпечувати вико нання покладених на органи д ержавної податкової служби ф ункцій та повною мірою викор истовувати надані їм права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи, з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряючи, чи прийн яті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноважень з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дій); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України пе редбачено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, а суд згідно ст. 86 ць ого Кодексу, оцінює докази, як і є у справі, за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на їх безпосередньому, вс ебічному, повному та об' єкт ивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративному судочинства У країни (далі - КАС України), в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

З урахуванням викладеного , оцінивши надані позивачем д окази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтован і, та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправни ми дій ДПІ у м. Вінниці щодо не визнання як податкової звітн ості податкової декларації з податку на додану вартість Т ОВ "МС 12" за травень 2010 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позо в обґрунтований, а тому підля гає задоволенню, а понесені п озивачем судові витрати по с платі судового збору при зве рнені до суду згідно зі ст. 94 КА С України підлягають стягнен ню з Державного бюджету на ко ристь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163 , 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспек ції у м. Вінниці, що полягають у невизнанні податкової декл арації з податку на додану ва ртість товариства з обмежено ю відповідальністю "МС 12" за тр авень 2010 року, як податкової зв ітності.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "М С 12" 3,4 грн. (три гривні сорок копі йок) державного мита, сплачен ого згідно квитанції №К25/Н/105 ві д 17.08.2010 року, що знаходиться в ма теріалах адміністративної с прави №2-а-4549/10/0270.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Загород нюк Андрій Григорович

25.11.2010