Рішення

від 19.12.2007 по справі 26/612-14/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/612-14/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/612-14/370

19.12.07

За позовомДержавного об'єднання „Укрморпорт”

до  Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова група „Форум”

простягнення заборгованості.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін:

від позивача       Горяна О.О (представник за дов.);

від відповідача  Павленко М.Л. (представник за дов.).

У судовому засіданні 19.12.2007 за згодою представників сторін на підставі ст. 85  ГПК  України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа розглядається втретє.

Останньою постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007 скасовано постанову від 01.03.2007 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 12.12.2006 Господарського суду м. Києва у справі 26/612-14/370, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 05.11.2007 справу № 26/612-14/370 прийнято до провадження суддею Євсіковим О.О.; присвоєно господарській справі № 26/612-14/370-11/436; розгляд справи призначено на 27.11.2007.

Ухвалою від 27.11.2007 розгляд справи було відкладено на 19.12.2007.

При новому розгляді спору позивач підтримав позовні вимоги та просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Форум" на користь Державного об'єднання "Укрморпорт" суму боргу у розмірі 155.154,62 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 62 копійки), в т.ч. 151.449,30 грн. - розмір страхового відшкодування, 3.705,32 грн. - розмір пені за неналежне виконання умов Договору страхування.

У постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2007 касаційна інстанція вказала на наступне.

Постановою слідчого Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві від 18.04.2005 та листом слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві Самойлика О.І. №50/1953 від 24.02.2006 підтверджено, що в період часу з 22 години 25.02.2005 до 07 год.40 хв. 28.02.2005 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки Volkswagen Passat № 442-43 КТ, який знаходився на території гаражного кооперативу «Волгоградський»за адресою: м. Київ, вул. Городня, 13 та належав ДО "Укрморпорт".

Однак, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України цим доказам не надано належної правової оцінки.

Господарськими судами при розгляді справи не враховано, що п. 2.6 договору страхування № 634-009 від 16.08.2004 сторони визначили географічні межі страхового покриття  - територія України. Вказаним договором страхування не передбачено місце знаходження   автомобіля в неробочий час та обов'язок забезпечення його охороною в неробочий час або вихідні дні.

Господарськими судами встановлено, що ДО "Укрморпорт" та ТОВ "Декор" 26.05.2003 був укладений договір оренди № 4 майданчика для розміщення автотранспортного транспорту (автостоянка), який діяв в період укладення договору страхування № 634-009 від 16.08.2004, в період крадіжки автомобіля Volkswagen Passat № 442-43 КТ.

Однак при розгляді справи в господарському суді також не враховано те, що на час настання страхового випадку автомобіль Volkswagen Passat № 442-43 КТ знаходився у закритому боксі ГБК "Волгоградський", який забезпечений охороною, тобто умови зберігання автомобіля не були погіршені та не підвищували ступінь страхового ризику.

Статтею 991 Цивільного кодексу України та розділами 4 договору страхування і Правил  добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (додаток № 1 до договору страхування № 634-009 від 16.08.2004) встановлений перелік підстав звільнення страховика  від  здійснення страхової виплати. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Касаційна інстанція вказала, що при новому розгляді справи необхідно повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване  рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором страхування автомобіля настав страховий випадок (крадіжка автомобіля), а тому відповідач (страховик) зобов'язаний сплати на користь позивача (страхувальника) сума страхового відшкодування.

Оскільки відповідач відмовляється вчинити вказані дії добровільно позивача просить в судовому порядку спірну суму, в т.ч. пеню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні позовних вимог на визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що позивачем не надано належних доказів настання саме страхового випадку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши  пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 16.08.2004 між ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Форум" (страховиком) та ДО "Укрморпорт" (страхувальником) був укладений договір страхування (далі - Договір) транспортного засобу № 634-009, відповідно до п. 1.1 якого страховик (відповідач) зобов'язався у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми в розмірі 168.277,00 грн. на умовах і в обсязі, визначених договором, Правилами добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ АСК "Форум" від 30.04.2004, а страхувальник (позивач) зобов'язався вчасно і в повному обсязі сплатити страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Тотожні норми також закріплені і у ст. 979 ЦК України та у ст. 16 Закону України «Про страхування».

За Договором страхування Державне об'єднання «Укрморпорт»застрахувало власні майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер 442-43 КТ, що належить ДО «Укрморпорт».

Страховими випадками за вказаним Договором були передбачені: крадіжка, пошкодження чи знищення додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб; пошкодження або знищення ТЗ внаслідок ДТП; пошкодження або знищення ТЗ внаслідок пожежі або вибуху; пошкодження або знищення ТЗ внаслідок стихійного лиха; пошкодження або знищення ТЗ внаслідок нападу тварин; угон, крадіжка, незаконне заволодіння,   пограбування  та інші протиправні дії третіх осіб.

Зокрема, розділом 3 договору визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування позивачу за матеріальний збиток, завданий об'єкту страхування, визначеному п. 2.1 договору, а саме майновим інтересам страхувальника, пов'язаним з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки Volkswagen, і заподіяний в тому числі в разі настання крадіжки, пошкодження чи знищення додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Як свідчать матеріали справи, під час дії Договору страхування стався страховий випадок, а саме 28.02.2005 невстановлена особа незаконно заволоділа застрахованим транспортним засобом.

На виконання вимог п. 7.3.4 Договору страхування ДО «Укрморпорт»у передбачений термін повідомило ЗАТ «АСК «Форум»про подію що відбулась. Зазначене підтверджується листом ДО «Укрморпорт»від 01.03.2005 №1/06-1-155.

Також на виконання вимог п. 8.1 Договору страхування ДО «Укрморпорт»були надані всі необхідні документи на підтвердження настання страхового випадку та розміру завданих збитків. Перелік необхідних документів, що підтверджували настання страхового випадку та розмір збитків виходячи з умов Договору страхування, був вичерпним.

ДО «Укрморпорт»під час укладання вказаного Договору страхування та його подальшої дії належним чином виконувало власні обов'язки. Так, був своєчасно сплачений страховий платіж (платіжне доручення № 809 від 06.10.2004), своєчасно повідомлено Страховика про подію, що відбулась, своєчасно повідомлено правоохоронні органи (Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві) про факт незаконного заволодіння транспортним засобом, надано заяву про виплату страхового відшкодування.

Проте під час дії Договору страхування після настання страхової події ЗАТ «АСК «Форум»відмовилось виконати свій обов'язок, що полягав у виплаті страхового відшкодування.

Цей обов'язок страхової компанії передбачений п. 7.5.2 Договору страхування, а також закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України.

При цьому п. 7.4.2 Договору страхування надавав право Страховику відмовити у виплаті або зменшити суму страхового відшкодування лише у 2-ох випадках –якщо Страхувальник:

а) надав Страховику свідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування;

б) у разі  несвоєчасного  повідомлення Страховика про  настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Судом встановлено, що вказані підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування відсутні. Проте до цього часу страхове відшкодування залишилось несплаченим Страховиком.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи з кримінальної справи №09-6387, а саме протокол огляду місця пригоди, протоколи допиту свідків, що були надані на запит суду слідчим відділом Солом'янського районного управління внутрішніх справ ГУ МВС України в м. Києві та інші, встановив наступне.

Згідно з довідкою СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві № СВ50/206 від 17.03.2005 за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Фольксваген-Пасат»д.н. 442-43 КТ, який належить ДО «Укрморпорт», було порушено кримінальну справу №09-6387 від 03.03.2005.

В матеріалах справи міститься довідка за підписом слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойлика О.І. від 24.02.2006 №50/1953, в якій йдеться про те, що в провадженні СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа №09-6387 за фактом того, що в період часу з 22 год. 00 хв. 25.02.2005 до 07 год. 40 хв. 28.02.2005 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Фольксваген-Пасат», д.н. 442-43 КТ, який знаходився на території ГСК «Волгоградський»по вул. Огородній, 13 в м. Києві.

18.04.2005 досудове слідство по вказаній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (постанова про зупинення досудового слідства у справі).

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи, (ст. 35 ГПК України). На виконання ст. 64 КПК України під час досудового слідства вже доказувалась подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до ст. 6 КПК України у випадку відсутності події злочину порушена кримінальна справа підлягала закриттю. Доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначених законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчий і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами, (ст. 65 КПК України). Зазначена кримінальна справа була зупинена з посиланням на п. 3 ст. 206 КПК України (не встановлена особа, яка вчинила злочин).

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст.  209 КПК України коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог частини 3 статті 206 цього Кодексу і зобов'язаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.

Будь-яких належних і допустимих доказів відсутності події злочину, в т. ч. у вигляді відповідних процесуальних документів слідчих органів, прокуратури чи суду, відповідачем не надано.

Що стосується листа голови Гаражно-будівельного кооперативу «Волгоградський»від 22.08.2005 № 15/05, то суд відзначає наступне.

Норми Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №115 (із змінами та доповненнями) не поширюються на автостоянки гаражних кооперативів. Таким чином, організація та порядок надання послуг щодо збереження транспортних засобів в гаражно-будівельних кооперативах може суттєво відрізнятись від умов зазначених Правил, зокрема в частині фіксації в'їзду та виїзду цих засобів.

Твердження Полякова А.П., директора ГБК «Волгоградський», у листі спрямовані на спростування факту зникнення автомобіля саме з території ГБК «Волгоградський»судом не приймаються, оскільки у протоколі допиту Полякова А.П. в якості свідка від 08.03.2005 він стверджує, що вперше дізнався про зникнення цього автомобіля з території кооперативу від охорони.

Також він зазначив, що бокс, в якому знаходився автомобіль, перебуває в оренді. Більше пояснень ним надано не було. Жодної інформації про незаконність перебування автомобіля на території ГБК «Волгоградський»у своїх поясненнях він не висвітлює.

Належними доказами на підтвердження факту перебування автомобіля на території саме цього кооперативу в період з 25-28.02.2005 є пояснення свідків, зокрема працівників цього кооперативу, які містяться в матеріалах кримінальної справи №.09-6387 (копії наявні в матеріалах господарської справи).

Так, у протоколі допиту свідка від 06.03.2005 охоронець ГБК «Волгоградський»Сирота Любов Захарівна засвідчила, що останній раз вона бачила зниклий автомобіль 25.02.2005, тобто у той період, коли здавала зміну, а гр. Тищенко О.М. виїжджав на ньому. Вперше про зникнення автомобіля вона дізналася 28.02.2005 - тоді, коли заступила на чергування, а гр. Тищенко О. прийшов на територію ГБК, щоб забрати з боксу автомобіль марки «Фольксваген - Пассат»д.н. 442-43 КТ.

Працівник кооперативу Белковський В.А. (протокол допиту свідка від 06.03.2005) повідомив, що з території ГБК «Волгоградський», а саме з боксу № 18 угнали автомобіль.

У протоколі допиту свідка Гаєвської Т.З. від 06.03.2005 вказується, що 25.02.2005 в період часу з 21.00 до 22.00 год. на територію ГБК заїхав автомобіль марки «Фольксваген-Пассат»д.н. 442-43 КТ під керуванням гр. Тищенка О.М. Залишивши автомобіль в боксі № 18., гр. Тищенко О.М. пішов додому. 28.02.2005 їй зателефонували співробітники ГБК та повідомили, що автомобіль угнали. Хто причетний до даної події, їй не відомо.

Отже, вищенаведене свідчить, що страховий випадок фактично настав.

Посилання ЗАТ «АСК «Форум»на неправомірну поведінку ДО «Укрморпорт»є безпідставними, оскільки об'єднання надало вичерпну правдиву інформацію страховій компанії про обставини страхового випадку, як це і передбачалось умовами укладеного Договору страхування.

Згідно з п. 23 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, реєстрація транспортних засобів за юридичними особами, які мають від 1 до 15 одиниць транспортних засобів включно, проводиться за умови забезпечення цих засобів місцями для стоянки або зберігання. Наявність місця стоянки та зберігання підтверджується договором оренди або іншими документами. Під час реєстрації зниклого транспортного засобу наведена вимога була виконана в повному обсязі, про що свідчить видане свідоцтво.

При цьому норми вказаних Правил не містять імперативних вказівок щодо заборони мати декілька місць для стоянки автомобілів. Крім цього обов'язок охороняти та зберігати застрахований транспортний засіб умовами договору страхування на Страхувальника не покладався, хоча пункти 9.3.1 та 9.3.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) дозволяв сторонам це здійснити.

Пункт 2.6 Договору страхування чітко вказує, що географічними межами страхового покриття є вся територія України. Звідси можна зробити висновок, що не залежно від того, де та у який час знаходиться застрахований транспортний засіб, страхове покриття діє.

Отже, у даному випадку ДО «Укрморпорт»не може бути звинувачене у невиконанні дій, які для нього не були обов'язковими (п. 2 ст. 14 ЦК України). В свою чергу, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, (п. 1 ст. 14 ЦК України).

Також суд відзначає, що з приводу зникнення транспортного засобу в Об'єднанні було проведено службову перевірку. За результатами цієї перевірки було притягнуто до дисциплінарної відповідальності Федоричева С.А.

Щодо надання Положення про автогосподарство, порядку зберігання автомобілів, договору про повну матеріальну відповідальність з Тищенко О.М. на автомобіль «Фольксваген-Пасат», рік випуску 2003, держномер 44243 КТ, то надати їх суду не виявились за можливе, оскільки під час ліквідації ДО «Укрморпорт»зазначені документи були передані до архіву. Стосовно подорожніх листів на автомобіль з 25.02.2005 по 28.02.2005 позивач пояснив, що вони знаходились в зниклому автомобілі і надати їх також неможливо.

Таким чином, суд встановлено, що під час дії договору стався страховий випадок –крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (ст.  185 Кримінального кодексу України), вчинена невстановленою особою.

Невстановлена особа у період з 25.02.2005 по 28.02.2005 незаконно заволоділа застрахованим транспортним засобом позивача. Згідно з п. 7.3.4 договору страхувальник зобов'язаний повідомити протягом 3-х робочих днів страховика про настання страхового випадку.

На виконання вимог даного пункту позивач повідомив відповідача про подію, що відбулась, листом №1/06-1-155 від 01.03.2005, копія якого міститься в матеріалах справи.

Розділ 8 Договору страхування транспортного засобу передбачає перелік документів, які страхувальник повинен подати страховику в термін не більше 20 робочих днів із дня настання страхового випадку.

Відповідно до п. 8.1 Договору страхування позивач надав відповідачу всі необхідні документи, що підтверджують настання страхового випадку та розміру завдання збитків, що підтверджується листом - заявою від 17.03.2005 №1/06-1-204.

Додатково ДО "Укрморпорт" за фактом крадіжки автомобіля звернулось до МВС, і слідчим відділом Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу №09-6387, яка в подальшому провадженням зупинена 18.04.2005.

Постановою Слідчого Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві від 18.04.2005 та додатково наданим в судове засідання листом від 24.02.2006 №50/1953 підтверджується, що в період часу з 22год. 25.02.2005 до 7 год. 40 хв. 28.02.2005 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки Volswagen № 442-43 КТ, який знаходився на території ГСК «Волгоградський»по вул. Огородній, 13, у м. Києві.

Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджені Головою правління ЗАТ АСК "Форум" 20.04.2004 і які є додатком №1 до Договору страхування транспортного засобу, встановлюють, що умовами Договору страхування може бути передбачено обов'язок страхувальника забезпечити охорону застрахованого транспортного засобу.

Договором страхування №634-009 від 16.08.2004 не встановлено місце обов'язкового знаходження автомобіля в неробочий час або обов'язок забезпечення його охорони у вихідні дні, не узгоджені сторонами правила по зберіганню транспортного засобу, не визначені будь-які інші застереження щодо вказаних обставин, обов'язкові для виконання позивачем як страхувальником.

Пунктом 2.6 Договору страхування сторони визначили географічні межі страхового покриття - територія України (без будь-яких територіальних виключень чи обмежень).

Випадки, коли страховик звільняється від виплати страхового відшкодування по збитках, завданих застрахованому транспортному засобу, передбачені в розділі 4 -п.4.1.- 4.2 Договору страхування № 634 - 009 від 16.08.2004.

Відповідач ЗАТ АСК "Форум" не довів настання жодної з цих обставин.

Згідно п. 1 ст. 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача  страхового відшкодування в межах страхової суми за вирахуванням франшизи.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач невірно розрахував суму, яку вимагає стягнути з відповідача.

Пунктом 10.2 договору страхування передбачено, що загальна сума страхових виплат за кожним об'єктом страхування не може перевищувати встановлену цим Договором страхову суму для кожного об'єкта страхування з вирахуванням франшизи.

Пунктом 10.3 встановлено, що після виплати страхового відшкодування за певним об'єктом страхування, страхова сума за цим об'єктом зменшується на суму страхового відшкодування.

Судом встановлено, що на користь позивача вже була здійснена виплата страхового відшкодування за Договором страхування. Відповідно до страхового акта № 496 від 26.11.2004 на корить ДО «Укрморпорт»було виплачене страхове відшкодування в сумі 10.280,87 грн. (9.780,87 гривень з утриманням 500 грн. франшизи) у зв'язку зі страховим випадком (пошкодженням транспортного засобу), який стався за участю автомобіля VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер 442-43 КТ, 15.11.2004.

Страхова сума (п. 2.2 Договору страхування) складає 168.277,00 гривень, безумовна франшиза (п. 2.5 Договору страхування) становить 10 % від страхової суми у випадку угону (крадіжки), незаконного заволодіння.

Таким чином 168.277,00 грн. –10.280,87 грн. (п. 10.3 Договору страхування) становить 157.996,13 гривень. Франшиза 10 % від страхової суми становить 15.799,61 гривень.

З вирахуванням 10 % вказана сума становить 142.196,52 гривень. Тобто сума, яка підлягає стягненню на користь позивача, складає 142.196,52 гривень.

Згідно з п. 7.5.4 Договору страховик зобов'язаний при відмові у виплаті страхового відшкодування у письмовій формі повідомити страхувальнику обґрунтовані причини відмови не пізніше 15 днів після прийняття всіх документів на виплату. Договором між сторонами №634-009 від 16.08.2004 нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасну оплату страхового відшкодування не передбачено, а тому суд дійшов висновку відмовити позивачу у стягненні з відповідача 3.705,32 грн. пені.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем не доведено обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача пені.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених майнових вимог.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова група „Форум” (буд. 6, вул. Студентська, м. Київ, 03039, Україна, код ЄДРПОУ 31409021, п/р26507300001215 в АКБ „Форум", МФО 322948, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Державного об'єднання „Укрморпорт” (буд. 14, проспект Перемоги, м. Київ, Україна, 03150, код ЄДРПОУ 26344369, п/р 26009026439 в АКБ «Експрес-Банк», МФО 322959) суму страхового відшкодування у розмірі 142.196,52 гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова група „Форум” (буд. 6, вул. Студентська, м. Київ, 03039, Україна, код ЄДРПОУ 31409021, п/р26507300001215 в АКБ „Форум", МФО 322948) на користь Державного об'єднання „Укрморпорт” (буд. 14, проспект Перемоги, м. Київ, Україна, 03150, код ЄДРПОУ 26344369, п/р 26009026439 в АКБ «Експрес-Банк», МФО 322959) судові витрати в сумі 1.411,38 грн. (держмито у сумі 1.303,24 грн. та 108,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя                      О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –27.12.2007.