Постанова

від 01.04.2025 по справі 910/7060/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Справа № 910/7060/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача Лук`янович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 (повний текст складений 13.02.2025) за заявою (вх. № 05-08/244/25 від 23.01.2025) про поворот виконання рішення

у справі № 910/7060/24

за позовом Державного бюро розслідувань

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет"

про стягнення 14 700,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 у справі №910/7060/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" (вх. № 05-08/244/25 від 23.01.2025) про поворот виконання рішення у справі №910/7060/24 відмовлено.

Судом першої інстанції враховано, що у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 встановлено, що у платіжній інструкції № XCHP-X620-K0E7-5THT від 11.12.2024, погашення боргу згідно виконавчого провадження №76726778 від 06.12.2024 здійснено фізичною особою ОСОБА_1 з власного рахунку. Місцевий господарський суд взяв до уваги вищевказане, а також приписи ст. 333 ГПК України, та повважав, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмет" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025. Ухвалити нову ухвалу, якою задоволити заяву про поворот виконання рішення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 відсутнє чітке відображення всіх мотивів та обґрунтувань, яким має бути наповнений текст рішення. Фактично в ухвалі процитовані аргументи та доводи заявника (відповідача), заперечення позивача та процитовано положення законодавства яким здійснюється висвітлення "інституту повороту виконання рішення", однак, без конкретної його прив`язки для регулювання нюансів справи. Більше того, суд повністю проігнорував дослідження долучених до заяви доказів виконання ТОВ "Велмет" рішення суду першої інстанції;

- суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 327 ГПК України та безпідставно відмовив у повороті виконання, хоча рішення було фактично виконане, що підтверджують доданими до заяви доказами. Однак, суд не звернув увагу та не надав належної правової оцінки доданим до заяви новим доказам та доводам для підтвердження факту виконання рішення суду ТОВ "Велмет", а саме, окрім, платіжної інструкції № ХСНР-Х620-К0Е7-5ТНТ від 11.12.2024, про перерахування коштів уповноваженим представником ТОВ "Велмет" - ОСОБА_1 19 805,80 грн отримувачу Дунаєвецькому ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області з призначенням платежу "погашення боргу згідно виконавчого провадження № 76726778 від 06.12.2024", відповідно до правил бухгалтерського обліку та законодавства України, був складений Звіт про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або звіт №56 від 12.12.2024, який складається на основі наданих підзвітною особою ( ОСОБА_1 ) платіжних документів про витрачання грошей (платіжна інструкція № 1 від 20.12.2024), що були видані для виконання службового доручення, а саме стягнення в межах виконавчого провадження №76726778 від 06.12.2024 та відомість розподілу витрат від 20.12.2024 №24122ОРВ000045224289 підтвердження повернення грошових коштів підзвітній особі ( ОСОБА_1 ) після розблокування рахунків ТОВ "Велмет";

- суд першої інстанції не взяв до уваги та не проаналізував додані до заяви нові докази, на які посилалися ТОВ "Велмет" як на підґрунтя своїх вимог, в ухвалі не зазначено чому дані докази не були взяті до уваги або відхилені, з віддзеркаленням мотивів щодо позиції суду при застосуванні норм матеріального і процесуального права;

- в ухвалі суд зазначає, що сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має дійсно бути виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача", при цьому, судом не досліджено факт виконання рішення ТОВ "Велмет", не надано правової оцінки причин не встановлення відповідного факту;

- в суді першої інстанції наголошувалось, однак, судом не взято до уваги положення статті 333 Господарського процесуального кодексу України, а саме частина 9, яка чітко визначає, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки, у результаті розгляду заяви Північно-західним апеляційним господарським судом "Велмет" відновлення первісного становища відповідача у зв`язку із скасуванням рішення з прийняттям нового рішення про повну відмову в позові ТОВ "Велмет" фактично не відбулося, ТОВ "Велмет" звернувся до суду першої інстанції з повторною заявою та додатковими доказами, що підтверджують факт виконання. Господарським судом Хмельницької області не наведені правові обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, які обмежують в праві зверненні до суду керуючись ч. 9 ст. 333 ГПК України;

- з аналізу постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, ТОВ "Велмет" дійшов висновку, що відмова в задоволені заяви про поворот виконання рішення пов`язана із не повним дотриманням вимог ч. 6 ст. 333 ГПУ України, а саме, не долученням достатньої кількості доказів виконання рішення ТОВ "Велмет" що, в порядку передбаченому процесуальним законодавством, виправлено додано нові уточнені докази та подано повторне звернення з заявою про поворот виконання рішення до суду першої інстанції;

- поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви. Враховуючи подані заявником (відповідачем) нові докази до заяви (які повністю проігноровані Господарським судом Хмельницької області), судом мало бути досліджено та встановлено факт виконання рішення ТОВ "Велмет".

03.03.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи №910/7060/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 у справі №910/7060/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на "01" квітня 2025 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 25.03.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

20.03.2025 на адресу суду від Державного бюро розслідувань надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 у справі №910/7060/24 - без змін.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник позивача заперечила доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 позов Державного бюро розслідувань до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" про стягнення 14 700 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" на користь Державного бюро розслідувань 14 700 грн неустойки, а також 3 028 грн витрат із сплати судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" задоволено та скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі №910/7060/24. Ухвалено нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Державного бюро розслідувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" 4 542,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї постанови. Відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 5920/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" про поворот виконання рішення.

23.01.2025 ТОВ "Велмет" звернулося до суду із заявою (вх. № 05-08/244/25) про поворот виконання рішення у справі № 910/7060/24.

Обґрунтовуючи доводи заяви, ТОВ "Велмет" зазначає, що ст. 333 ГПК України, яка передбачає виключні випадки можливості звернення із заявою про поворот виконання рішення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, проте зумовлює необхідність урахування учасниками процесу приписів ч. 1-3 ст. 333 ГПК України.

Крім того, представник заявника подала додаткові пояснення у справі (вх. №05-22/1183/25 від 11.02.2025) у яких повідомила, що 10.12.2024 Дунаєвецьким відділом ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції виноситься постанова про арешт коштів, при тому, арешт відбувається не на визначену суму, яка зазначена в постанові, а повністю на рахунки ТОВ "Велмет", що фактично заблокувало роботу Товариства і змусило в терміновому порядку вирішувати питання щодо їх розблокування.

11.12.2024 фізичною особою - адвокатом, який представляє інтереси ТОВ "Велмет" в господарських судах всіх інстанцій, Міняйлук Юлією Вікторівною, за попереднім погодженням з виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Савицьким Денисом Олеговичем, перераховано кошти, з призначенням платежу: "Погашення боргу згідно виконавчого провадження №76726778 від 06.12.2024" Кошти зараховано. 11.12.2024 2024. Дунаєвецьким відділом ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову про зняття арешту з коштів.

Також звертає увагу на те, що повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачом відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням по факту не відбулось, а тому стверджувати про вирішення питання про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 910/7060/24 немає підстав.

Вважає, що положення статті 333 Господарського процесуального кодексу України, а саме частина 9, чітко визначає "якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції" та не обмежує в праві звернення з заявою до суду першої інстанції.

Крім того, відмова Північно-західного апеляційного господарського суду в задоволені заяви про поворот виконання рішення пов`язана із не долученням достатньої кількості доказів виконання рішення ТОВ "Велмет", що, в порядку передбаченому процесуальним законодавством, виправлено та подано повторне звернення з заявою про поворот виконання рішення до суду першої інстанції.

Стверджує, що нормами чинного законодавства України в цілому та Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обмеження виконання постанов про погашення боргу (стягнень) уповноваженими представниками боржників, а саме адвокатом Міняйлук Ю.В, яка діяла в інтересах клієнта на підставі Свідоцтва.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 5, 9 та 10 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як зазначено у абз. 5 підп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі №910/10309/21.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може.

Інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб неможливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Слід також зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.

Отже, поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може (у постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №521/5241/18).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 позов Державного бюро розслідувань до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" про стягнення 14 700 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" на користь Державного бюро розслідувань 14 700 грн неустойки, а також 3 028 грн витрат із сплати судового збору.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" задоволено та скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі №910/7060/24. Ухвалено нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Державного бюро розслідувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" 4 542,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї постанови. Відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 5920/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" про поворот виконання рішення.

ТОВ "Велмет" надіслало до суду заяву (вх. № 05-08/244/25 від 23.01.2025) про поворот виконання рішення у справі № 910/7060/24. На підтвердження обставин, що свідчать про необхідність повороту виконання рішення, відповідачем до заяви долучено: постанову №76726778 від 06.12.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанову № 76726778 від 10.12.2024 про зняття арешту з коштів; постанову № 76726778 від 06.12.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову № 76726778 від 06.12.2024 про стягнення виконавчого збору; платіжну інструкцію № XCHP-X620-K0E7-5THT від 11.12.2024 про перерахування ОСОБА_1 19 805,80 грн отримувачу Дунаєвецькому ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області з призначенням платежу "погашення боргу згідно Виконавчого провадження № 76726778 від 06.12.2024".

Разом з цим відповідач у вказаній заяві про поворот виконання рішення просить стягнути з Державного бюро розслідувань 14 700,00 грн неустойки та 3028,00 грн витрат із сплати судового збору саме на користь ТОВ "Велмет".

Однак, як встановлено в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 у платіжній інструкції № XCHP-X620-K0E7-5THT від 11.12.2024, погашення боргу згідно виконавчого провадження №76726778 від 06.12.2024 здійснено фізичною особою ОСОБА_1 з власного рахунку.

Відповідно до п. 37 розд. ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №163 платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити:

1) дату складання і номер;

2) унікальний ідентифікатор платника або найменування / прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку;

3) найменування надавача платіжних послуг платника;

4) суму цифрами та словами;

5) призначення платежу;

6) підпис(и) платника;

7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування / прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку;

8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Згідно з п. 40 вказаної Інструкції платник має право ініціювати платіжну операцію за фактичного платника та/або на користь фактичного отримувача коштів шляхом надання платіжної інструкції надавачу платіжних послуг платника.

Платіжна інструкція, крім обов`язкових реквізитів, визначених у пункті 37 розділу II цієї Інструкції, повинна містити:

1) унікальний ідентифікатор фактичного платника або найменування / прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код фактичного платника та/або

2) унікальний ідентифікатор фактичного отримувача або найменування / прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код фактичного отримувача.

З платіжної інструкції № XCHP-X620-K0E7-5THT від 11.12.2024 вбачається, що фактичним платником є ОСОБА_1 , зазначено РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 .

Однак у платіжній інструкції не зазначено обов`язкові реквізити платника ТОВ "Велмет": унікальний ідентифікатор платника, його найменування та код.

Водночас, фізична особа ОСОБА_1 не є відповідачем у даній справі, платіжна інструкція № XCHP-X620-K0E7-5THT від 11.12.2024 не підтверджує факту отримання грошових коштів позивачем саме від відповідача ТОВ "Велмет" в порядку виконання рішення.

Враховуючи приписи ст. 333 ГПК України відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 у справі №910/7060/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 у справі №910/7060/24 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 у справі №910/7060/24 - без змін.

2. Справу №910/7060/24 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "02" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.