Постанова

від 31.03.2025 по справі 924/1282/13

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Справа № 924/1282/13 (924/830/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - арбітражний керуючий Глеваський В.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача - Гуласарян Д.В. (в режимі відеоконференції);

третьої особи на стороні відповідача - Янко М.О. (в режимі відеоконференції);

третіх осіб на стороні позивача - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року (повний текст складено 03.02.2025) у справі №924/1282/13(924/830/24) (суддя Крамар С.І.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Акціонерного товариства "Сенс Банк"; 2) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"; 3) Акціонерного товариства "УкрСиббанк"; 4) Акціонерного товариства "ПУМБ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Інвест"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013, застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №924/1282/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року у справі №924/1282/13(924/830/24), серед іншого, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. №23/12/24-6 від 23.12.2024 (вх.№05-06/1653/24 від 24.12.2024) та №15/01/25-6 від 15.01.2025 (вх.№05-06/54/25 від 15.01.2025) задоволено частково. Призначено у справі №924/1282/13(924/830/24) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі №924/1282/13(924/830/24) на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року у справі №924/1282/13(924/830/24). Призначено справу №924/1282/13(924/830/24) до розгляду на 31 березня 2025 року об 11:15 год.

Арбітражний керуючий Глеваський В.В., АТ "Укрсиббанк" у відзиві на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Л-Інвест" в письмових поясненнях на апеляційну скаргу підтримує вимоги та доводи останньої, просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013 порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева І.М.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2015 у справі №924/1282/13 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

09.09.2024 на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшла заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013, укладеного між ТОВ "Автоцентр Київ" та ТОВ "Євро Лізинг", застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2024 прийнято заяву ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до ТОВ "Автоцентр Київ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ", відкрито провадження у справі №924/1282/13(924/830/24) в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 вирішено здійснювати розгляд справи №924/1282/13(924/830/24) за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначити підготовче засідання та залучити до участі у справі №924/1282/13(924/830/24) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Сенс Банк"; Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"; Акціонерне товариство "УкрСиббанк"; Акціонерне товариство "ПУМБ".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2025 залучено до участі у справі №924/1282/13(924/830/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Л-Інвест".

24.12.2024 від ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" надійшло клопотання №23/12/24-6 від 23.12.2024 (вх.№05-06/1653/24 від 24.12.2024) про призначення у справі судової (економічної) експертизи. Необхідність призначення експертизи заявник мотивує тим, що відповідно до оспорюваного договору ТОВ "Євро Лізинг" здійснило продаж (відчуження) нежилого приміщення №207, загальною площею 95,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 117146080000, яке знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Червонозоряний,4г, а ТОВ "Автоцентр Київ" в якості оплати сплатив за майно грошові кошти в розмірі 767 000,00грн. Проведення судової експертизи обумовлено необхідністю встановлення реальної ринкової вартості об`єкта нерухомості (згідно договору) та чи не була така ціна заниженою, що, відповідно, сприятиме повному та всебічному розгляду заяви про визнання недійсним правочину. Також заявник посилається на те, що не має можливості самостійно провести експертизу у зв`язку з відсутністю технічної та іншої документації на згадане вище нежиле приміщення.

Заявник просить доручити проведення експертизи КНДІСЕ в особі Хмельницького відділення (29013, Україна, м.Хмельницький, вул.Володимирська,109). Вказує на необхідність поставити експерту наступне запитання: Яка ринкова ціна продажу нерухомого майна, яка визначена Договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013, укладеного за участю ТОВ "Євро Лізинг" та ТОВ "Автоцентр Київ", на дату укладення Договору (26.07.2013)? Просить витребувати (у разі, якщо суд вважатиме за необхідне) у відповідача - ТОВ "Автоцентр Київ" належним чином засвідчені примірники Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 (з додатками), акта прийому-передачі приміщення від 03.08.2013, договору про внесення змін від 03.09.2013 до Договору, витягу з ДРРП від 23.08.2013 № 8443216 та на час проведення судової експертизи провадження у справі №924/1282/13 (924/830/24) зупинити.

15.01.2025 від ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. на адресу суду надійшло клопотання №15/01/25-6 від 15.01.2025 (вх.№05-06/54/25 від 15.01.2025) про призначення судової (будівельно-технічної) експертизи.

Як на підставу задоволення клопотання ліквідатор вказує на фраудаторність оспорюваного договору та зазначає на необхідності експертного дослідження ціни договору та її співмірність з ціновими пропозиціями, що діяли на момент укладення договору стосовно аналогічних об`єктів нерухомого майна.

З огляду на викладене, просить суд поставити експерту наступні питання:

1) Яка дійсна площа об`єкта нерухомого майна, - нежиле приміщення №207, загальна площа 95,6кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 117146080000, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (перейменовано - Лобановського), 4г, та належить (на дату подання клопотання) ТОВ "Л-Інвест" (код ЄДРПОУ 34406018)?

2) Чи відповідають кількісні та якісні характеристики приміщення, - нежиле приміщення № 207, загальна площа 95,6кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 117146080000, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (перейменовано -Лобановського), 4г, технічній документації в редакції станом на 26.07.2013 (дату укладення спірного правочину)?

3) Яка дійсна вартість ринкова вартість нерухомості, - нежиле приміщення № 207, загальна площа 95,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 117146080000, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (перейменовано - Лобановського), 4г (об`єкт купівлі-продажу за спірним правочином) станом на 26.07.2013 (дату укладення спірного правочину)?

4) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна - нежиле приміщення № 207, загальна площа 95,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 117146080000, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (перейменовано - Лобановського), 4г (об`єкт купівлі-продажу за спірним правочином) станом на 26.07.2013 (дату укладення спірного правочину)?

5) Яке функціональне призначення нерухомості - нежиле приміщення № 207, загальна площа 95,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 117146080000, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (перейменовано - Лобановського), 4г (об`єкт купівлі-продажу за спірним правочином) станом на 26.07.2013 (дату укладення спірного правочину)?

Також просить суд витребувати у третьої особи - ТОВ "Л-Інвест" технічний паспорт на майно станом на 26.07.2013 та зобов`язати третю особу - ТОВ "Л-Інвест" надати безперешкодний доступ експерту до нерухомості.

Місцевий господарський суд, розглянувши подане ліквідатором ТОВ "Євро Лізинг" клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч.ч. 1,2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВП ВС від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, від 02.11.2022 у справі №910/11273/20).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України"). Так, ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2017 у справі "Бендерський проти України" оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як "баланс вірогідностей" виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанова КГС ВС від 29.01.2021 у справі №922/51/20)

За змістом ст.99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України).

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається, предметом судового розгляду у даній справі є: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 та застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач вважає, що проведення судової експертизи обумовлено необхідністю встановити реальну ринкову вартість об`єкта нерухомості (згідно договору) та чи не була така ціна заниженою, що, відповідно, сприятиме повному та всебічному розгляду заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

При цьому, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції станом на дату укладення спірного правочину) визначено, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Колегія суддів враховує те, що заявником заявлено одну з вимог - застосування наслідків недійсності правочину, а відтак визначення ціни, на підставі експертизи, надасть можливість, у разі задоволення заяви, визначити ту суму, яка підлягає компенсації на користь банкрута в порядку застосування наслідків недійсності правочину.

Крім того, у разі, якщо експерт встановить, що продаж майна відбувся за нижчою ціною, то це можна кваліфікувати як фраудаторний правочин. У цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

Отже, зазначені питання потребують спеціальних знань і не можуть бути замінені іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.

При цьому, судом береться до уваги те, що позивач позбавлений можливості отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи сумніви позивача у достовірності ціни договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 та зважаючи на те, що для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості, право на які відчужено згідно оспорюваного правочину, необхідні спеціальні знання, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, Господарський суд Хмельницької області правомірно призначив по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої, скориставшись своїм процесуальним правом, доручив Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо переліку питань, які винесено на вирішення судової експертизи, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається, правом запропонувати питання, які потребують роз`яснення судового експерта скористалися позивач, відповідач та третя особа.

У частині 4 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.

Перевіривши питання (яка ринкова вартість станом на 26.07.2013 об`єкта нерухомого майна - нежилого приміщення №207, загальною площею 95,6кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 117146080000, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (проспект Валерія Лобановського), будинок 4г?), поставлене місцевим господарським судом на вирішення експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно відповідає предмету спору у даній справі та направлене на встановлення реальної ринкової вартості спірного майна.

В решті заявлених ліквідатором ТОВ "Євро Лізинг" - арбітражним керуючим Глеваським В.В. питань суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки, зважаючи на зміст позовних вимог, вони не стосуються предмету даного спору.

Щодо доводів ТОВ "Л-Інвест" про те, що для правильного вирішення справи встановлювати ринкову вартість відчуженого майна за оспорюваним правочином немає сенсу, вартість майна для вирішення спору в даній справі взагалі не має значення і не є тією обставиною, що підлягає з`ясуванню, а доцільно встановити "чи дійсно зобов`язання за оспорюваним правочином, які взяв на себе боржник до порушення справи про банкрутство, призвели до його неплатоспроможності або унеможливили виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами повністю або частково", то колегія суддів зазначає, що призначення експертизи є способом збирання доказів у справі та встановлення істини по суті заяви, тоді як третя особа веде мову про доведення до банкрутства, що є іншим поняттям, на відміну від недійсності правочинів, та є предметом розгляду заяви про притягнення осіб до солідарної/субсидіарної відповідальності.

Також безпідставними є доводи скаржника про зловживання ліквідатором своїми процесуальними правами, оскільки подання клопотання про призначення експертизи є правом сторони, яке визначене ст.ст. 42, 99 ГПК України.

Щодо заяви скаржника про застосування до позовних вимог позовної давності, то колегія суддів зазначає, що на стадії вирішення судом питання про призначення судової експертизи суд визначає чи потрібні відповіді на питання, які стосуються предмету спору в контексті спірних правовідносин сторін, і відповідь на які можливо надати саме з застосуванням спеціальних знань у певній галузі, якими суд не володіє, а розгляд заяви про застосування до позовних вимог позовної давності має здійснюватись під час розгляду спору по суті.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст.228 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, оскільки судом обґрунтовано, із посиланням на норми ст.ст. 99, 100 ГПК України, призначено у справі судову експертизу, враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 288 ГПК України, та зупинив провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року у справі №924/1282/13(924/830/24) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "02" квітня 2025 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.