Ухвала

від 01.04.2025 по справі 910/7113/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

01.04.2025м. ДніпроСправа № 910/7113/21

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.06.2023

У справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) - Приватне підприємство "Будівельна компанія "Рідний дім", м. Львів

про стягнення заборгованості та звільнення складського майданчику (вимощення)

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

про визнання договору недійсним та стягнення 84 526,20 грн.

Представники:

від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом: Щербак Р.І., ордер серія АІ

№1184195 від 14.12.2021;

від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом): Сербулов О.В., ордер серія АІ

№ 1192433 від 28.01.2022;

від Третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" борг з орендної плати у розмірі 14 087,70 грн., пеню у розмірі 623,20 грн., штраф у розмірі 14 087,70 грн., неустойку у розмірі 222 405,94 грн. та 6 249,06 грн. судового збору; зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак"; в решті позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

08.02.2024 на виконання вищевказаних рішення та постанови судом видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/7113/21 залишено без змін.

07.01.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій він просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21;

- зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

Ухвалою суду від 17.01.2025 прийнято скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на бездіяльність державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 04.02.2025 о 10:00 год.; до судового засідання: державному виконавцю Гомілку Андрію Євгеновичу - надати відповідь на скаргу з поданням відповідних доказів.

22.01.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та 24.01.2025 від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшли заяви про участь у судовому засіданні 04.02.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

24.01.2025 від ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (Стягувач) надійшли заперечення на вказану вище скаргу, відповідно до якої Стягувач повністю не погоджується з останньою та просить суд відмовити повністю у її задоволенні.

Ухвалою суду від 27.01.2025 заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині проведення судового засідання 04.02.2025 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в частині проведення судового засідання 04.02.2025 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 04.02.2025 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

31.01.2025 та 03.02.2025 від Скаржника (Боржника) надійшли пояснення до скарги на бездіяльність державного виконавця.

03.02.2025 від Стягувача надійшли додаткові пояснення до заперечень на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

03.02.2025 від органу ДВС надійшов відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

04.02.2025 від Скаржника (Боржника) надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник Позивача (Стягувача) у судовому засіданні 04.02.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував проти вказаної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача (Скаржника, Боржника) у судовому засіданні 04.02.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення відносно вказаної скарги та просив суд її задовольнити.

Третя особа у судове засідання 04.02.2025 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник ДВС у судовому засіданні 04.02.2025 заперечував проти вказаної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.02.2025 у задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 відмовлено; закрито провадження у справі стосовно п.2 прохальної частини скарги про зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

11.02.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій він просив суд:

- визнати неправомірними дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21;

- зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича повторно розглянути заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

Ухвалою суду від 17.02.2025 повернуто Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" скаргу за № б/н від 10.02.2025 на дії державного виконавця з доданими до неї документами без розгляду (враховуючи, що скарга з додатками сформовані у системі Електронний суд, вказані документи на адресу Скаржника не повертаються).

04.03.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просив суд:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 за нововиявленими обставинами;

- задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 в частині часткового задоволення первісного позову Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про стягнення боргу з орендної плати у розмірі 14 087,70 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 623,20 грн., штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 14 087,70 грн., неустойки за незвільнення об`єкта оренди у розмірі 222 708,90 грн.; зобов`язання звільнити частину складського майданчику (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак"; стягнення судових витрат та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" відмовити повністю.

Заява обґрунтована тим, що рішення від 20.06.2023 прийнято, зокрема виходячи із доведеності обставин, що теплохід "Натан Рибак", під час дії Договору оренди та після 31.12.2020, перебував на об`єкті оренди.

Водночас, рішення суду не містить будь-яких посилань, доказів та їх оцінку судом щодо встановлення фактичного місця розташування теплоходу "Натан Рибак".

Після прийняття рішення від 20.06.2023 встановлено, що теплохід "Натан Рибак" перебуває на Берегоукріпленні причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., яке є державним майном, що підтверджується певними витягами, а саме:

Витягом з Державного реєстру речових прав від 06.02.2025, індексний номер витягу: 411926983, Держава Україна засвідчила, що 04.02.2025 здійснено державну реєстрацію права державної власності на об`єкт Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3079639712020.

Витягом з Державного реєстру речових прав від 06.02.2025, індексний номер витягу: 411927524 Держава Україна засвідчила, що 04.02.2025 здійснено державну реєстрацію права господарського відання Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) на об`єкт Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3079639712020.

А також, топографо-геодезичним планом М 1:500, складеним інженером-геодезистом Піциком О.В., за яким теплохід "Натан Рибак" розміщено на Берегоукріпленні причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н.

Отже, про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) дізнався 06.02.2025 з моменту отримання витягів про державну реєстрацію права власності держави на Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., якими Держава України офіційно визнала і підтвердила факт набуття державної власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) вважає, що нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, спростовують дані, покладені в основу рішення суду, і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників, зокрема Відповідача (Позивача за зустрічним позовом).

На думку Відповідача (Позивача за зустрічним позовом), нововиявлені обставини існували на час розгляду справи, оскільки Берегоукріплення причалу для ремонту флоту було побудовано за часів колишнього СРСР, було та є державним майном, проте вказана обставина підтвердилась саме фактом реєстрації права власності у Державному реєстрі прав. Витяги, як докази, раніше не були доступні Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом), зокрема через дату їх створення, водночас вони підтверджують існування обставин на момент прийняття судом рішення від 20.06.2023.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами; вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено розгляд справи у судове засідання на 01.04.2025 о 12:00 год.

21.03.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) та 24.03.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли заяви про участь у судовому засіданні 01.04.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та проведення всіх інших судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.03.2025 заяву Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) в частині проведення судового засідання 01.04.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) в частині проведення судового засідання 01.04.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 01.04.2025 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) та Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.03.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому він проти вказаної заяви заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити, залишити в силі рішення від 20.06.2023.

01.04.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшли доповнення до відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

01.04.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд:

- поновити строк для подання цього клопотання;

- витребувати у Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) належним чином засвідчені копії:

1. документа серія та номер: № 01/07-122, виданий 27.01.2025, видавник: Державне підприємство "Адміністрація річкових портів";

2. технічних паспортів, що складались в період часу з 20.06.2023 по 01.01.2025 р.р., на об`єкт нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт, лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури, Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Амур Гавань, б/н.

У судовому засіданні 01.04.2025 суд поновив строк для подання клопотання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів та відмовив у його задоволенні, про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 01.04.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд у її задоволенні відмовити, залишити в силі рішення від 20.06.2023.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 01.04.2025 (в режимі відеоконференції) підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні 01.04.2025 Представник зауважив суд на тому, що ним перед судовим засіданням подано через систему "Електронний суд" відповідь на відзив з додатками. Під час розгляду справи, в присутності сторін, судом зроблено перевірку вказаних обставин в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Дніпропетровської області стосовно надходження вказаних документів, на які посилався представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом).

При перевірці встановлена відсутність вказаних документів, про що повідомлено сторони, а відповідно і унеможливило їх розгляд.

Третя особа у судове засідання 01.04.2025 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.06.2023 з таких підстав.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) і наданим доказам, суд доходить висновку, що Заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі, виходячи з такого.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- по-друге, те, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справу.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 01.07.2024 у справі № 910/3646/22 щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами відзначив таке:

"(…) 29. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

30. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

31. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

32. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

(…)

37. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

38. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

39. Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20.

40. Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

41. Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.".

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що:

- ознаками нововиявлених обставин є одночасна їх відповідність 3 умовам:

1) наявність таких обставин на час розгляду справи;

2) такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотне значення (істотність) таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято);

- нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду. Так, нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи;

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, з дати відкриття провадження у справі до моменту прийняття Верховним Судом постанови у справі доводами та правовою позицією Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) було те, що Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) нібито не набув права власності на майно, зокрема з підстав відсутності відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказаним доводам та правовою позицією Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) було надано належну правову оцінку під час розгляду справи.

На думку Відповідача (Позивача за зустрічним позовом), нововиявлені обставини існували на час розгляду справи, оскільки Берегоукріплення причалу для ремонту флоту було побудовано за часів колишнього СРСР, було та є державним майном, проте вказана обставина підтвердилась саме фактом реєстрації права власності у Державному реєстрі прав. Витяги, як докази, раніше не були доступні Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом), зокрема через дату їх створення, водночас вони підтверджують існування обставин на момент прийняття судом рішення від 20.06.2023.

З урахуванням доводів Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) та додатків, якими він обґрунтовує свої доводи, наявні підстави стверджувати, що нововиявленими обставинами, на думку останнього, є те, що т/х "Натан Рибак" на час розгляду справи та ухвалення рішення розміщувався на об`єкті нерухомого майно - Берегоукріпленні причалу для ремонту флоту.

При цьому, державна реєстрація права власності та права господарського відання на Берегоукріплення причалу для ремонту флоту були здійснені 04.02.2025. Відповідні витяги з Державного реєстру речових прав були сформовані 06.02.2025.

Топографо-геодезичний план М 1:500, складений інженером-геодезистом Піциком О.В., на який Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) посилається як на доказ, що нібито підтверджує перебування т/х "Натан Рибак" на Берегоукріпленні причалу для ремонту флоту, датований січнем 2025 року.

З огляду на викладене, в розумінні норм чинного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України і Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", такий об`єкт нерухомого майна як Берегоукріплення причалу для ремонту флоту не був сформований та не існував на час розгляду і ухвалення рішення у справі.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) не надавав жодних доказів, які б могли свідчити про формування такого об`єкта нерухомого майна, як Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, в тому числі й про межі та адресу знаходження вказаного майна.

У зв`язку з цим твердження Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) про те, що Берегоукріплення причалу для ремонту флоту було побудовано за часів колишнього СРСР, було та є державним майном, а отже вказана обставина є нібито нововиявленою і такою, що існувала на час розгляду справи, не відповідають дійсності. Вказані обставини мали б встановлюватися під час розгляду справи на підставі доказів, які повинні були подаватись стороною, яка про них заявляє. Про вказані обставини Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) не заявляв і жодних доказів щодо вказаних обставин не надавав.

При цьому, державна реєстрація права власності та права господарського відання на Берегоукріплення причалу для ремонту флоту були здійснені 04.02.2025, тобто набагато пізніше розгляду справи та ухвалення рішення у справі.

З урахуванням викладеного і правових висновків Верховного Суду щодо нововиявлених обставин та обставин, які не можуть вважатися нововиявленими, наявні й достатні підстави вважати, що обставини, про які зазначає Відповідач (Позивач за зустрічним позовом), не є нововиявленими. Вказані обставини є новими обставинами, що виникли в результаті державної реєстрації права власності на Берегоукріплення, яка відбувалась після ухвалення рішення у справі і на момент розгляду справи та ухвалення рішення ще не існували.

Постановляючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Проте, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України і має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, рішення від 20.06.2023 залишено без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024.

Таким чином, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається Заявник, не можуть бути визначені істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Заявнику, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.06.2023 слід відмовити та залишити відповідне рішення в силі.

Витрати Заявника зі сплати судового збору за подання розглянутої заяви покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 232-235, 240, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

01.04.2025