Рішення від 01.04.2025 по справі 906/1323/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1323/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Петріва Всеволода 11"

про стягнення 14606,10 грн

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до суду з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку "Генерала Петріва Всеволода 11" завданих збитків у розмірі 14606,10 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі №906/1323/24 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 11:00 год 23.01.2025.

20.01.2025 до суду повернулася ухвала про відкриття провадження у справі від 30.12.2024, яка направлялася на адресу відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві (10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичіська, 18, оф.1) з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою". Судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача з якого вбачається, що відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку "Генерала Петріва Всеволода 11" зареєстрований за адресою: 10004, м.Житомир, вул. Генерала Всеволада Петріва, будинок 11.

Розгляд справи №906/1323/24, призначеної на 23.01.2025 об 11:00, не здійснювався, оскільки 23.01.2025 з 06 год. 48 хв. до 12 год. 00 хв. у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 23.01.2025 суд призначив судове засідання на 03.03.2025.

03.03.2025 розгляд справи не відбувся через оголошення у Житомирській області сигналу "Повітряна тривога" з 03.03.2025 з 11 год. 44 хв. до 12 год. 08 хв.

Ухвалою суду від 03.03.2025 продовжено строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судове засідання призначено на 20.03.2025.

Ухвалою від 20.03.2025 розгляд справи відкладено на 01.04.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. В прохальній частині позовної заяви позивач, серед іншого, просив суд розглядати справу без участі представника ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".

Представник відповідача в засідання суду не з`явився. Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошти", поштове відправлення (ухвала суду від 20.03.2025), яка направлялася на адресу відповідача не вручена.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22 березня 2024 року у cправі № 922/1648/19).

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових актів та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості прибути в судове засідання особисто чи направити свого представника.

За викладеного, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2021 та витягу Комунального підприємства з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №250070142 від 26.03.2021 ОСОБА_1 є співвласницею квартири площею 54,16 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-12).

26.03.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (страховик, позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір комплексного страхування майна № 5300/242/005671(далі договір (а.с. 18)).

Відповідно до п. 2 договору предмет договору - майнові інтереси які суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням нерухомим майном (нерухомістю), що є предметом іпотеки.

Згідно з умовами вказаного договору страховик бере на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику/вигодонабувачу в межах страхової суми збитків, завданих внаслідок випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки (п. 3 договору).

Нерухоме майно (нерухомість), що є предметом іпотеки Житлова нерухомість (конструктивні елементи) загальною площею 54,16 кв.м. Місцезнаходження майна - АДРЕСА_1 (п. 4 договору).

Строк страхування за договором 12 місяців з 27 березня 2021 року по 26 березня 2022р.

11.10.2021 вищевказану квартиру було затоплено у зв`язку з аварійною ситуацією, від прориву труби теплопостачання.

Факт пошкодження квартири зафіксований в акті про затоплення (а.с. 17), що складений та підписаний комісією у складі уповноважених осіб відповідача (ОСББ "Генерала Петріва Всеволода 11").

11.10.2021 страхувальник звернулася до позивача із заявою про страхове відшкодування (а.с. 9).

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 110072, а також розраховано суму страхового відшкодування (а.с. 75-76).

Вказаним страховим актом позивачем визнано подію страховою та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 14606,10 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14606,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 24587 від 05.01.2022 (а.с. 78).

Спір виник внаслідок того, що позивач як страхувальник здійснив виплату страхового відшкодування, а тому, з урахуванням ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до позивача перейшло право вимоги до відповідача, на якого покладено обов`язок забезпечення належного технічного обслуговування житлових будинків, у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 14606,10 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо).

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правила № 76).

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків, а саме покрівлі та систем водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання у житлових будинках, повинно проводитись не рідше ніж кожні 3-6 місяців (додаток 2 до п. 2.1.5 Правил № 76).

Згідно з п. 2 Правил № 76 технічним обслуговуванням жилих будинків - є комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Системний аналіз зазначених норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що саме на балансоутримувача покладено обов`язок з технічного обслуговування жилих будинків,що включає в себе забезпечення безпечного та безперебійного функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Отже, в даному випадку, ОСББ "Генерала Петріва Всеволода" має забезпечувати технічне обслуговування жилого будинку за адресою: - м. Житомир, вул. генерала Всеволода Петріва, будинок 11.

Відповідно до п. 2.1. Правил № 76 одним із обов`язків виконавця є здійснення технічного огляду жилих будинків, що включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). Форма акта загального огляду жилого будинку наведена у додатку 1.

Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв.

Згідно з п. 2.3.7 Правил № 76 технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 4.4.2 Правил № 76 інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

Згідно з п. 5.3.4 Правил № 76 під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.

Як встановлено судом, факт пошкодження квартири зафіксований в акті про затоплення (а.с. 17), що складений та підписаний комісією у складі уповноважених осіб відповідача (ОСББ "Генерала Петріва Всеволода 11").

Вказаним актом члени правління ОСББ посвідчили факт затоплення квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_1 . Також вказали, що прорив опалювальної труби виник після запуску системи опалення. Винуватих осіб наразі не встановлено, так як труба теплопостачання через вік перейшла у непридатний стан, обслуговуючий персонал не має доступу до квартири і передбачати дану поломку не мав змоги. Постраждала жителька квартири АДРЕСА_2 не могла знати про даний стан труб у недоступному місці. ОСББ створено нещодавно, інформацію про стан системи опалення працівниками ЖЕКУ, у підпорядкуванні якого попередньо був будинок не передано. Наразі новоствореним ОСББ самостійно здійснюється виявлення, ремонт та усунення всіх недоліків будинку.

Також відмічено, що прорив труби з трубопроводу сягав близько трьох сантиметрів, що призвело до перелічених у акті пошкоджень.

Приймаючи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної бездіяльності відповідача, що виявилась у незабезпеченні належного утримання та обслуговування майна (будинку за адресою: - м. Житомир, вул. генерала Всеволода Петріва, будинок 11) та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, відповідач є особою на яку покладено обов`язок забезпечення належного технічного обслуговування житлового будинку - м. Житомир, вул. генерала Всеволода Петріва, будинок 11, вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого ним страхового відшкодування в сумі 14606,10 грн є обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив та визнав, що мало місце залиття, яке призвело до пошкодження майна.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Петріва Всеволода 11" (10004, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Генерала Всеволода Петріва, буд. 11, ід. код 40599039) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, ід. код 20113829):

- 14606,10 грн завданих збитків;

- 3028,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.04.25

Суддя Давидюк В.К.

Відправити:

позивачу: через "Електронний суд"

відповідачу: 10004, м.Житомир, вул. Генерала Всеволода Петріва, 11 (рек. )