Ухвала

від 24.03.2025 по справі 907/882/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" березня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/882/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран, код ЄДРПОУ - 38684795, місцезнаходження - місто Київ, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, поштовий індекс 03022,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна, код ЄДРПОУ 31256895, місцезнаходження Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Духновича, будинок, 2, поштовий індекс 90400,

про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у розмірі 5593126,08 грн,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Березки Р.М. (згідно довіреності ТОВ Максігран від 17.01.2025), в режимі ВКЗ,

від відповідача адвоката Моланича І.І. (згідно довіреності ТОВ Бітунова Україна від 30.12.2024),

В С Т А Н О В И В:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Максігран (далі позивач) через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.10.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у загальному розмірі 5593126,08 грн, з яких: 4937186,09 грн основний борг, 423749,22 грн - інфляційних втрат та 232190,77 грн 3 проценти річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 щодо неповернення у визначений у договорі строк (до 31.03.2022 включно) і по день подачі позову поворотної фінансової допомоги у сумі 4937186,09 грн (з отриманих по договору коштів у розмірі 40000000 грн). Неповернення такого боргу за договором у сумі 4937186,09 грн є підставою нарахування позивачем за період з 01.04.2023 по 24.10.2024 за допущене порушення відповідачем грошового зобов`язання інфляційних втрат у розмірі 423749,22 грн та 3 процентів річних від простроченої суми у розмірі 232190,77 грн, які ТОВ Максігран просить стягнути з ТОВ Бітунова Україна.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 позовну заяву від 24.10.2024 ТОВ Максігран до ТОВ Бітунова Україна про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/940/24 від 24.10.2024) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2024 від позивача (ТОВ Максігран) надійшла заява від 28.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/8367/24), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали від 01.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 27.11.2024.

19.11.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 18.11.2024 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/8931/24 від 19.11.2024).

Згідно ухвал суду від 22.11.2024 та від 03.02.2025 задоволені заяви позивача та постановлено провести підготовчі засідання за участі представника позивача Діковицької О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.11.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив від 25.11.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9204/24 від 26.11.2024).

Згідно ухвали від 27.11.2024 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача адвоката Моланича І.І. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовчий розгляд справи на 16.12.2024.

05.12.2024 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив від 30.11.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9544/24).

16.12.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9832/24), згідно якого позивач просить суд, призначити технічну експертизу документів із наведеним переліком запитань, проведення експертизи доручити ТОВ Український центр експертиз та оцінки.

Згідно з ухвалою суду від 16.12.2024 задоволено клопотання про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви, заявлене представником відповідача адвокатом Моланич І.І. Згідно ухвали від 16.12.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2025.

15.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив від 25.11.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/254/25).

27.01.2025 від відповідача надійшло заперечення від 24.01.2025 на клопотання про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/644/25).

Під час проведення підготовчого засідання 29.01.2025 представник позивача адвокат Діковицька О.М. звернула увагу про неотримання та не ознайомлення із запереченням відповідача від 24.01.2025 на клопотання про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024. Поряд з цим, на питання суду, представник позивача зазначила, що ТОВ «Максігран» не заперечує підписання додаткової угоди №1 від 30.03.2022 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (копія якої долучена відповідачем до заперечення на відповідь на відзив) та не заперечує підписання додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (копія якої долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву). У той же час представник позивача зазначила про відсутність у ТОВ «Максігран» оригіналів додаткової угоди № 1 від 30.03.2022 та додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 та наголосила, що у позивача є сумніви щодо справжності додаткової угоди № 2 в частині тексту пункту 5.1., який передбачає, що «позичальник зобов`язується повернути позичкодавцеві поворотну фінансову допомогу у будь-який момент до 27.03.2024 (включно), але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні», а саме: зазначення у цьому пункті про повернення поворотної фінансової допомоги не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні. Тому з вказаних підстав позивач згідно клопотання від 16.12.2024 просить призначити технічну експертизу документу щодо справжності та достовірності тексту додаткової угоди №2.

Під час проведення підготовчого засідання 29.01.2025 представники відповідача зазначили про наявність у ТОВ Бітунова Україна оригіналів додаткової угоди № 1 від 30.03.2022 та додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 та зазначили про готовність надати суду оригінали таких додаткових угод. Поряд з цим, враховуючи клопотання позивача про призначення експертизи щодо додаткової угоди №2, то представники зазначили, що, оскільки позивач не заперечує підписання угод №1 та №2, однак вважає, що до додаткової угоди №2 внесені зміни після її підписання, то позивач вправі на підтвердження таких доводів надати суду оригінали додаткових угод, зокрема угоди №2, з якої (при порівнянні з угодою №2, яка наявна у відповідача) буде видно, чи внесені зміни до такої угоди після її підписання (що заперечує відповідач згідно заяв по суті справи).

Згідно з ухвалою від 29.01.2025 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.02.2025 та одночасно запропоновано позивачу та відповідачу не пізніше ніж за п`ять днів до наступного підготовчого засідання надати суду оригінал додаткової угоди №2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, а за відсутності оригіналу такої додаткової угоди надати письмові пояснення з обгрунтуванням причини відсутності у сторони оригіналу додаткової угоди №2, укладення якої сторони не заперечують.

13.02.2025 від представника відповідача - адвоката Моланича І.І. надійшла заява про долучення до справи оригіналу додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1469/25), згідно з якою до справи долучено оригінал такої додаткової угоди №2.

18.02.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява від 18.02.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1614/25). У заяві зазначено, що представництво у справі інтересів ТОВ Максігран здійснюватиметься іншим представником позивача Березка Романом Миколайовичем (згідно долученої до заяви копії довіреності на представництво від 17.01.2025), а тому позивач просить замінити представника у справі з Діковицької О.М. на Березку Р.М., та, керуючись статтею 197 ГПК України, позивач просить надати представнику Березці Р.М. можливість участі в підготовчому засіданні, призначеному на 26.02.2025, а також у наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 19.02.2025 суд постановив: задовольнити заяву ТОВ Максігран від 18.02.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та провести підготовче засідання, призначене на 26.02.2025 та наступні судові засідання за участі представника позивача Березки Р.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Березки Р.М. надійшло клопотання про прийняття до розгляду уточнених запитань судової експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1841/25), відповідно до якого такий учасник справи, підтримуючи попереднє клопотання від 16.12.2024 про призначення технічної експертизи документів, надає уточнений перелік запитань для проведення такої експертизи.

Згідно з ухвалою від 26.02.2025 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11 години 45 хвилин 24.03.2025 та в ухвалі зазначено про витребування у позивача оригіналів додаткових угод №1 від 30.03.2022 та № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021; у відповідача оригіналу додаткової угоди №1, а за відсутності у сторін оригіналів таких додаткових угод витребувати у них письмову інформацію про їх укладення, із зазначенням, у якій редакції щодо строку дії угод та повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги укладені кожна з додаткових угод та причини відсутності у сторін оригіналів додаткових угод №1 та №2.

Ухвала суду від 26.02.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронного кабінету позивача та відповідача 27.02.2025 о 09:50.

Отже, сторони про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 11 годину 45 хвилин 24.03.2025, належним чином повідомлені.

14.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Березки Р.М. надійшли додаткові пояснення у справі (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2479/25), відповідно до яких такий учасник справи, на виконання ухвали суду від 26.02.2025 надає пояснення про причини відсутності у позивача оригіналів додаткових угод №1 від 30.03.2022 та № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 та просить призначити у справі судову технічну експертизу додаткової угоди № 2 від 28.03.2023, а також долучив до пояснення паперову копію проєкту додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, отриманої з серверу ТОВ Максігран.

17.03.2025 від представника відповідача - адвоката Моланича І.І. надійшла заява про долучення до справи оригіналу додаткової угоди № 1 від 30.03.2022 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2550/25), згідно з якою до справи долучено оригінал такої додаткової угоди № 1.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Моланича І.І. надійшли додаткові пояснення у справі від 21.03.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2774/25), згідно з якими відповідач, заперечуючи проти призначення експертизи у справі, одночасно зазначає, що, якщо суд прийде до переконання про призначення такої експертизи, то на її вирішення, на думку відповідача, слід поставити наступне питання: чи додруковано текст «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні» (п. 5.1 додаткової угоди №2 від 28.03.2023 р.) після (тобто пізніше в часовому проміжку) попереднього тексту (тобто всього іншого тексту додаткової угоди №2, підпису Генерального директора Валерія Кобиляна та проставлення печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран») додаткової угоди №2 від 28.03.2023? Також у цьому випадку відповідач просить доручити проведення експертного дослідження експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Під час підготовчого засідання 24.03.2025 судом було розглянуто клопотання ТОВ Максігран про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 та (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/9832/24 від 16.12.2024) та клопотання представника позивача - адвокатаи Березки Р.М. про прийняття до розгляду уточнених запитань судової експертизи від 24.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1841/25), які підтримав представник позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача в підготовчому засіданні висловив заперечення щодо задоволення клопотань про призначення технічної експертизи документів, з підстав, наведених у запереченні на клопотання про призначення технічної експертизи документів від 24.01.2025, та у додаткових поясненнях від 21.03.2025. Зокрема, вказує, що відповідачем на виконання ухвал суду від 29.01.2025 та 26.02.2025 було надано оригінали додаткових угод №1 від 30.03.2022 та № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, які спростовують позовні вимоги у справі, так як вказують, що відповідно до додаткової угоди №2 від 28.03.2023 року сторони домовились внести зміни до п. 5.1 договору, згідно з яким позичальник (відповідач у справі) зобов`язується повернути позичкодавцеві (позивачу в справі) поворотну фінансову допомогу у будь-який момент до 27.03.2024 (включно), але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні. Наявність оригіналу такої додаткової угоди №2 у відповідача та ненадання суду другого примірника оригіналу додаткової угоди №2 спростовує позовні вимоги у справі та свідчить про відсутність підстав для призначення у справі технічної експертизи документів щодо спірної додаткової угоди.

3. Розглядаючи клопотання ТОВ «Максігран» про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 та від 24.02.2025 суд зазначає, що в обґрунтування необхідності проведення технічної експертизи документів заявник вказує, що у відзиві відповідач підтверджує, що між сторонами укладений спірний договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-2 від 30 грудня 2021 року, згідно умов якого позивач (позичкодавець), в порядку та на умовах визначених цим договором, передає відповідачу (позичальнику) безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі, визначеному у п. 2.1. цього договору, а відповідач (позичальник) зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим договором строк (п. 1.1. договору). Відповідачем підтверджено, що на виконання умов договору 30 грудня 2021 року позивач перерахував, а відповідач отримав поворотну фінансову допомогу у розмірі 40000000 (сорок мільйонів) гривень.

Також відповідачем підтверджено, що відповідно до п. 4.1. договору строк поворотної фінансової допомоги розпочинається з дати її отримання позичальником на розрахунковий рахунок та закінчується 31.03.2022 року.

Пунктом 5.1. передбачено, що відповідач (позичальник) зобов`язується повернути позивачу (позичкодавцеві) поворотну фінансову допомогу у будь-який момент до 31.03.2022 (включно).

Пунктом 6.2. визначено, що строк дії договору починає свій перебіг з дати передання поворотної фінансової допомоги та закінчується 31.03.2022.

Проте в своєму відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з вимогою позивача про повернення фінансової допомоги, обґрунтовуючи це тим, що строк для повернення фінансової допомоги не настав.

Відповідачем до відзиву долучено копію додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 року до договору, відповідно до якої сторони домовились внесли зміни до п. 4.1., п. 5.1. та п. 6.2. та викласти їх у наступній редакції:

4.1. Строк повернення поворотної фінансової допомоги розпочинається з моменту її отримання Позичальником та закінчується 27.03.2024 року. Строк та інші умови повернення позики можуть бути змінені тільки за домовленістю сторін, окрім випадків прямо визначених у цьому договорі.

5.1. Позичальник зобов`язується повернути позичкодавцеві поворотну фінансову допомогу у будь-який момент до 27.03.2024 (включно), але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.

6.2. Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору, та закінчується 27.03.2024 року.

У своїй відповіді на відзив від 25.11.2024 та додаткових поясненнях у справі від 14.03.2025 позивач зазначив, що окрім оригіналу договору, у позивача відсутні будь-які оригінали додаткових угод, підписаних з боку відповідача. Зазначає, що можливою причиною відсутності є неповернення відповідачем на адресу позивача, їх примірника додаткових угод.

Зокрема, вказує, що ТОВ «Бітунова Україна» входить до групи компаній, якими володіє ОСОБА_1 . В минулому позивач співпрацював із вказаною групою компаній, у тому числі «САТ Україна». Між ТОВ «Максігран» та ТОВ «САТ Україна» був укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-3 від 30.12.2021. До даного договору також укладались додаткові угоди № 1 від 30.03.2022 та № 2 від 28.03.2023. Вказані додаткові угоди повністю ідентичні за своїм змістом із додатковими угодами № 1 та № 2, укладеними з відповідачем, за виключенням п. 5.1, який викладений в редакції: « 5.1. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві поворотну фінансову допомогу в будь-який момент до 27.03.2024 року (включно). Тобто укладені ТОВ «Максігран» та ТОВ «САТ Україна» додаткові угоди не містять фрази: «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.»

Таким чином, у позивача наявні сумніви щодо справжності додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 та належності і допустимості такого доказу в розумінні статей 76-79 ГПК України.

Позивач вважає, що вказані обставини мають істотне значення для справи, оскільки не надають можливість з`ясувати всі обставини спірних правовідносин.

Таким чином позивач згідно поданих клопотань від 16.12.2024 і від 24.02.2025 вважає, за необхідне та клопоче про призначення технічної експертизи документів, та пропонує на вирішення експерта поставити такі питання (згідно уточненого переліку відповідно до клопотання від 24.02.2025):

1. Чи піддавався зміні зміст тексту додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 року до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-2 від 30.12.2021 р. шляхом додрукування?

2. Чи виконано текст «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні» у період після надрукованого іншого тексту додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 року до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-2 від 30.12.2021?

3. Який первісний зміст тексту додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 року до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-2 від 30.12.2021?

4. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у додатковій угоді № 2 від 28.03.2023 року до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-2 від 30.12.2021 зазначеній у ній даті - 28.03.2023?

Також, у поданому клопотанні позивач просить суд проведення технічної експертизи документів доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертиз та оцінки», що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, буд. 12, офіс 316.

4. Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Призначення експертизи судом регулюється статтею 99 ГПК України. Так, відповідно до цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див., зокрема постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 04.12.2024 у справі № 910/2101/24, від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

У пункті 5.95 постанови від 14.01.2025 у справі № 925/1459/23, у пункті 5.46 постанови від 11.02.2025 у справі № 906/456/22, пункті 9.38 постанови від 04.03.3025 у справі № 910/4724/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначав, що, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

5. Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у розмірі 5593126,08 грн, а за твердженням відповідача строк повернення залишку поворотної фінансової допомоги у розмірі 4937186,09 грн, є таким, що не настав, оскільки додаткові угоди №1 та №2 підтверджують відсутність правових підстав для стягнення заборгованості та враховуючи, що згідно з пунктом 5.1 договору у редакції укладеної додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору сторони домовились, що позичальник (відповідач у справі) зобов`язується повернути позичкодавцеві (позивачу в справі) поворотну фінансову допомогу у будь-який момент до 27.03.2024 (включно), але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.

Суд зазначає, що оцінка спірних правовідносин між сторонами можлива за умов дотримання двох аспектів в сукупності: процесуального (щодо прийняття відповідних первинних документів як доказу в справі, і оцінка його змісту на певній стадії розгляду справи по суті) та матеріального (щодо оцінки змісту відповідної угоди, встановлення складу учасників, які її підписали, дослідження прав та обов`язків, встановлення правової природи сум, які в ній узгоджені між сторонами, застосування норми матеріального права).

Порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Отже, з огляду на заперечення позивачем факту достовірності змісту пункту 5.1. додаткової угоди №2 щодо строку дії договору, суд вважає, що усунення сумнівів щодо позицій сторін з даного питання, може бути вирішено шляхом проведення судової експертизи, оскільки за наявності пояснень позивача щодо підписання тексту додаткової угоди №2 з іншим змістом пункту 5.1, підтвердити або спростувати достовірність змісту поданого відповідачем оригіналу додаткової угоди №2 без проведення технічної експертизи документів (тобто без наявності спеціальних знань) не є можливим.

Суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

За таких обставин, беручи до уваги наявність визначених статтею 99 ГПК України сукупності умов для призначення експертизи, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору в справі, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи.

6. У той же час, суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для призначення експертизи через ненадання суду позивачем оригіналів додаткових угод №1 та №2, якими, на думку ТОВ «Бітунова Україна», могло би бути підтверджено або спростовано внесення змін до додаткової угоди №2 шляхом порівняння їх тексту.

Щодо цього, суд зазначає, що особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (частина друга статті 98 ГПК України). Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).

А тому, оскільки доводи позивача про внесення змін у первинний текст додаткової угоди №2 від 28.03.2023 шляхом додрукування можуть бути підтверджені чи спростовані лише за допомогою спеціальних знань; враховуючи, що позивач стверджує про внесення змін до тексту додаткової угоди №2 після її складання; враховуючи основні засади (принципи) господарського судочинства змагальності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору в даній справі суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача про призначення технічної експертизи документів. У зв`язку з цим суд відхиляє заперечення відповідача проти призначення експертизи, так як питання внесення змін до тексту додаткової угоди №2 від 28.03.2023 шляхом додрукування може бути встановлено лише за допомогою спеціальних знань, оскільки ненадання позивачем оригіналу такої додаткової угоди №2 з одночасним наданням пояснень про причини відсутності в ТОВ «Максігран» такої угоди та долучення оригіналу такої угоди №2 до матеріалів справи відповідачем не спростовує доводи позивача про наявність підстав для призначення у справі експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо. Щодо цього, суд також зазначає, що у додаткових поясненнях від 21.03.2025 представник відповідача, заперечуючи проти призначення експертизи у справі, одночасно пропонує поставити перед експертом питання, яке може бути вирішене при проведенні технічної експертизи документів щодо додрукування тексту «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні» (п. 5.1 додаткової угоди №2 від 28.03.2023 р.) після попереднього тексту додаткової угоди №2.

При цьому, при вирішенні клопотань позивача про призначення експертизи та врахування заперечень відповідача проти її призначення, судом враховано, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

7. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У поданому клопотанні позивач просить суд проведення технічної експертизи документів доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертиз та оцінки», що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, буд. 12, офіс 316.

Поряд з цим, у додаткових поясненнях від 21.03.2025, заперечуючи проти призначення експертизи у справі, одночасно представник відповідача зазначає, що, якщо суд прийде про призначення такої експертизи, то у цьому випадку він просить доручити проведення експертного дослідження експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час підготовчого засідання 24.03.2025 представник позивача адвокат Березка Р.М. повідомив, що у випадку задоволення судом клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, позивач не заперечує проти її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, так як питання експертної установи, яка буде проводити експертизу, для ТОВ «Максігран» не є принциповим.

Врахувавши такі доводи сторін щодо експертної установи, суд вважає, що з метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін щодо вибору експертної установи, у такому випадку проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

8. Відповідно до частин 4 6 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно пунктами 3.2.1, 3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. Орієнтовний перелік до даного виду експертизи є наступний: Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Щодо переліку питань, які пропонуються позивачем для призначення експертизи згідно клопотань ТОВ Максігран про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 та від 24.02.2025, з врахуванням запропонованого питання відповідачем згідно додаткових пояснень від 21.03.2025, суд також враховує перелік питань для призначення технічної експертизи документів, які наявні на офіційному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у розділі «Технічна експертиза документів», де «за задачами експертизи текстів виконаних на знакодрукуючих (знакосинтезуючих) пристроях» наведено, зокрема, такі можливі сформовані питання: «Чи піддавався зміні зміст тексту шляхом додрукування? Який первісний зміст тексту, що піддавався зміні?».

А тому, враховуючи положення частин 4 6 статті 99 ГПК України, суд, дійшовши висновку про задоволення клопотань ТОВ «Максігран» про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 та від 24.02.2025, вирішує поставити перед експертом наступне питання: чи піддавався зміні текст Додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 шляхом додрукування, якщо так, то який первісний зміст тексту, що піддавався зміні? На переконання суду, таке питання враховує підстави призначення експертизи з урахуванням предмету та підстав позову в справі; враховує позиції сторін щодо позовних вимог у справі; запропоновані позивачем для проведення експертизи питання та позицію відповідача щодо поставленого питання на експертизу і таке поставлене перед експертом по проведенню судово-технічної експертизи документів питання судом визначене з урахуванням завдань технічної експертизи реквізитів документів, а також переліку питань до даного виду експертизи, які передбачені Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

9. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, судом також враховані висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 15/689/19, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19, від 24.06.2024 у справі № 910/5203/23.

В означених постановах Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, оскільки згідно ухвали у даній справі суд призначає судову технічну експертизу документів, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, та ураховуючи, що під час проведення експертного дослідження неможливо здійснювати будь-які процесуальні дії, відповідно до вимог частини першої статті 228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 99, 100, 228, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 та від 24.02.2025 задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

3.1. Чи піддавався зміні текст Додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (аркуш справи 168) шляхом додрукування, якщо так, то який первісний зміст тексту, що піддавався зміні?

4. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Максігран".

5. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №907/882/24 до отримання судом експертного висновку.

7. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 31.03.2025.

Суддя С.В.Сисин