Ухвала

від 03.04.2025 по справі 908/1390/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 26/52/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2025 Справа № 908/1390/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву представника ТОВ "Мегатрейд 13" адвоката Безух А.М. від 25.03.2025 (вх. № 6623/08-08/25 від 26.03.2025) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1390/19

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13", код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)

2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ", код ЄДРПОУ 33743159 (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015)

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", код ЄДРПОУ 40510301 (вул. Пирогова, 2/37, м. Київ, 01035)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 3340123)

Ліквідатор - Овсієнко Алла Вікторівна (а/с 1148, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС".

Ухвалою від 13.03.2025 зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича від виконання обов`язків ліквідатора по справі № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС". Ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну.

29.03.2025 до системи "Електронний суд" від представника ТОВ "Мегатрейд 13" адвоката Безух А.М. надійшла заява від 25.03.2025 (вх. № 6623/08-08/25 від 26.03.2025) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1390/19.

Ухвалою суду від 31.03.2025 (суддя Юлдашев О.О.) заяву (вх. № 6623/08-08/25 від 26.03.2025 року) представника кредитора - ТОВ "Мегатрейд 13" адвоката Безуха А.М. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1390/19 - залишено без задоволення. Заяву (вх. № 6623/08-08/25 від 26.03.2025 року) представника кредитора - ТОВ "Мегатрейд 13" адвоката Безуха А.М. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1390/19, передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

У заяві представника ТОВ "Мегатрейд 13" адвоката Безух А.М. про відвід судді Юлдашева О.О. зазначено наступне: "В провадженні господарського суду Запорізької області під головуванням судді Юлдашева О.О. знаходиться справа № 908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС". Справа знаходиться на стадії ліквідації. Керуючись ст. ст. 35, 42 ГПК України кредитор ТОВ "Мегатрейд 13" звертається до суду із заявою про відвід судді з приводу наступного. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 у справі № 908/1390/19 визнано конкурсним кредитором у справі № 908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС" ТОВ "Кур`єр Україна" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 374 345, 00 грн., які віднесені до 4-ї черги задоволення та призначено дату зборів кредиторів та комітету кредиторів на 27.08.2019 р. Ухвалою від 05.08.2021 у справі № 908/1390/19 здійснено процесуальну заміну кредитора - з ТОВ "Кур`єр Україна" на ТОВ "Мегатрейд 13" (код ЄДРПОУ 38239221, вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150). Суддею Юлдашевим по справі прийнято ухвалу від 21.05.2024 р. про відхилення клопотання про заміну ліквідатора відсторонення Чучкова М.О. та призначення арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича та відмовив в його задоволенні. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024 р. по справі № 908/1390/19, ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 р. скасовано, ліквідатором ТОВ "Мегаполіс ДКС" призначено арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича. Незважаючи на прийняту Центральним апеляційним господарським судом постанову від 04.11.2024 р. по справі № 908/1390/19 про призначення Гальченко Є.А. суддя Юлдашев О.О. ухвалою від 13.03.25 р. відстороняє його від виконання повноважень, незважаючи на визнання його роботи задовільною ухвалою від 03.03.2025р про продовженні ліквідаційної процедури і без дачі можливості арбітражному керуючому Гальченко Є.А. надати заперечення на заяву про його відсторонення. Ухвалою від 24.03.2025 р. суддя Юлдашев О.О. приймає заяву Товариства з обмеженою "Альянс ВВ", код ЄДРПОУ 33743159 (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015) про перегляд ухвал Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 р. та 05.08.2021 р. у справі № 908/1390/19, у зв`язку з нововиявленими обставинами при відсутності наявності судового рішення - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. по справі № 908/1390/19 (908/2964/21) в зв`язку з яким переглядаються ці ухвали. Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.01.23 у справі № 908/1390/19 (908/2964/21) суддею Юлдашевим О.О. відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Альянс В.В." до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС, Товариства з обмеженою відповідальністю Кур`єр Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатрейд 13 про визнання недійсними договору поставки, договору про зміну кредитора, виключення відомостей з реєстру кредиторських вимог, для розгляду в межах справи № 908/1390/19. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. по справі № 908/1390/19 (908/2964/21) зазначене рішення скасовано частково - визнано недійсним договір поставки № 3/09-18 від 03.09.2018 р, укладений між ТОВ "Кур`єр Україна" і ТОВ "Мегаполіс ДКС" а також договір про зміну кредитора (відступлення прав вимоги) від 12.04.21 р., укладений між ТОВ "Кур`єр Україна" ТОВ "Мегатрейд 13". В засіданні суду 18.03.2025 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови апеляційної інстанції. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.23 у справі № 908/1390/19 (908/2964/21) прийняте суддею Юлдашевим О.О., яке скасовано судом апеляційної інстанції стосувалось підстав для перегляду ухвал Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 р. та 05.08.2021 р. у справі № 908/1390/19 прийнятих також Юлдашевим О.О. на підставі саме договору поставки № 3/09-18 від 03.09.2018 р., укладений між ТОВ "Кур`єр Україна" і ТОВ "Мегаполіс ДКС" а також договору про зміну кредитора (відступлення прав вимоги) від 12.04.21 р., укладеного між ТОВ "Кур`єр Україна" ТОВ "Мегатрейд 13", які суддею Юлдашевим О.О. при розгляді цих питань визнавалась дійсними, а апеляційною інстанцією визнані недійсними. Відповідно до п. 5. ст. 36 ГПК України, - суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Виходячи з вищенаведеного суддя Юлдашев повинен переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду прийняті ним же після скасування постановою апеляційної інстанції підстав для прийняття цих рішень в межах однієї справи № 908/1390/18. Також з огляду на прийняття цієї заяви при відсутності судового рішення, яке є підставою для перегляду, скасування ухвали апеляційною інстанції по справі № 908/1390/19 прийнятою суддею Юлдашевим О.О. в призначенні по справі арбітражного керуючого, виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Юлдашева в прийнятті рішень по справі № 908/1390/19, оскільки всі рішення по справі суддя Юлдашев, починаючи з 2024 р. приймає виключно на користь і за клопотанням кредитора ТОВ "Альянс ВВ". Відповідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Відповідно ч. ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами рішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя та об`єктивності та непередбаченості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може бути позбавлена особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед якого розглядаються справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистісних переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має виявляти будь-якої особистої прихильності або підвищення, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, які можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо ваших безсторонніх судів. У цій зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, які суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільство і, перш за все, сторонам у процесі. У рішеннях у справі "Олександр Волков проти України" від 01.09.2013 дійсно наступне. Як правило, безсторонність означає порушення упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду встановлення безсторонності для цілого пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися відповідно до: (І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту перевагу або чи був він об`єктивним у цьому справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.93, стор. 28 та 30, заява № 33958/96, ECHR 2000-XII). Протест між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю існує не беззаперечного розмежування, остання поведінка судді не може лише виявляти об`єктивні побоювання його щодо безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням її або особистих його переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, с. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, в деяких випадках, коли докази для спрощення презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримують складно, додаткову гарантію надають вимоги об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", с. 32, Звіти 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "може не тільки використовуватися правосуддя - ще має бути видно, що воно розвивається". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.84 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Серія А, № 86). Насамкінець, концепція незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язана між собою та залежно від матеріалів, які можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасилор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, с. 62, ECHR 2006-XIII). Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлено в письмовій формі недовіри колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Обґрунтовуючи заявлення відводу головуючого судді Юлдашева О.О., ТОВ "Мегатрейд 13" вважає, що перелічені вище підстави викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головного судді під час розгляду справи № 908/1390/19, перш за все по відношенню до єдиного конкурсного кредитора з правом вирішального голосу яким є заявник. Головною засадою відводу є забезпечення безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості суддів (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, що можна вважати таким побування об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02). Відповідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд прийме висновок про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому наголошуємо, що зазначена заява заявником надана до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тому розгляд даного питання про відвід судді прошу здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і здійснити в порядку, встановленому частиною першої статті 32 цього Кодексу. З огляду на зазначене, керуючись ст. 35, 42 ГПК України, ЗАЯВЛЯЮ: 1. Про відвід головуючому судді Господарського суду Запорізької області Юлдашеву О.О. у справі №908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС" відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК та п. 5 ст. 36 ГПК України. 2. У випадку визнання заяви про відвід головуючого судді Господарського суду Запорізької області Юлдашеву О.О. у справі № 908/1390/19 необґрунтованою, здійснити подальше вирішення такого питання в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України".

Частиною 3 ст. 39 ГПК України унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 розгляд заяви представника ТОВ "Мегатрейд 13" адвоката Безух А.М. про відвід судді Юлдашева О.О. передано судді Черкаському В.І.

Суд, ознайомившись із заявою представника ТОВ "Мегатрейд 13" адвоката Безух А.М. від 25.03.2025 (вх. № 6623/08-08/25 від 26.03.2025) про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/1390/19, дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Юлдашева О.О. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами установлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Статтею 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Особиста думка заявника стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб`єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Мегатрейд 13" адвоката Безух А.М. від 25.03.2025 (вх. № 6623/08-08/25 від 26.03.2025), оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування у розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Мегатрейд 13" адвоката Безух А.М. від 25.03.2025 (вх. № 6623/08-08/25 від 26.03.2025) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1390/19 відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику ТОВ "Мегатрейд 13" адвокату Безух А.М. (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.04.2025 та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ