Ухвала

від 31.03.2025 по справі 911/106/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" березня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/106/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до Житлово-будівельного кооперативу «ЗРАЗКОВИЙ» про встановлення постійного безоплатного сервітуту та зобов`язання вчинити дії, за участі представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача Устименко А.М. (витяг з реєстру)

ВСТАНОВИВ:

Вишгородське міське комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ» (далі позивач, Вишгородське МКП «Водоканал») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ЗРАЗКОВИЙ» (далі відповідач, ЖБК «Зразковий») та просить:

- встановити Вишгородському МКП «Водоканал» постійний безоплатний сервітут щодо нежитлового підвального приміщення для оснащення будівлі вузлом комерційного обліку питної води та обслуговування такого вузла обліку в будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ЖБК «Зразковий» усунути перешкоди позивачу у користуванні нежитловим підвальним приміщенням у відповідному будинку шляхом надання доступу до підвального приміщення будинку, в якому обладнується вузол комерційного обліку питної води для встановлення та обслуговування такого вузла Вишгородським МКП «Водоканал».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у Вишгородського МКП «Водоканал» через перешкоджання відповідачем відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку АДРЕСА_1 вузлом комерційного обліку питної води (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.02.2025 о 14:00; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.60-63).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 28.01.2025 о 13:53, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с.64-65).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам - 28.01.2025.

10.02.2025 відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.70-73).

Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:

- відповідач ніколи не чинив перешкод позивачу у доступі до вузла комерційного обліку питної води для його опломбування; 15.11.2024 представники позивача здійснили огляд обладнання та без складання будь-яких актів покинули приміщення будинку;

- 28.01.2024 позивач телефоном, у присутності працівника поліції довів голові ЖБК «Зразковий» про складання акту про відмову в допуску працівників Вишгородського МКП «Водоканал» до вузла комерційного обліку; відповідний акт відповідачу не надсилався;

- 30.12.2024 відповідач звернувся до позивача із заявою щодо прийняття на абонентський облік вузла комерційного обліку питної води, який встановлений та обслуговується за рахунок ЖБК «Зразковий»;

- 16.01.2025 за результатами наради, проведеної, в приміщенні Вишгородської міської ради, прийнято рішення про прийняття на облік Вишгородським МКП «Водоканал» встановленого за рахунок ЖБК «Зразковий» вузла комерційного обліку питної води, про що складено акт від 31.12.2024.

11.02.2025 позивач, до встановлення судом строку для подання відповідної заяви по суті, через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив (а.с.86-89), у якій вказує, що:

- відповідач не звертався до позивача з пропозицією встановити за власний рахунок вузол комерційного обліку та не отримував необхідні для встановлення дані про: тиск в мережі водопостачання, діаметр вводу мережі, місце розташування вузла комерційного обліку;

- до заяви від 30.12.2024 відповідач не додав копію проектної документації на встановлення вузла комерційного обліку;

- позивач на власному вебсайті розмістив інформацію щодо наміру здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинків в м. Вишгород.

Ухвалами від 12.02.2025, які занесені до протоколу підготовчого засідання (а.с.95-97), судом: прийнято відповідь на відзив та встановлено відповідачу строк для подання заперечення; підготовче засідання відкладено на 17.03.2024 о 14:00 та визнано явку позивача у підготовче засідання обов`язковою.

Відповідь на відзив прийнята судом, оскільки реалізація права на подання такої заяви по суті до встановлення судом у підготовчому засіданні відповідного строку, як визначено п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, не порушує прав учасників.

Строк для подання заперечення встановлено судом на підставі п.12 ч.2 ст.182, ч.4 ст.167 ГПК України.

Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути вирішені у підготовчому засіданні, враховуючи встановлення відповідачу строку для подання заперечення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2025 (а.с.99-100) позивача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 17.03.2024 о 14:00 та визнання його явки обов`язковою, роз`яснено наслідки неявки.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 13.02.2025 о 00:31, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.101).

21.02.2025 відповідач, у встановлений судом строк, через систему «Електронний суд» подав заперечення (а.с.102-107, 126-), у яких, в спростування тверджень позивача, зазначає, що:

- позивач неналежним чином проінформував власників (співласників) будівлі про намір встановити вузол комерційного обліку, оскільки повідомлення позивача не відповідало вимогам, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 №444 «Про затвердження Порядку інформування оператором зовнішніх інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку»;

- відповідач не отримував повідомлень позивача про намір встановити вузол комерційного обліку у приміщенні відповідача;

- з моменту подачі заяви та прийняття на облік вузла комерційного обліку позивач не звертався до відповідача з претензіями щодо невірного оформлення заяв чи інших документів;

- твердження позивача про розроблення «Робочого проекту влаштування вузла комерційного обліку води в ЖБК «Зразковий» не відповідають дійсності, оскільки уповноважені представники позивача не здійснювали фізичний вихід до приміщення будинку.

14.03.2025 через систему «Електронний суд» під позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.153).

17.03.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебування судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2025 (а.с.157) сторони повідомлено про призначення підготовчого засідання на 31.03.2025 о 15:30.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 24.03.2025 о 22:55, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.158-159).

У підготовче засідання 31.03.2025 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; позивач не повідомив суд про причини неявки свого представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідна заява підписана директором позивача Чебаном Г.В., повноваження якого діяти від імені позивача підтверджуються: розпорядженням Вишгородської міської ради від 09.01.2008 №3 «Про призначення директора ВМКП «Водоканал» (а.с.32) та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.37).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право заявника на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позову може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію у встановлений строк позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою на те особою, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Вишгородського міського комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про залишення позову без розгляду.

2. Позов залишити без розгляду.

3.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.04.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова