Ухвала

від 31.03.2025 по справі 914/46/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2025 Справа№ 914/46/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова,

в інтересах держави в особі позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби,

позивача 2 Національного фонду досліджень України,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСІ» ЛТД</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інститут біології клітини Національної академії наук України,

про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів,

представники сторін:

від прокуратури: Слиш Г.С.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Майстренко Л.О.;

від відповідача: Галенко О.М.;

від третьої особи: Капустяк К.Є.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, позивача 2 Національного фонду досліджень України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСІ» ЛТД</a>, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інституту біології клітини Національної академії наук України про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

В підготовче засідання 31.03.2025 з`явились представники прокуратури, позивача-2, відповідача та третьої особи, щодо надсилання справи № 914/46/25 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва не заперечували. Позивач-1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів позову до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено ГПК України.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСІ» ЛТД</a> - є Україна, 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, буд. 8/20, кв.51.

Зважаючи на ч. 1 ст. 27 ГПК України, зазначений позов підсудний господарському суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України, передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому слід враховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін.

Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем умов спірного договору.

При цьому, умовами спірного договору не врегульовано питання щодо місця виконання саме грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів. Зобов`язання по поверненню заборгованості не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги жодним чином не пов`язані із місцем виконання спірного договору, встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ГПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на вищенаведені обставини та те, що місцезнаходженням відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , справа територіально підсудна Господарському суду міста Києва, у зв`язку з чим вона підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 31, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 914/46/25 передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.