Ухвала

від 01.04.2025 по справі 916/4063/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" квітня 2025 р. Справа № 916/4063/23Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10; код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 10; код ЄДРПОУ 38621185), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 40477150),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (65300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Пристанційна, 1; код ЄДРПОУ 43418783),

до відповідача-2: Одеського державного екологічного університету (65016, м. Одеса, вул. Львівська, 15; код ЄДРПОУ 26134086),

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 175884,92 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури прокурор Уліцька А. В.;

від Міністерства освіти і науки України не з`явився;

від Південного офісу Держаудитслужби Куслій Т.Є., самопредставництво;

від відповідача-1 Руснак В.О. самопредставництво;

від відповідача-2 Лисевич В.В.

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Південного офісу Держаудитслужби звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 175884,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним збільшенням вартості одиниці електроенергії відповідачем за додатковими угодами до договору № 02/02 від 02.02.2022.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву Київської окружної прокуратури міста Одеси до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4063/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 28.01.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/4063/23. Призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025 о 14:10 год.

У судовому засіданні 25.02.2025 судом було оголошено перерву в засіданні суду до 15:20 год. 01.04.2025.

24 лютого 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій заявник просить суд зупинити провадження у справі № 916/4063/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Також 31.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі, в якій заявник просить суд зупинити провадження у справі № 916/4063/23 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 920/19/24.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 01.04.2025 надав пояснення, в яких підтримав та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі у справі № 916/4063/23 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 920/19/24.

Прокурор у судовому засіданні 01.04.2025 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання відповіача-1 про зупинення провадження у справі № 916/4063/23 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 920/19/24.

Представник Південного офісу Держаудитслужби у судовому засіданні 01.04.2025 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання відповіача-1 про зупинення провадження у справі № 916/4063/23 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 920/19/24.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 01.04.2025 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання відповіача-1 про зупинення провадження у справі № 916/4063/23 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 920/19/24.

У судовому засіданні 01.04.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі у справі і повідомлено присутніх учасників справи про час складення повної ухвали.

Суд, розглянувши матеріали клопотання відповіача-1 про зупинення провадження у справі № 916/4063/23 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 920/19/24, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Колегія суддів Верховного Суду звернула увагу на те, що з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Так, обґрунтовуючи подання до суду цієї позовної заяви прокурор зазначає, що Одеським державним екологічним університетом 13.12.2021 оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю електричної енергії ДК 021-2015 (CPV) 09310000-5 - Електрична енергія (Електрична енергія) з очікуваною вартістю 3974780,00 грн.

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом уповноваженої особи (з розгляду тендерних пропозицій та вибору переможця) № 3 від 06.01.2022, визначено переможцем ТОВ "Оператор Енергії" з найменшою остаточною ціновою пропозицією 2852240,00 грн з ПДВ.

Надалі між Одеським державним екологічним університетом та ТОВ "Оператор Енергії" 02.02.2022 укладено договір № 02/02 про закупівлю електричної енергії у постачальника.

У подальшому до договору № 02/02 від 02.02.2022 укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги поставки електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни.

За твердженнями прокурора, додаткові угоди до договору укладені з порушенням вимог частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та низки статей ЦК України, а тому вони мають бути визнані недійсними.

Також, прокурор, з посиланням на приписи ст. 1212 ЦК України, вважає, що відповідач-1 зобов`язаний повернути Міністерству освіти та науки України безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 175884,92 грн.

Прокурор наголошує, що проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод, які суперечать вимогам законодавства, порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає його функціям. Порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдають шкоди інтересам держави у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлюють раціональне та ефективне використання коштів державного бюджету України і здатні спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Відтак, враховуючи підстави даного позову, суд зазначає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 с. 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В даному випадку провадження у цій справі перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Що стосується зупинення провадження у справі під час розгляду справи по суті, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1-5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Верховного Суду сприятиме в ухваленні судом за результатом вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ про зупинення провадження у справі № 916/4063/23 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/4063/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 916/4063/23.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 03.04.2025.

Суддя Нікітенко С.В.