Ухвала

від 01.04.2025 по справі 918/1191/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Справа № 918/1191/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ - ЛАЙН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОРЕСУРС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Захарчук І.А. (ордер серія АА № 1530237 від 16.01.2025 року);

від відповідача: Загребельний В.В. (ордер серія ВК № 1159808 від 05.02.2025 року);

від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ - ЛАЙН" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОРЕСУРС", в якій просить стягнути: завдані збитки у зв`язку із поставкою товару неналежної якості у вигляді витрат у розмірі 1 122 258,00 грн; грошові кошти за проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 67 000,00 грн; грошові кошти за проведення оцінки щодо розгляду кошторисної документації у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "22" січня 2025 року

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.01.2025 року постановлено відкласти підготовче засідання на "12" лютого 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2025 року серед іншого постановлено: залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2"; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 30.03.2025 року; відкласти підготовче засідання на "04" березня 2025 р.; третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" до "03" березня 2025 року надати суду письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог; продовжити строк позивачу на подання відповіді на відзив до "24" лютого 2025 року, направити відповідь відповідачу та надати суду докази такого направлення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2025 року постановлено відкласти підготовче засідання на "12" березня 2025 р.

У судовому засіданні 12.03.2025 року, представником відповідача подано суду клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів відповідно до якого просить суд призначити у справі № 918/1191/24 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1. Чи відрізняються фізико-хімічні стани первинного герметику Emcepren 80 IGS у склопакетах, які передані на експертизу? Якщо так, то в чому різниця фізико-хімічних станів первинного герметика Emcepren 80 IGS;

2. Чи відрізняються фізико-хімічні стани вторинного герметику Emcepren 200 у склопакетах, які передані на експертизу? Якщо так, то в чому різниця фізико-хімічних станів вторинного герметика Emcepren 200 і чи піддавався вказаний герметик надлишковому впливу ультрафіолетового випромінювання?

Відповідач зазначив про готовність нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів відповідач зазначив, що у спірних правовідносинах необхідні спеціальні знання з приводу визначення причин виникнення дефектів склопакетів. Проте наданий позивачем висновок експерта може бути кваліфікований лише як письмовий доказ. Експертом при проведенні експертизи застосовані Закон України "Про захист прав споживачів", Методичні рекомендації з проведення судово-товарознавчих експертиз у справах про захист прав споживачів: звіт про НДР (остаточний), які не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах , оскільки, ані позивач, ані відповідач не мають статусу споживача в розумінні п. 22 ч. 1 ст. 1 Закон України "Про захист прав споживачів". Експертом помилково застосовано ДСТУ Б В.2.7-107:2008 Будівельні матеріали, оскільки п. 3 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 07.08.2013 р № 367 визнано таким, що втратив чинність ДСТУ Б В.2.7-107:2008 з 01.01.2015 року. Крім того, відповідач вказує, що перед експертом були поставлені питання, які не вирішуються в межах товарознавчої експертизи в розумінні п. 1.2. Науково - методичних рекомендацій. На думку відповідача, поставлені перед експертом питання могли бути вирішені в межах будівельно - технічної та фізико - хімічної експертиз.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 року постановлено відкласти підготовче засідання на "01" квітня 2025 р.; позивачу та третій особі у справі подати до суду у строк до "21" березня 2025 року письмові пояснення з приводу необхідності (доцільності) призначення у справі судової експертизи, експертної установи, якій необхідно доручити проведення дослідження та кола питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

20.03.2025 року до господарського суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" надійшли письмові пояснення по справі щодо поданого ТОВ "СКЛОРЕСУРС" про призначення судової експертизи відповідно до яких зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та винесення на розгляд судового експерта запропонованих відповідачем питань, які не стосуються предмету спору. При цьому, у разі призначення судової експертизи, просить суд винести на неї питання, які стосуються визначення відповідності вимогам якості склопакетів відповідача та встановлення причин виникнення дефекту склопакетів.

21.03.2025 року до господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ - ЛАЙН" надійшли письмові пояснення (на подане клопотання про призначення по справі судової експертизи) відповідно до яких вказує про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про проведення судової експертизи у поданій до суду редакції. Разом з тим, позивач, з урахуванням предмету позову та характеру спору, вважає, що в рамках проведення судової експертизи мали б бути досліджені такі питання:

- які дефекти наявні у склопакетах, встановлених на Об`єкті: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс") та який характер таких дефектів? Чи є такі дефекти істотним, тобто такими, що не дають можливості використовувати вироби за призначенням?

- які причини виникнення дефектів у склопакетах, встановлених на Об`єкті: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс") та їх природа (заводські (виробничі) дефекти, неналежна якість матеріалів склопакетів; неналежна якість виробництва склопакетів, виготовлення конструкцій порушенням технології виробництва, зовнішні чинники, тощо)?

Крім того, на думку позивача, результати дослідження таких питань забезпечать правильне вирішення спору та ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення. Щодо експертної установи, вважає, що судова експертиза по даній справі має бути проведена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2025 року підтримав позицію викладену у письмових поясненнях на подане клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2025 року підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник третьої особи в судове засідання 01.04.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 12.03.2025 р.) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 13.03.2025 року об 22:45 год.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача - ТОВ "ФРАМ - ЛАЙН" про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, з огляду на наступне.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами висновками експертів (ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У п. 71 рішення від 01.06.2006 р. у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів мотивоване тим, що поданий позивачем висновок експерта від 27.11.2024 № 0511/1 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження викликає сумніви щодо його правильності.

Відповідно до ч. 3 - ч. 7 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З урахуванням встановлених обставин справи, суті заявлених позовних вимог та предмету позову, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, а саме: відповідність вимогам ДСТУ, нормам, стандартам якості щодо такого виду продукції, встановлення характеру та причини виникнення дефектів у склопакетах, які встановлені на об`єкті - м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс"), необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідачем у клопотанні про призначення експертизи та позивачем у письмових поясненнях запропоновано питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Коло питань експерту, господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих сторонами.

Згідно з статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи та позивач у письмових пояснення, просить суд доручити проведення відповідного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що представником відповідача (ініціатор проведення експертизи) - Товариством з обмеженою відповідальністю "СКЛОРЕСУРС" заявлено клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, та зважаючи, що відповідачем зазначено про готовність нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, відтак, витрати пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються судом саме на цього учасника справи.

З огляду на зазначене, положення статті 99 ГПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року та те, що для роз`яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, виконання якої доручити експертній установі, а саме - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Керуючись статтями 99, 100, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОРЕСУРС" про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 918/1191/24 судову експертизу.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають склопакети у кількості 46 штук, які поставлені ТОВ "СКЛОРЕСУРС" на користь ТОВ "ФРАМ - ЛАЙН" та встановлені на об`єкті: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс") вимогам ДСТУ, нормам та стандартам якості щодо такого виду продукції? Якщо ні, то які дефекти чи недоліки наявні в зазначених склопакетах і чи можлива їх експлуатація та використання за призначенням?

- Чи були дотримані ТОВ "ФРАМ - ЛАЙН" правила зберігання (надлишковий вплив ультрафіолету, інші фізичні явища, тощо), монтажу (дотримання технології, використання належних засобів, герметиків, тощо) та експлуатації склопакетів у кількості 46 штук, які поставлені ТОВ "СКЛОРЕСУРС" на користь ТОВ "ФРАМ - ЛАЙН" та встановлені на об`єкті: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс")? Якщо ні, то в чому полягають порушення і чи спричинили вони виникнення дефектів чи погіршення властивостей та характеристик поставлених склопакетів?

4. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

5. Зобов`язати сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів експертизи та надати на вимогу експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛОРЕСУРС" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Семидубська, буд. 105, код ЄДРПОУ 34629505).

7. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (експерта) по завершенні експертизи подати висновок Господарському суду Рівненської області.

9. Матеріали справи № 918/1191/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк