Ухвала

від 02.04.2025 по справі 920/2/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2025м. СумиСправа № 920/2/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/2/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" (42506, Сумська область, селище Суха Грунь, вул. Першотравнева, 1, код ЄДРПОУ 33976979)

до відповідачів: 1) Синівської сільської ради Роменського району Сумської області (42533, Сумська область, Роменський район, с. Синівка, вул. Спортивна, 2, код ЄДРПОУ 04388455),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Обрій" (42533, Сумська область, Роменський район, с. Синівка, вул. Лебединська, 43, код ЄДРПОУ 42066949)

про визнання поновленим договору оренди та визнання відсутнім права оренди

за участю представників сторін:

від позивача - Вагоровська А.Є.,

від відповідача 1- не прибув,

від відповідача 2 - Вовк Н.С.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 01.01.2025 звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1. Визнати поновленим договір оренди землі від 07.12.2016 року за № 546 на земельні ділянки загальною площею 3, 149, у тому числі: рілля - 2,847 га, сіножаті - 0,302 га, за кадастровими номерами: 5923285600:01:003:0015; 5923285600:02:004:0112, а у зв`язку з інвентаризацією земель, які знаходяться в адмін межах Синівської сільської ради - актуальні кадастрові номери: 5923285600:01:003:0184, 5923285600:02:004:0220. Право оренди зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18.01.2017 року за номером запису про інше речове право (право оренди): 1865712; - на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі № 546, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, викладеній в п. 1 прохальної частини позову;

2. Визнати відсутнім права оренди за ТОВ "ФГ "ОБРІЙ" (код ЄДРПОУ: 42066949) на земельні ділянки за кадастровими номерами 5923285600:01:003:0184, 5923285600:02:004:0220 загальною площею 0,2753 га (номер запису права оренди: 49732770);

3. Судові витрати покласти на Відповідачів.

Ухвалою від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/2/25; призначено підготовче засідання; установлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач - Синівська сільська рада, 20.01.2025 подав відзив на позовну заяву (вх. № 226 від 20.01.2025), відповідно до якого просить прийняти відзив до розгляду та у задоволенні позовних вимог Позивача відмовити повністю.

Ухвалою від 27.01.2025 у справі № 920/2/25 задоволено заяву представника позивача від 27.01.2025 (вх. №352 від 27.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд ухвалив провести підготовче засідання у справі № 920/2/25, призначене на 29.01.2025, за участю представника позивача Вагоровської Анжеліки Едуардівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.01.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 29.01.2025 у справі № 920/2/25.

Ухвалою від 29.01.2025 у справі № 920/2/25 призначено підготовче засідання на 10.02.2025, 10:30, ухвалено підготовче засідання провести за участю представника позивача Вагоровської Анжеліки Едуардівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача 29.01.2025 подав клопотання про витребування доказів (вх. № 4-05 від 29.01.2025), за яким просить витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області інформацію про підстави зміни кадастрових номерів земельних ділянок 5923285600:01:003:0015 (2,847 га), 5923285600:02:004:0112 (0,302 га), а також копії документів (заяв, розпоряджень, рішень), на підставі яких таким земельним ділянкам були присвоєні інші кадастрові номери.

10.02.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 10.02.2025 у справі № 920/2/25.

Ухвалою від 10.02.2025 у справі № 920/2/25 призначено підготовче засідання на 26.02.2025, 10:00, ухвалено підготовче засідання провести за участю представника позивача Вагоровської Анжеліки Едуардівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.02.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. №405 від 29.01.2025). Постановлено витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області інформацію про підстави зміни кадастрових номерів земельних ділянок 5923285600:01:003:0015 (2,847 га), 5923285600:02:004:0112 (0,302 га), а також копії документів (заяв, розпоряджень, рішень), на підставі яких таким земельним ділянкам були присвоєні інші кадастрові номери. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/2/25 на 30 днів - до 01.04.2025. Відкладено підготовче засідання у праві 920/2/25 на 26.03.2025, 10:00.

27.02.2025 супровідним листом суд надіслав Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області ухвалу від 26.02.2025 у справі №920/2/25 до виконання.

Листом від 06.03.2025 №9-18-0.222-715/2-25 (вх №1461/25 від 13.03.2025) Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на виконання вимог ухвали суду повідомило, що за інформацією, наданою відділом №3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин, згідно з даними Державного земельного кадастру, відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0015 та 5923285600:02:004:0112 відсутні в Державному земельному кадастрі. Договори оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0015 та 5923285600:02:004:0112 у відділі відсутні. Інформація щодо зміни кадастрових номерів земельних ділянок з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0015 та 5923285600:02:004:0112 відсутня.

В той же час, зауважено, що в Державному земельному кадастрі наявні відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами:

-5923285600:01:003:0184 - адреса земельної ділянки: Сумська область, Роменський район, Саївський старостинський округ Синівської сільської ради, площа 2,8740 га, цільове призначення: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Обрій", дата державної реєстрації речового права 24.03.2023. Земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 28.07.2022 державним кадастровим реєстратором Відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі "Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж 135 земельних ділянок в натурі (на місцевості) на (не витребувані, не успадковані паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Подільківського, Саївського страростинського округу Синівської сільської ради Роменського району Сумської області" розробленої ТОВ "Координат-БС" на виконання рішення Чотирнадцятої сесії восьмого скликання Синівської сільської ради Роменського району Сумської області від 25.11.2021;

-5923285600:02:004:0220 - адреса земельної ділянки: Сумська область, Роменський район, Саївський старостинський округ Синівської сільської ради, площа: 0.2753га, цільове призначення: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Обрій", дата державної реєстрації речового права 24.03.2023. Земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 04.08.2022 державним кадастровим реєстратором Відділу №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області на підставі "Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж 135 земельних ділянок в натурі (на місцевості) на (не витребувані, не успадковані паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Подільківського, Саївського страростинського округу Синівської сільської ради Роменського району Сумської області" розробленої ТОВ "Координат-БС" на виконання рішення Чотирнадцятої сесії восьмого скликання Синівської сільської ради Роменського району Сумської області від 25.11.2021.

26.03.2025 представником першого відповідача _ Синівської сільської ради Роменського району Сумської області подано до суду клопотання про витребування доказів (вх №1547, 1549), відповідно до змісту якого просить просить:

- розглянути дане клопотання без участі представника у випадку неможливості проведення відкритого судового засідання через оголошення повітряної тривоги;

- поновити строк подання даного клопотання;

- витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області наступні додаткові відомості та документи:

1) інформацію щодо того, чи були будь-коли зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельні ділянки з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0015 та 5923285600:02:004:0112, і якщо так, то:

- дата внесення відомостей про такі ділянки;

- основні характеристики цих ділянок (площа, цільове призначення, місце розташування);

- дата та підстави скасування, анулювання або видалення з Державного земельного кадастру відомостей про ці земельні ділянки (за наявності);

2) повну історію змін у Державному земельному кадастрі щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0184 та 5923285600:02:004:0220, включаючи дату створення цих ділянок, підстави для їх реєстрації та всі зміни, що відбувалися з моменту реєстрації.

26.03.2025 представником ТОВ "Фермерське господарство "Обрій" надано до суду Заяву про вступ у справу як представника (вх. №1294 від 26.03.2025) відповідно до змісту якої просить для вивчення обставин справи та підготовки правової позиції відкласти розгляд справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/2/25, призначене на 26.03.2025, 10:00 не відбулось, про що складено акт суду від 26.03.2025.

Ухвалою суду від 26.03.2025 призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2025, 12:00; призначено розгляд клопотання представника відповідача Синівської сільської ради Ломаки Юрія Миколайовича (вх. № 1547, № 1549 від 26.03.2025) в судове засідання на 02.04.2025, 12:00. Постановлено провести підготовче засідання у справі № 920/2/25, призначене на 02.04.2025, 12:00 за участю представника заявника Вагоровської Анжеліки Едуардівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

02.04.2025 представником відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Обрій» надано до суду через систему «Електронний суд» Відзив на позовну заяву (вх. №1430 від 02.04.2025), відповідно до змісту якого просить, поновити процесуальний строк та прийняти до розгляду відзив ТОВ «ФГ«ОБРІЙ» у справі №920/2/25 з огляду на вступ представника відповідача у справу лише 26.03.2025 та необхідність опрацювання значного обсягу інформації і вивчення письмових документів у справі, та зазначає, що проти позову ТОВ «СК-АГРО» заперечує.

В судовому засіданні 02.04.2025 представник позивача проти задоволення клопотання Відповідача 1 про витребування доказів (вх. №1547 від 26.03.2025) заперечувала, щодо відзиву Відповідача 2, зазначила, що не ознайомлена з його змістом, оскільки не отримала його до судового засідання в електронному суді, однак проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву заперечувала.

Представник відповідача 1 - ТОВ «ФГ «Обрій», в судовому засіданні підтримала поданий Відзив на позовну заява та просила долучити його до матеріалів справи, проти задоволення клопотання Відповідача 1 про витребування доказів не заперечувала.

Представник Відповідача 1 - Синівської сільської рада Роменського району Сумської області в судове засідання 02.04.2025 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд приходить до наступних висновків

1). Розглянувши клопотання Відповідача 2 - ТОВ «ФГ «Обрій» про поновлення строку на прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Процесуальний строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву встановлений ухвалою суду від 02.01.2025 (встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України) закінчився 17.01.2025.

Отже, Відповідачем 2 надано до суду вказаний вище відзив на позовну заяву із пропущенням процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування підстав пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву Відповідач 2 зазначає, що строк пропущений з огляду на вступ представника у справу лише 26.03.2025 та необхідності опрацювання значного обсягу інформації і вивчення письмових документів у справі. Разом з тим будь-які докази неможливості подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.

Наведені причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву суд оцінює критично, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.01.2025 була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Фермерське господарство «Обрій» 02.01.2025, 13:43, так само як і всі наступні ухвали під час розгляду справи були доставлені відповідачу до електронного кабінету.

Окрім цього, вся інформація по справі, що розглядається № 920/2/25 розміщена на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Зазначене свідчить про обізнаність відповідача про рух справи та наявні матеріали.

Відсутність чи заміна представника сторони у справі не є поважною причиною для пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Таким чином, враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що самим відповідачем не було забезпечено реалізацію своїх прав належним чином.

Отже враховуючи зазначене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість продовження/поновлення строку подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на гостру ситуацію в країні, введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи, що відповідачем 2 до відзиву на позовну заяву не додано будь-яких доказів, суд дійшов висновку про доцільність долучення Відзиву на позовну заяву від ТОВ «ФГ «Обрій» (вх. № 1430 від 02.04.2025) до справи як письмові пояснення.

2). Розглянувши клопотання представника відповідача 1 - Синівської сільської рада Роменського району Сумської області про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, викладене в п. 1 прохальної частини клопотання про витребування доказів, керуючись статтями 80, 119, 165 ГПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, поновлює позивачу зазначений строк та приймає до розгляду і долучає до матеріалів справи клопотання представника позивача про витребування доказів (вх №1547, 1549, 1817 від 26.03.2025).

3). Розглянувши клопотання представника відповідача Синівської сільської рада Роменського району Сумської області про витребування доказів (вх вх №1547, 1549, 1817 від 26.03.2025) суд зазначає наступне:

Подане клопотання представник відповідача 1 обґрунтовує тим, що відповідно до відповіді наданої Держгеокадастром, зазначено, що в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0015 та 5923285600:02:004:0112, як і відсутня інформація щодо зміни цих кадастрових номерів. Представник відповідача 1 вважає, що надана відповідь є неповною, оскільки з даної відповіді не вбачається чи ці відомості відсутні на момент надання відповіді, чи цих відомостей ніколи не було в Державному земельному кадастрі. Надана неповна інформація не дає можливості встановити критично важливі для справи факти: чи існували колись у Державному земельному кадастрі відомості про земельні ділянки із зазначеними кадастровими номерами; коли і на яких підставах вони були внесені та/або вилучені з кадастру, а також чи існує будь-який правовий зв`язок між ділянками з "первісними" кадастровими номерами (5923285600:01:003:0015 та 5923285600:02:004:0112) та тими, що зазначаються як "актуальні" (5923285600:01:003:0184, 5923285600:02:004:0220). Ця інформація є важливою для вирішення справи, з чим також погодився позивач, коли заявляв відповідне клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку, що клопотання першого відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим, керуючись ст. 42, 46, 81 ГПК України суд задовольняє дане клопотання та витребовує у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області додаткові відомості та документи:

1) інформацію щодо того, чи були будь-коли зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельні ділянки з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0015 та 5923285600:02:004:0112, і якщо так, то:

- дата внесення відомостей про такі ділянки;

- основні характеристики цих ділянок (площа, цільове призначення, місце розташування);

- дата та підстави скасування, анулювання або видалення з Державного земельного кадастру відомостей про ці земельні ділянки (за наявності);

2) повну історію змін у Державному земельному кадастрі щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0184 та 5923285600:02:004:0220, включаючи дату створення цих ділянок, підстави для їх реєстрації та всі зміни, що відбувалися з моменту реєстрації.

Враховуючи необхідність витребування судом доказів, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, враховуючи неможливість вирішити у даному підготовчому судовому засіданні питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 80, 81, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу 2 - ТОВ «ФГ «Обрій» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відзив на позовну заяву від ТОВ «ФГ «Обрій» (вх. № 1430 від 02.04.2025) долучити до справи як письмові пояснення відповідача 2.

3. Поновити відповідачу 1- Синівській сільській раді Роменського району Сумської області строк на подання клопотання про витребування доказів.

4. Задовольнити клопотання відповідача 1 про витребування доказів (вх вх №1547, 1549, 1817 від 26.03.2025).

5. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області додаткові відомості та документи:

5.1) інформацію щодо того, чи були будь-коли зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельні ділянки з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0015 та 5923285600:02:004:0112, і якщо так, то:

- дата внесення відомостей про такі ділянки;

- основні характеристики цих ділянок (площа, цільове призначення, місце розташування);

- дата та підстави скасування, анулювання або видалення з Державного земельного кадастру відомостей про ці земельні ділянки (за наявності);

5.2) повну історію змін у Державному земельному кадастрі щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5923285600:01:003:0184 та 5923285600:02:004:0220, включаючи дату створення цих ділянок, підстави для їх реєстрації та всі зміни, що відбувалися з моменту реєстрації.

Витребувані додаткові відомості та документи подати до суду до 21.04.2025.

6. Відкласти підготовче судове засідання у справі №920/2/25 в режимі відеоконференції на 23.04.2025, 14:30, за участі представника позивача - адвоката Вагоровської Анжеліки Едуардівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України, а також Головному управління Держгеокадастру у Сумській області на електронну адресу sumy@land.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення.

Порядок та строки оскарження ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку унормовані положеннями ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи та інших осіб, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Повна ухвала складена та підписана суддею 03.04.2025.

Суддя В.М. Ковтун