Вирок

від 03.04.2025 по справі 199/4195/25

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/4195/25

(1-кп/199/706/25)

ВИРОК

іменем України

03.04.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12025042220000030 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025, відносно:

ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Курахове Покровського району Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-- 02.10.1996 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.2 ст.206, ч.3 ст. 140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.145, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

- 25.11.1998 Кіровським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.2 ст.183-3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.43 КК України приєднано покарання за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.10.1996, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 19.08.2002 звільнений з Нікітінської ВК Донецької області № 87, по відбуттю строку покарання;

- 03.04.2003 Мар`їнським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 08.07.2005 з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 10 днів;

- 07.09.2006 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з додатковим покаранням на підставі ст.96 КК України лікування від наркоманії. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.04.2003 у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, всього до відбуття - 7 років позбавлення волі. 13.07.2007 Апеляційним судом Донецької змінено вирок виключено застосування ст.96 КК України. 22.02.2013 звільнився з Городищенської ВК Рівненської області по відбуттю строку покарання;

- 15.01.2016 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, строк обчислювався з 10.11.2015 в силу ч.5 ст.72 КК України зарахований строк тримання під вартою з 10.11.2015 до 15.01.2016 з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі;

- 13.01.2016 Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 15.01.2016 Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, в силу ч.5 ст.72 КК України зараховано тримання під вартою з 10.11.2015 до 15.01.2016 з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі;

- 22.01.2016Дзержинським районнимсудом Донецькоїобласті зач.3ст.185КК Українидо покаранняу видіпозбавлення воліна строк4роки 6місяців,в силуч.5ст.72КК Українизараховано триманняпід вартоюз 10.11.2015до 22.01.2016з розрахунку1день за2дні позбавленняволі.05.07.2016ухвалою Орджонікідзевськимрайонним судомм.Харкова зміненовирок згідно ч.4ст.70КК Українизлочинів призначенихвироками Краматорськогоміського судуДонецької областівід 13.01.2016,Костянтинівського районногосуду Донецькоїобласті від15.01.2016,Дзержинського міськогосуду від22.01.2016шляхом поглинанняменш суворогопокарання більшсуворим остаточнопризначено покаранняу видіпозбавлення воліна строк5років;

- 04.11.2016 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст.391 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05.01.2016 до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 18.10.2019 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч.4 ст.70 КК України зараховане в строк відбування частково невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2016, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунком 1 день за 2 дні позбавлення волі з 14.02.2014 до 14.08.2014, з 23.11.2018 до 18.10.2019. 28.02.2020 звільнився з Маріупольського СІЗО Донецької області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 19.02.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 , ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. звільнився в березні 2024 року з Дніпропетровського УВП № 4 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 09 січня 2025 року приблизно о 18.20 годині, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 741/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 № 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року до 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року, прибув до приміщення торгового центру «Калина», який розташований по вулиці Артеківська, 18 у місті Дніпро, де звернув увагу, що вхідні двері службового приміщення магазину «Вина миру» ТОВ «ВАЙН-СТАР» (ЄДРПОУ 44608429) перебувають у відкритому положенні. В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, а саме майна, яке знаходилось у вищевказаному приміщенні магазину «Вина миру».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 09 січня 2025 року приблизно о 18:22 годині, скориставшись відсутністю працівників магазину, підійшов до вхідних дверей, смикнув правою рукою за її ручку, відкрив двері та пройшов у приміщення магазину «Вина миру» ТОВ «ВАЙН-СТАР» (ЄДРПОУ 44608429), по вулиці Артеківська, 18 міста Дніпро, таким чином проник до приміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи у службовому приміщені магазину «Вина миру», розташованого в торговому центрі «Калина» по вулиці Артеківська, 18 у місті Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до приміщення кабінету адміністратора, де виявив металевий сейф, дверцята якого були у відчиненому стані, в середині якого перебували грошові кошти, які ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_3 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, 09 січня 2025 року приблизно о 18:27 годині, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, підійшов до металевого сейфу, звідки взяв грошові кошти в сумі 104 900 гривень 00 копійок, які сховав до лівої внутрішньої кишені своєї кофти та у подальшому з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись надалі викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ВАЙН-СТАР» матеріальний збиток на загальну суму 104 900 гривень 00 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновківсуд дійшовз урахуваннямпояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.

Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно 09 січня 2025 року приблизно о 18:30 годині, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із сейфу приміщення магазину «Вина миру» ТОВ «ВАЙН-СТАР», по вулиці Артеківській умісті Дніпрі викрав грошові кошти в сумі 104 900 гривень 00 копійок, які витратив на власний розсуд.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 10.01.2025 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась гр. ОСОБА_5 та просила вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 20:50 год 07.01.2025 до 12:30 10.01.2025 в магазині «Вина світу» розташованого у ТЦ «Каліна» за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 18, здійснила крадіжку грошових коштів з сейфу у сумі 104900 грн.

Згідно протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.01.2025 року в присутності понятих проводився огляд приміщення магазину «Вина світу» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 18.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 13.02.2025 в якості речового доказу визнано DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Вина світу» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 18.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 13.02.2025 оглядався відеозапис з відеокамер спостереження магазину «Вина світу» за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 18, з якого вбачається, що чоловік приїхав на велосипеді до ТЦ «Каліна» та рухався коридорами приміщення, відчинив двері білого кольору запасного виходу магазину «Вина світу», де вчинив злочин, після чого вийшов з приміщення ТЦ «Каліна».

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки від 13.02.2025 знято показання з відеокамери, що розташована в магазині «Вина світу» за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 18.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 13.02.2025 в якості речового доказу визнано DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Вина світу» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 18.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 13.02.2025 оглядався відеозапис з відеокамер спостереження магазину «Вина світу» за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 18, з якого вбачається, що через вхідні двері у службове приміщення входить невідома особа чоловічої статі, після чого відчиняє нижні дверці шафи, протягає праву руку всередину, де чутно звук схожий на відкриття замка (метал). Далі, тримаючи у правій руці предмет світлого кольору ховає під жилетку з лівої сторони, зачиняє дверцята шафи та виходить з приміщення.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/113-25/1856-Д від 18.03.2025 десять слідів рук, а саме: 7 слідів пальців рук розмірами 9х25мм, 13х26мм, 15х20мм, 13х21мм, 10х19мм, 13x23мм, 12x22мм, відкопійовані, відповідно, на 7-ми відрізках ЛС розмірами 33х61мм, 21х52мм, 29х49мм, 23х41мм, 20х37мм, 28х33мм, 31?35мм; слід папілярного узору руки розмірами 20х20мм, відкопійований на відрізку ЛС розмірами 102х50мм; слід долоні руки розмірами 65х39мм, відкопійований на відрізку ЛС розмірами 102х50мм; слід долонної поверхні руки розмірами 45х40мм, відкопійований на відрізку ЛС розмірами 46х56 виявлені та вилучені: 10.012025 в ході проведений огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Артеківська, 18, придатні для ідентифікації особи. Десять слідів рук, а саме: 2 сліди папілярних узорів руки розмірами 10x15мM, 23X21мм, відкопйовані, відповідно, на 2-х відрізках ЛС розмірами 102х50мм, 48х69мм; 8 слідів пальців рук (3 сліди розмірами 12х23мм, 14х19мм, 16х25мм, відкопійовані, відповідно, на 3-х відрізках ЛС розмірами 33х6 1мм, 48х69мм, 44х47мм; 3 сліди розмірами 11х28мм, 4х22мм, 5х24мм, відкопійовані на відрізку ЛС розмірами 29х38мм; 2 сліди розмірами 3х21мм, 3х22мм, відкопійовані на відрізку ЛС розмірами 31х35мм), непридатні для ідентифікації особи.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 24.02.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_3 оглядався відеозапис з відеокамер спостереження ТЦ «Каліна» за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 18. Так, в ході перегляду відеозапису ОСОБА_3 повідомив, що впізнає себе як такого, що 09.01.2025 о 18:20 зайшов у складське приміщення, де викрав із сейфу грошові кошти в сумі 100000.00 грн, після чого поїхав з місця події.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 24.02.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_3 оглядався відеозапис з відеокамер спостереження з приміщення магазину «Вина світу» за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 18. Так, в ході перегляду відеозапису ОСОБА_3 повідомив, що впізнає себе як такого, що 09.01.2025 о 18:20 зайшов у складське приміщення, де викрав із сейфу грошові кошти в сумі 100 000 грн, після чого вийшов в цьогоприміщення.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2025 проведено слідчий експеримент в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_3 , де останній з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце 09.01.2025 в магазині «Вина світу» за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 18, а саме механізм викрадення грошових коштів в сумі 100000.00 грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/113-25/2089-Д від 25.03.2025 з десяти слідів рук, придатних для ідентифікації особи, виявлених та вилучених 10.01.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул. Артеківська, 18, п?ять слідів рук, а саме: слід папілярного узору руки розмірами 20х20мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 102х50мм, залишений зоною тенар III долоні правої руки підозрюваної особи, дактилокарта якої, заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід долоні руки розмірами 65?39 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 102х50мм, залишений зоною тенар IV долоні правої руки підозрюваної особи, дактилокарта якої, заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розміром 13?21 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 23х41 мм, залишений безіменним пальцем правої руки підозрюваної особи, дактилокарта якої, заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розміром 13х23 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 28х33 мм, залишений середнім пальцем правої руки підозрюваної особи, дактилокарта якої, заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розміром 12х22 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 31?35 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки підозрюваної особи, дактилокарта якої, заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 25.03.2025 в якості речового доказу визнано вилучені 10.01.2025 в ході огляду місця події у м.Дніпрі по вул.Артеківській,18, сліди рук та дактилокарта підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованихст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбаченіст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

2.Статті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність,що передбачаєвідповідальність закримінальне правопорушення,винним увчиненні якоговизнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та каяття обвинуваченого, до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_3 визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винного особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки ОСОБА_3 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисні кримінальні правопорушення;

4.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідност. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, представника потерпілого яка підтримала позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із його реальним відбуванням.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України.Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання, при цьому, суд враховує схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він маючи 11 не знятих і непогашених судимостей, вчинив злочин за даним вироком, що вказує на систематичність його злочинних дій.

Тому, саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому призначення покарання із застосуванням вимог ст. ст. 75,76 КК УКраїни, не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Так,в межахданого кримінальногопровадження представником потерпілого ТОВ «Вайн-Стар» до обвинуваченого ОСОБА_3 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 104900.00 гривень.

При вирішенні цивільного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого...

Відповідно дост. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладене, цивільний позов ТОВ «Вайн-Стар» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 104900.00 гривень підлягає задоволенню повністю.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 8754,90 гривень.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Вайн-Стар» до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «Вайн-Стар» (код ЄДРПОУ 44608429) спричинену матеріальну шкоду в сумі 104900.00 гривень.

Речові докази: диски DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, сліди рук та дактилокарта підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку,до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний судміста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6