Ухвала

від 03.04.2025 по справі 926/1069/25

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1069/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Транс Енерджі» (28038, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Діброви, вул. Річкова, 29, код ЄДРПОУ 45294490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС ОПТІМА» (58011, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19д, оф. 312, код ЄДРПОУ 45165248);

про стягнення суми збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкової накладної,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Транс Енерджі» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС ОПТІМА» про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкової накладної, в сумі 87 852,62 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

03 квітня 2024 року суддею Марущаком І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована неправильним визначенням категорії спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно частини другої статті 6 Господарського процесуального кодексу України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

У відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами і доповненнями, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, зборами суддів Господарського суду Чернівецької області затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області (протокол від 08.10.2015р. №11 зі змінами, зокрема від 31.03.2025, протокол № 2), згідно із пунктом 2.1 яких розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до пункту 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області у Господарському суді Чернівецької області запроваджено наступну спеціалізацію суддів:

Спеціалізована колегія № 1: голова колегії Ніколаєв М.І., судді Гурин М.О., Байталюк В.Д., Гончарук О.В., Марущак І.В., Проскурняк О.Г., Тинок О.С. Дана колегія розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства:

- справи у спорах щодо приватизації майна;

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у т.ч. справи щодо оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління; визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них; пов`язані з діяльністю органів управління товариства; пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі; визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав; внесення змін у реєстр акціонерів та оскарження дій реєстратора; про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи; пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі);

- справи у спорах, що виникають із земельних відносин;

- справи у спорах про захист ділової репутації.

Крім того, до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності перша судова колегія розглядає справи щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Спеціалізована колегія № 2: голова колегії суддя Швець М.В., судді Гушилик С.М., Миронюк С.О., Ярошенко В.П. Дана колегія розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства:

- справи у спорах щодо цінних паперів;

- справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства;

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності.

Спеціалізована колегія № 3: голова колегії суддя Ковальчук Т.І., судді Бутирський А.А., Дутка В.В. Дана колегія розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства:

- справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- всі справи позовного провадження, стороною в якій (в статусі позивача чи відповідача) є особа, стосовно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство. При цьому така справа позовного провадження розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника;

- справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань.

Без врахування спеціалізації між усіма суддями Господарського суду Чернівецької області розподіляються в автоматизованому порядку:

- справи у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів;

- справи наказного провадження;

- інші справи.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме вказаної позовної заяви на момент здійснення розподілу в картці справи встановлена категорія справи: «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000)».

Як встановлено вище, без урахування спеціалізації між усіма суддями Господарського суду Чернівецької області розподіляються в автоматизованому порядку справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів.

Водночас, як вбачається зі змісту позову, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 13.08.2024 року ДП «Сетам» провело електронні торги по лоту №556717, а саме соняшник врожаю 2023 року, в кількості 50,42 тн. Переможцем торгів визнано ТОВ «Агро Транс Енерджі» згідно протоколу №618112 від 13.08.2024 року. Майно було придбане на електронних торгах ДП «Сетам», про що складено акт про проведений електронний аукціон від 14.08.2024 року, складений ПВ Недоступ Д.М. Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 14.08.2024 року, боржником відповідно реалізованого майна є ТОВ «АГРОС ОПТІМА». Загальна вартість даного майна відповідно до протоколу №618112 від 13.08.2024 року становить 715 371,37 грн з ПДВ, сума ПДВ 87 852,62 грн.

Позивач зазначає, що ТОВ «Агро Транс Енерджі» виконало всі умови торгів, сплатило платежі, в тому числі ПДВ, від реалізації на торгах даного майна, на рахунок ТОВ «АГРОС ОПТІМА» в сумі 87 852,62 грн. Проте відповідачем були порушені зобов`язання в частині складання та своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом зменшення податкового зобов`язання на суму 87 852,62 грн.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статтю 22 Цивільного кодексу України, статтю 224 Господарського кодексу України, статті 44, 201 Податкового кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до положень частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Однак позивачем пред`явлено вимогу про стягнення суми збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкової накладної, при цьому між сторонами (позивачем та відповідачем) відсутні договірні відносини, відтак суд дійшов висновку, що дана справа не відноситься до справ, які розподіляються в автоматизованому порядку без урахування спеціалізації між усіма суддями Господарського суду Чернівецької області, оскільки справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань розглядаються спеціалізованою колегією № 3.

Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

За приписами пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи викладене, заява судді Марущака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 32, п. 4 ч. 1 ст. 35, ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Марущака І.В. про самовідвід із розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Транс Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС ОПТІМА» про стягнення суми збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкової накладної задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Транс Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС ОПТІМА» про стягнення суми збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкової накладної передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2025.

Суддя І.В. Марущак