Ухвала

від 27.03.2025 по справі 487/6743/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/6743/21

Провадження № 6/487/62/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Нікітіна Д.Г, секретаря Марченко О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 директор ТО«ѳті Фактор» Гавірко О.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі 487/6743/21 з ТОВ «Лайм Кепітел» на ТОВ «Сіті Фактор».

Заява обґрунтована тим, що 23.06.2022 судом у справі №487/6743/21 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛаймКепітал» заборгованість за кредитним договором №ЛЛ-00885244 від 22.01.2020 року в розмірі 11784,63 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривні 00 коп. 09.05.2022 ТОВ «Лайм Кепітел» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ «Сіті Фактор». Станом на дату подання цієї заяви до суду, заборгованість боржником не погашено, рішення суду не виконано, боржник жодного разу не сплачував грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника ТОВ «Сіті Фактор» в призначене судове засідання не з`явився, подав заяву, якою просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, вимоги вказані в заявізадовольнити.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «Лайм Кепітел» до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви в зв`язку з наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заочним рішенням суду від23.06.2022з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» стягнуто заборгованість за кредитним договором№ЛЛ- 00885244 від 22.01.2020 року в розмірі 11784,63 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривні 00 коп.

Відповідно копії договору факторингу №ДФ-09/05/22-СФ від09.05.2022ТОВ «Лайм Кепітел» відступило ТОВ «Сіті Фактор» право грошової вимоги до боржників в обсязі та на умовах, що будуть існувати на момент переходу права грошової вимоги за кредитними договорами, включаючи право вимоги за основним зобов`язанням по погашенню кредиту, сплаті процентів за користування ним, сплаті неустойки (пені, штрафу) у відповідності до умов кредитних договорів (п. 1.3. Договору). Права грошових вимог вважаються відступленими (переданими від клієнта до фактора) з дати складання акту проймання-передачі документів (п. 2.5. Договору). З моменту відступлення прав грошових вимог клієнта вибуває з правовідносин, які виникли між ним та боржниками на підставі кредитних договорів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, а фактор заміщує у вказаних правовідносинах клієнта як особу, що має право вимоги (п.2.6. Договору).

Сторонами договору 09.05.2022 підписано акт прийому-передачі документів.

Згідно виписки з Додатку №1 до Акту приймання-передачі документів до договору факторингу від 09.05.2022 №ДФ-09/05/22-СФ, Реєстру документів, що передаються клієнту фактором за №1 містяться відомості щодо кредитного договоруЛК00885244 від 22.01.2020, боржник ОСОБА_1

08.04.2024керівник ТОВ «Лайм Кепітел» звернувся листом до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі №487/6743/21.

Судом, супровідним листом від16.05.2024№487/6743/21/10927/2024, стягувачу ТОВ «Лайм Кепітел» був надісланий виконавчий лист з рішенням.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва; а згідно зіст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей512,514 ЦК України.

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Оцінюючи доводи заявника щодо переходу до нього всіх вимог що випливають з рішення суду від 23.06.2022 внаслідок правонаступництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст.11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На підтвердження своїх вимог заявником подано суду договір факторингу № ДФ-09/05/22-СФ від 09.05.2022 року, сторонами якого є ТОВ «Лайм Кепітел» (клієнт) та ТОВ «Сіті Фактор» (фактор).

Крім того суду надано виписка до додатку №1 до Акту приймання-передачі документів до договору факторингу від 09.05.2022 № ДФ-09/05/22-СФ, відповідно до якої ТОВ «Лайм Кепітел» правонаступником зобов`язань за кредитним договоромЛК00885244 від 22.01.2020 укладеним між ТОВ «Лайм Кепітал» та ОСОБА_1 та набуло всіх прав вимоги до позичальника за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.55,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити вибулого стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» (код ЄДРПОУ 42022519, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-б, оф.46) у виконавчому провадженні у справі №487/6743/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін