Рішення

від 03.04.2025 по справі 489/5860/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/5860/24

Номер провадження 2/489/238/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив

Представник позивача звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит №710-І від 18.10.2021 в розмірі 666823,05 грн., з яких: сума заборгованості за основним боргом - 543203,75 грн., сума заборгованості за процентами - 123619,30 грн., а також представник позивача просить в рахунок погашення заборгованості за Договором про споживчий кредит 710-І від 18.10.2021, звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 49,50 кв.м., житловою площею 29,40 кв.м., під номером АДРЕСА_1 ,належить Іпотекодавцю на праві власності, шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження". Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим 18.10.2021 укладено Договір про споживчий кредит №710-І, відповідно до умов якого Банк шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника надав кредит в загальному розмірі 559955,00 грн. під 12,99% річних строком на 240 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 17.10.2041 на придбання об`єкта нерухомості. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між сторонами укладено Іпотечний договір за реєстровим №1458, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності. Станом на 14.06.2024 заборгованість відповідача складає 666823,05 грн.

Представник позивача вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

18.10.2021 між АТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого ТВБВ №10014/0187 філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" Шевчук М.В. та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №710-І (на придбання нерухомості), предметом договору якого є кредит в загальному розмірі 559955,00 грн. на строк 240 місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 17 жовтня 2041 року; кредит надається для придбання Об`єкта нерухомості за Договором купівлі-продажу; за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 12,99% річних, процентна ставка фіксована.

Відповідно до п.2.5.1 вказаного Договору за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити Банку комісійну винагороду в розмірі 5543,55 грн. протягом 1 банківського дня з моменту підписання цього Договору.

Відповідно доумов п.п.2.1.-2.4.Кредитного договоруБанк зобов`язуєтьсянадати Позичальникуна умовахДоговору,а Позичальникмає правоотримати тазобов`язуєтьсяналежним чиномвикористати іповернути впередбачені цимДоговором строкиКредит,сплатити процентиза користуванняКредитом таінші платежіу порядкута наумовах,визначених цимДоговором.Нарахування процентівздійснюється,починаючи здати видачіКредиту дотерміну остаточногоповернення Кредиту,визначеного вцьому Договорі.Проценти нараховуютьсяна фактичнийзалишок заборгованостіза Кредитом,виходячи зкількості днівкористування Кредитому місця-30,у році-360незалежно відкількості днівв розрахунковому(платіжному)періоді.У разіпрострочення Позичальникомпогашення платежівза Кредитом,на фактичнопрострочені платежіза Основноюсумою боргупо кредиту. При нарахуванні процентів за користування Кредитом враховується перший і не враховується останній день фактичного користування Кредитом.

18.10.2021 між АТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого ТВБВ №10014/0187 філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" Шевчук М.В. та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання ,передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. а саме двокімнатну квартиру загальною площею 49,50 кв.м., житловою площею 29,40 кв.м., під номером АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 7.3 за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених в способів звернення стягнення на предмет іпотеки у тому числі за рішенням суду (у будь-який спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя в тому числі шляхом проведення прилюдних торгів.

Однак, як зазначає представник позивача, позичальник порушив свої обов`язки, встановлені Кредитним договором, тому станом на 14.06.2024 року заборгованість за Кредитним договором становить у загальному розмірі 666823,05 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 543203,75 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 123619,30 грн.

10.05.2023 на адресу відповідача Банком направлено листа-вимогу, в якій зазначили про існуючу заборгованість та необхідність її сплати протягом 7 календарних днів.

23.01.2024 на адресу відповідача Банком направлено вимогу про дострокове повернення кредиту у розмірі 559955,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов`язання надав в визначений строк грошові кошті.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Перевіривши наведений представником позивача розрахунок заборгованості, суд вважає його належним і допустимим доказом.

Відповідач умови укладеного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним Договором в розмірі 888 653,53 грн. підлягають задоволенню.

Згідно правової позиції ВСУ у справі за № 6-224цс17, зазначається, що за частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Щодо визначеного способу звернення стягнення на предмет іпотеки та його початкової ціни з прилюдних торгів, суд дійшов наступного висновку.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15).

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У даній справі суд вважає обґрунтованою вимогою про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу квартири на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під проведення виконавчих дій.

Щодо одночасного стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на майно за договором іпотеки, то суд дійшов висновку про задоволення таких вимог, оскільки у правовому висновку ВСУ № 6-1080цс15 від 03.02.2016 року зазначається про наступне, відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 361/7543/17 висловлено правовий висновок про відсутність подвійного стягнення у разі одночасного задоволення вимог про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок боргу.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня.

Частина 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення, слід проводити шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року N 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону".

Беручи до уваги, що на момент ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

При цьому судом враховується постанова Верховного суду від 22 червня 2022 року (справа №296/7213/15, провадження N 61-10125св21), відповідно до висновків якої згадані норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджено зупинення виконання цих правил на певний період. Передбачається, що у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону.

У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь яких доказів не надано.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.141Цивільного процесуальногокодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 22001,39 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09326464), заборгованість за Договором про споживчий кредит №710-І від 18.10.2021 у розмірі 666 823,05 грн. (шістсот шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять три гривні п`ять копійок).

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №710-І від 18.10.2021 у загальному розмірі 666 823,05 грн. на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 18 жовтня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С.Г. зареєстрованого в реєстрі за № 1458, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 49,50 кв.м., житловою площею 29,40 кв. м., під номером АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09326464) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22001 грн. 39 коп. (двадцять дві тисячі одна гривня тридцять дев`ять копійок).

Зупинити виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ - 09326464, адреса: 54028 м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП - НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.04.2025.

Суддя В. В. Кокорєв