Постанова

від 02.04.2025 по справі 272/135/25

НЕ ВКАЗАНО

Справа №: 272/135/25

Провадження № 2-а/272/18/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача Яремчук О.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ІЖ №00080884 від 09.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесену провідним спеціалістом- інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когут Віталієм Володимировичем, а провадження по справі закрити. Посилався на те, що 08.02.2025 року позивач отримав листа від Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, в якому знаходилась постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІЖ №00080884 від 09.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. Вважає, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без врахування вимог ПДР України, неправильною кваліфікацією адміністративного правопорушення, а відтак повинна бути скасована, а провадження у справі про адмінправопорушення відносно позивача закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та у відсутність позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав викладених у позові та відповіді на відзив (а.с. 49-50), просив позов задовольнити.

Відповідач Муніципальна інспекція Житомирської міської ради в судове засідання не з"явилися, на адресу суду направили відзив (а.с. 4-48), вважають позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, позовні вимоги не визнали та заперечували щодо його задоволення, вважали оскаржувану постанову правомірною та винесеною згідно чинного законодавства, просили відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 09.01.2025 року інспектором з паркування сектору контролю за паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІЖ № 00080884, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП ( а.с.6 зворот).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 13.12.2024 року о 13.45 год. водієм транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м., в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Львівська, 2/8, чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.9 ПДР України.

У відповідності до ч.ч 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З ч.2 ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За положеннями ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену участині першій статті 14-2цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,згідно інвентарноїкартки виконавчогокомітету Житомирськоїміської ради№1664обліку об`єктаосновних засобівматеріально відповідальноюособою планшету(технічнийзасіб фотофіксаціїпорушень)DigitoolsQ86серійний номер86QAC467ONXA23F0037є ОСОБА_2 (а.с.34).

Відповідно донакладної навнутрішнє переміщеннявід 09.11.2023року запровідним спеціалістом-інспекторомз паркуваннясектору контролюза паркуванняммуніципальної інспекціїЖитомирської міськоїради КогутомВ.В.закріплений планшет (технічний засіб фотофіксації порушень) Digitools Q86 серійний номер 86QAC467ONXA23F0037 (а.с.35).

Вказанийтехнічний засіб(планшет)має свідоцтвопро повіркузаконодавчо регульованогозасобу вимірювальноїтехніки ДП«Всеукраїнський державнийнауково-виробничийцентр стандартизації,метрології,сертифікації тазахисту правспоживачів»,який чиннийдо 14.10.2025року (а.с.36).

Визначення GPS-координат та адреси розташування транспортного засобу здійснюється технічним засобом автоматично.

Тобто, фотозйомка даногоправопорушення булаздійснена задопомогою технічногозасобу (планшетом)серійний номер86QAC467ONXA23F0037,який є складовою Програмно-апаратного комплексу «Інспектор» та пройшов стандартизацію відповідно до Постанови КМУ « Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» №94 від 13.01.2016 р., що підтверджується сертифікатом відповідності та експертним висновком.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

В силу вимог пункту 15.1 Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до підпункту «д» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів.

Згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з тлумачення положень ч.3 ст.122 КУпАП складом адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивною стороною, вважається наявність перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Таким чином, порушення вимог пп. д п.15.9 ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.3 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови» мінімальна ширина розміченої смуги становить 3 м, а за наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку смуги руху розділяються суцільною лінією горизонтальної розмітки 1.1 на відстані 20 (40) м до перехрестя або залізничного переїзду. Транспортний засіб, який зупинився на такій відстані в правій смузі, буде створювати передумову для порушення Правил іншими водіями транспортних засобів, оскільки вони для виконання правого повороту будуть вимушені перетинати суцільну лінію розмітки. Тому на таких дорогах зупинка і стоянка заборонені по всій довжині суцільної лінії горизонтальної розмітки, яка розділяє смуги руху.

Згідно вимог підпункту "а" пункту 15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Пункт 1.10 ПДР визначає, що: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу; зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Аналізуючи фото матеріали доказової бази по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00080884 від 13.12.2024 року чітко вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів, а саме являє відстань у 1 метр 10 см, чим порушено вимоги пп. «д» п.15.9 ПДР (а.с.33, 38).

Вказана відстань зафіксована рулеткою вимірювальною геодезичною з інв. №18121644/6, яка має паспорт ДП «Житомирстандартметрологія». Датою останньої повірки 25.07.2024 визначено даний пристрій придатним до експлуатації (а.с. 39).

На додатково роздрукованих фото із доказової бази ІЖ00080884 вбачається, що транспортний засіб, який зупинився на такій відстані в правій смузі, буде створювати передумову для порушення Правил іншими водіями транспортних засобів, оскільки вони для виконання правого повороту будуть вимушені перетинати суцільну лінію розмітки, що в свою чергу буде створювати перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 40).

З врахуванням наведеного, суд вважає, що дії позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки він здійснив зупинку, у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів, чим порушив правила зупинки, стоянки, що створило перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тому доводи представника позивача щодо не вірної кваліфікації дій позивача не заслуговуються на увагу.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація адміністративного правопорушення здійснювалась за допомогою технічного засобу планшету Digitools Q86 серійний номер 86QAC467ONXA23F0037 .

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано доказову базу по адміністративному правопорушенню, а саме: фотороздруківки автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що фотофіксація правопорушення є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в контексті положень ст.251 КУпАП, оскільки застосовані спецзасоби є належним чином сертифікованими.

У суду не виникає будь-яких сумнівів у тому, що вказані фотографії зроблені інспектором з паркування під час допущення порушень ПДР, не здобуто доказів їх необ`єктивності чи недійсності під час судового розгляду справи. Водночас, фотофіксація правопорушення здійснена відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування автомобіля по відношенню до нерухомих об`єктів.

Отже, суд приходить до висновку про дотримання повноважною особою вищенаведених вимог закону при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чіткого та послідовного виконання положень нормативних актів в частині виявлення, фіксації правопорушення, належного повідомлення особи про виявлене правопорушення (повідомлення серії ІЖ № 00080884), встановлення відповідальної особи як власника транспортного засобу, кваліфікації дій особи, винесення постанови з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а наведені у позові доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді, отже суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72 - 77, 90, 132, 139, 241-246, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 40398555.

Суддя:І. А. Чуб