Рішення

від 23.11.2010 по справі 4721-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2010 Справа №2-9/4721-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ка ндагар-Тур", м. Київ (01054, м. Київ, ву л. Гоголевська, буд. 10, оф. 13; 99007, м. С евастополь, вул. Олега Кошово го, буд. 1/1)

До відповідача Дочірнього підприємства "Клінічний сан аторій "Місхор" ЗАТ ЛОЗП Украї ни "Укрпрофоздоровниця", АР Кр им, м. Ялта, смт Кореїз (98671, м. Ялта , СМУ. Кореїз, вул. Алупкінське шосе, 9)

Про стягнення 27 526,92 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача - Дворніков М .С., ю/к., дов. пост. від 12.11.2010 року.

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Позивач зверну вся до Господарського суду А Р Крим із позовом, у якому про сить стягнути з відповідача 27 526,92 грн. збитків.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання, що відбулося 16.11.2010р., не забезпе чив. До дню слухання справи ві д нього надійшло клопотання про відкладення слухання по справі на іншу дату у зв' язк у з неможливістю забезпечити явку свого представника у су дове засідання.

Позивач 16.11.2010р. надав заяву пр о збільшення позовних вимог у якої він просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті збитків у сумі 64 846,92 г рн., державне мито у сумі 648,47 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн.

Судом заява про збільшення позивних вимог прийнята до р озгляду. Клопотання відповід ача про відкладення слухання по справі було задоволене.

Справа слуханням була відк ладена на 23.11.2010р. на 15-00 годин. Суд зобов' язав відповідача над ати письмовий відзив на заяв у про збільшення позовних ви мог від 16.11.2010 року з документаль ним обґрунтуванням своїх зап еречень (якщо такі є), документ и, що підтверджують юридични й статус (оригінали - для огляд у в судовому засіданні, належ ним чином засвідчені копії - д ля залучення до матеріалів с прави); докази сплати заборго ваності (якщо такі є) та забезп ечити явку свого представник а.

У судовому засіданні 23.11.2010 р. в ідповідач явку свого предста вника у судове засідання не з абезпечив, витребувані ухвал ами Господарського суду Авто номної Республіки Крим від 27.0 9.2010р., 01.11.2010р. та від 16.11.2010р. документи не надав, у тому числі відзив на позов. Про день слухання сп рави був сповіщений належним чином. Ухвала суду була напра влена на його юридичну адрес у рекомендованою кореспонде нцією. Причина не явки предст авника відповідача суду не в ідома.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність ві дповідача, оскільки у матері алах справи є достатньо доку ментів для розгляду справи. К рім того, у відповідача було д остатньо часу для надання до кументів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Кр ім того, суд зазначає, що ст. 69 Г осподарського процесуально го кодексу України встановле но двомісячний строк розгляд у судом позовної заяви.

Справа розглядається на пі дставі наявних у неї матеріа лів у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

01 березня 2010 року між ТОВ «Кан дагар-тур» (позивач по справі ) та ДП «КС «Місхор» ЗАТ ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України «Укрпроф оздоровниця» (відповідач по справі) укладений договір з р еалізації путівок і обслугов ування відпочиваючих на 2010 рі к № 4 (далі -Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору продавець зобов'язався передати, а покупець - прийнят и і оплатити путівки до «Клін ічного санаторію «Місхор» на 2010 рік у кількості та за ціною, вказаних у специфікації (Дод аток №1 договору), який є невід 'ємною частиною цього догово ру.

За умовами пункту 2.1. договор у Продавець взяв на себе обов 'язок своєчасно надавати Пок упцю путівки за цим договоро м.

Згідно специфікації(а.с.12), у строк з 23.05.2010 по 06.11.2010, відповідач м ав передати позивачу 280 путиво к на загальну суму 1017720.00 грн.

Таким чином, між сторонами в иникли правовідносини на під ставі змішаного договору, ос кільки договір № 4 від 01 березн я 2010 року містить елементи як д оговору купівлі-продажу (б ча стині обов'язку передати пут івки), так і договору про надан ня послуг (є частині розміщен ня туристів Покупця у санато рії «Місхор»).

Відповідно до частини 2 стат ті 628 Цивільного кодексу Украї ни сторони мають право уклас ти договір, в якому містяться елементи різних договорів з мішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідни х частинах положення актів ц ивільного законодавства про договори, елементи яких міст яться у змішаному договорі, я кщо інше не встановлено дого вором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з статтею 655 Цивільно го кодексу України, за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

За правилами статей 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Аналогічне прав ило містить стаття 193 Господар ського кодексу України.

Позивач свої обов'язки за до говором виконав повністю, сп лативши вартість путівок у з агальній сумі 1017373,00 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями: № 922 від 06.04.2010, № 1006 від 12.04.2010, № 1134 від 16.04.2010, № 1278 від 26.04.2010, № 1340 від 28.04.2010, № 1343 від 28.04.2010, № 1344 від 28.04.2010, № 1345 від 28.04. 2010, № 1383 від 29.04.2010, № 1406 від 30.04.2010, № 1407 від 3 0.04.2010, № 1408 від 30.04.2010, № 1409 від 30.04.2010, № 1410 від 30.04.2010, № 1439 від 05.05.2010, № 1440 від 05.05.2010, № 1458 ві д 05.05.2010, № 1472 від 06.05.2010, № 2474 від 11.06.2010, № 3028 в ід 02.07.2010, № 3919 від 30.07.2010.(а.с.70-90)

Крім того, на виконання пунк ту 3.2. договору, позивачем були направлені відповідачу як у сні, так і письмові заявки на п ридбання путівок, а також гра фіки заїду туристів(а.с.54-57) (в то му числі туристів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА _9, ОСОБА_10, ОСОБА_11), щ о підтверджується:

листами позивача від 08.06.2010 № 459 , від 11.06.2010 № 473(а.с.66,67);

заявками на бронювання на т уристів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 період заїзду з 07.06.-13.06.2010), ОСОБ А_3, ОСОБА_4 (період заїзду з 07.06.-24.06.2010) від 27.05.2010 та описом пошто вого відправлення(а.с.61,62,63);

заявками на бронювання на т уристів: ОСОБА_5 ОСОБА_6 (період заїзду з 14.06.-28.06.2010), ОСОБ А_7, ОСОБА_8 (період заїзду з 13.06.-21.06.2010) від 02.06.2010 та описом пошто вого відправлення(а.с.58,59,60);

заявками на бронювання на т уристів: ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (період заїзду з 21. 06.-28.06.2010) від 14.06.2010 та повідомленням про вручення поштового відп равлення(а.с.64,65);

листом відповідача від 11.06.2010 № 1164(а.с.68)

Вказані дні заїзду відпові дач безпідставно відмовив по зивачу в поселенні його гост ей. В обґрунтування своїх дій відповідач вказав на те, що не має можливості прийняти гос тей в оплачені номера позива ча, оскільки ці номера вже зас елені іншими туристами, а так ож з посиланням на те, що ці ту ристи не пред'явили у точці ро зміщення відповідні путівки ; позивачем не був оплачений р ахунок № 4 від 01.03.2010 на суму 203544,00 гр н.; відповідачу «не вдалося ро зшукати» заявки на бронюванн я на цих туристів (лист відпов ідача від 11.06.2010 № 1164).

За умовами пункту 2.1. договор у своєчасне надання Покупцю путівок б обов'язком Продавц я - відповідача у справі. Невик онання цього обов'язку позба вляє позивача, зі свого боку м ожливості, заповнити ці путі вки та надати їх туристам.

Відповідно до пункту 4 статт і 538 ЦК України якщо зустрічне виконання :5ов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою сторо ною свого обов'язку, друга сто рона повинна виконати свій о бов'язок.

Так, незважаючи на те, що від повідач, всупереч умов пункт у 2.1 договору не направив поз ивачу путівки, позивач сво єчасно оплатив їх та своєчас но та заздалегідь направи в відповідачеві відповідн і заявки на бронювання та г рафіки заїзду.

Відповідно до пункту 4.2. дого вору передачу путівок від пр одавця

покупцю здійснюєт ься лише після їх попередньо ї повної оплати.

З матеріалів справи убачає ться, що повна попередня опла та за туристів ОСОБА_1, О СОБА_2 (період заїзду з 07.06.-13.06.2010) , ОСОБА_3, ОСОБА_4 (період заїзду з 07.06.-24.06.2010) позивачем була здійснена. Зокрема, станом на 07.06.2010 року (день заселення вказ аних туристів) позивач сплат ив 304969,00 грн., що підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями (№№ 922, № 1006, № 1134, № 1278, № 1 340, № 1343, № 1344, № 1345, № 1383, № 1406, № 1407, № 1408, № 1409, № 14 10, № 1439, № 1440, № 1458; № 1472).

В той же час, згідно зі специ фікацією (додатком № 1 до догов ору) кількість путівок, забро ньованих позивачем на період з 23.05.-27.06.2007, складає 60 та коштує 139968,00 грн. (6048+60480+73440), що значно менше той суми, що вже була сплачена поз ивачем. Отже, позивач свій обо в'язок з оплати путівок на тур истів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконав з авчасно.

11.06.2010 платіжним дорученням № 2474 позивачем був оплачений ра хунок відповідача № СФ - 0000479 від 01.06.2010 на суму 203544,00 грн., що свідчит ь про завчасність та повніст ь виконання позивачем свого обов'язку з оплати путівок на туристів ОСОБА_5 ОСОБА_6 (період заїзду з 14.06.-28.06.2010), ОСО БА_7, ОСОБА_8 (період заїзд у з 13.06.-21.06.2010), ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (період заїзду з 21. 06.-28.06.2010).

Затвердження відповідача про не направлення йому заяв ок на

бронювання туристів спростовуються матеріалами справи (перепискою сторін,

описами поштового вкладення , поштовим повідомленням).

У результаті порушень відп овідачем умов договору позив ачу були спричинені збитки у сумі 64846,92грн., яки складаються з наступного: після відмови ві дповідача у розселенні турис тів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 ці тур исти були розселені у санато рії «Парус», за що позивачем з а власний рахунок було сплач ено 16606,92 грн. (12002,32 грн.+4604,60 грн.); тури сти ОСОБА_5 ОСОБА_6 були розселені у санаторії «Ай-Пе трі» за кошти позивача у сумі 8760,00 грн., а ОСОБА_7, ОСОБА_8 - у санаторії «Форос», за що по зивачем сплачено 5460,00.

Зазначені обставини підтв ерджуються рахунками санато ріїв «Форос», «Парус», банків ськими виписками про сплату грошових коштів цим санаторі ям, банківськими виписками п ро сплату санаторію «Ай-Петр і».(а.с.91-102)

Крім того, відповідачем не б ула повернута сплачена позив ачем вартість путівок на вищ езазначених туристів, яка, ви ходячи зі специфікації догов ору складає:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 (пері од заїзду з 07.06.-13.06.2010) - 252 грн. (вартіс ть 1 к/дня) х 2 (люд) х 7 (днів)= 3528,00 грн .,

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 (пері од заїзду з 07.06.-24.06.2010) - 252 грн. х 2 x18 = 9072,00 г рн.

- ОСОБА_5 ОСОБА_6 (періо д заїзду з 14.06.-28.06.2010) - 306 грн. х 2 х 14 = 8568,00 г рн.

- ОСОБА_7, ОСОБА_8 (пері од заїзду з 13.06.-21.06.2010) - 306 грн. х 2 х 9 = 5508,0 0 грн.

- ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (період заїзду з 21. 06.-

28.06.2010) - 306 грн. х 3 х 8 = 7344,00 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результати порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого права (реальн і збитки); доходи, які особа мо гла б реального одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Згідно пункту 1 статті 623 Циві льного Кодексу України боржн ик, який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки. Аналог ічна норма містіться в статт і 224 Господарського кодексу Ук раїни.

При вказаних обставинах, по зовні вимоги позивача підляг ають задоволенню, оскільки п ідтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторо нами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки т і докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні 23.11.2010р. б ули оголошені тільки вступна та резолютивна частини ріше ння.

Повний текст рішення оформ лений відповідно до ст. 84 ГПК У країни і підписаний 25.11.2010 р.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 49, 69, 75, 82-84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про збільшення позивних вимог прийняти.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Клінічний са наторій «Місхор» закритого А кціонерного товариства ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України «Укрпрофо здоровниця» (АР Крим, м.Ялта, с мт.Кореіз, вул.Алупкінське шо се, 9, р/р 26004054975251 в КРУ «Приватбанк » м.Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 026508 60, або з іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час здійснення виконавчих дій) на користь товариство з о бмеженою відповідальністю « Кандагар-Тур» (м.Київ, вул. Гог олівська, буд. 10, оф.13, р/р 26009310022501 в Се вастопольської філії АБ «Пів денний», МФО 384919, ЗКПО 35625585) заборг ованість по сплаті збитків у сумі 64846,92 грн., державне мито у с умі 648,47 грн., витрати на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00 г рн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.