Ухвала

від 24.03.2025 по справі 951/512/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.03.2025

Справа №951/512/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву адвоката Борової Любов Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради від 08 грудня 2022 року за №282,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради від 08 грудня 2022 року за №282 «Про втрату чинності рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради від 07 жовтня 2005 року за №185 «Про видачу ордера на вселення в службове жиле приміщення».

14 березня 2025 року позивач, в інтересах якого діє адвокат Борова Л.В., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви позивач вказав, рішенням суду від 11 березня 2025 року його позов задоволено. Під час винесення рішення судом не вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу. Вказує, що поніс витрати на правову допомогу адвоката у даній справі у розмірі 50000 грн, які просить стягнути з відповідача.

Окрім того, представник позивача просив розглянути заяву без його та позивача участі.

Також, до вказаної заяви долучено договір про надання правничої допомоги від 20 червня 2024 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 14 березня 225 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року заяву позивача прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Адвокат Борова Л.В. подала заяву про слухання справи без її участі. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Попередньо Козівська селищна рада подала клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, у зв`язку з їх необґрунтованістю та не співмірністю із складність справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

В силу вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву та доводи викладені у ній, дослідивши долучені до неї документи, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене та принцип розумності, суд вважає, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові КЦС ВС від 10.01.2024 у справі №285/5547/2.1.

Як вбачається з матеріалів справи, у позові позивач зазначав, що очікує понести витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 50 000 грн.

Рішення у справі ухвалене 11 березня 2025 року.

До заяви про ухвалення додаткового рішення від 14 березня 2025 року, представником позивача долучено договір про надання правничої допомоги від 29 червня 2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 14 березня 2025 року.

При цьому, адвокат ні у судовому засіданні, ні у поданій заяві жодним чином не обґрунтував поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів.

Обґрунтувань поважності причин не подання такого договору суду до закінчення судових дебатів у справі представник позивача не подав, хоча вказані докази були у представника позивача станом на 11 березня 2025 року, зокрема договір про надання правничої допомоги від 20 червня 2024 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борова Л.В., про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення. Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борова Л.В., у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 141, 246, 260, 263, 270, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча І.М. Черніцька