Ухвала від 02.04.2025 по справі 686/22411/24

Справа № 686/22411/24

Провадження № 1-кс/686/3263/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця с. Коров`є, Теофіпольського району, Хмельницької області, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, директора клініки «АльБадент» раніше не судимого,

у кримінальномупровадженні № 42024242210000026,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 заступник начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177КПК Україниризики переховуваннявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду та продовження вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку із станом здоров`я останнього. Підозрюваний повідомив, що хворіє на рак крові та періодично проходить курс лікування у медичному закладі, розташованому у місті Києві, потребує постійних наглядів лікаря-гематолога. Зокрема, з понеділка заплановане чергове відвідування лікаря у м. Києві, за результатами якого буде визначена необхідність стаціонарного лікування, а тому ініційований відносно нього запобіжний захід на даний час є занадто обтяжливим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ ХмельницькогоРУП ГУНПв Хмельницькійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024242210000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

29 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , маючи у власності земельні ділянки з кадастровими номерами 6825082200:05:005:2909 та 6825082200:05:005:2910, які відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення, із цільовим призначенням «01.03 Для ведення особистого селянського господарства» та знаходяться за адресою: с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області, маючи у власності генеруючі установки, призначені для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 6825082200:05:005:2909 та 6825082200:05:005:2910 за адресою: с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області, здійснюючи продаж електричної енергії на підставі укладених договорів про купівлю-продаж за «зеленим» тарифом, виробленої вказаними генеруючими установками, розуміючи механізм та умови придбання у фізичних осіб електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше грудня 2019 року, умисно, діючи з єдиним умислом, усвідомлюючи факти відсутності на належних йому земельних ділянках з кадастровими номерами 6825082200:05:005:2909 та 6825082200:05:005:2910, які знаходяться за адресою: с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області, будь-яких об`єктів житлового фонду на яких електрична енергія використовується на побутові потреби, тобто відсутність приватного домогосподарства, вирішив незаконно заволодіти державними коштами за рахунок державної програми з придбання електричної енергії, виробленої від альтернативних джерел енергії.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння коштами державної програми з придбання електричної енергії, виробленої від альтернативних джерел енергії, ОСОБА_5 28.12.2019 знаходячись у приміщенні ТОВ «Хмельницькенергозбут», що у м. Хмельницькому, вул. Свободи, 57/2, у порушення вимог ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», пунктів 5.5.2., 11.3.1., 11.3.4. та 11.3.5 постанови НКРЄКП №312 14.03.2018, усвідомлюючи, що на належній йому земельній ділянці з кадастровим номером 6825082200:05:005:2909, яка знаходиться за адресою: с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області, відсутні будь-які об`єкти житлового фонду на яких електрична енергія використовується на побутові потреби, подав заяву-повідомлення про укладення з ним договору про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою вказаного приватного домогосподарства, в якій зазначив завідомо недостовірні відомості про наявність у нього приватного домогосподарства, хоча останнє таким не являлось та фактично було відсутнє, таким чином здійснивши обман службових осіб ТОВ «Хмельницькенергозбут».

За результатами розглядувказаноїзаяви, яка містиланедостовірніданіщодонаявності у ОСОБА_5 приватного домогосподарства, службовими особами ТОВ «Хмельницькенергозбут», 24.02.2020 з ОСОБА_5 укладенодоговір про купівлю-продаж електричноїенергії за «зеленим» тарифом вказанимприватнимдомогосподарством №1216, на виконанняякого з лютого 2020 року по грудень 2024 року, останньому на відкритий у банківськійустановірахунокперерахованокошти на загальну суму 975 853, 62 грн. у вигляді оплати за придбануенергію за «зеленим» тарифом, якимивінрозпорядився на власнийрозсуд.

Крім того, того ж дня, ОСОБА_5 28.12.2019 знаходячись у приміщенні ТОВ «Хмельницькенергозбут», що у м. Хмельницькому, вул. Свободи, 57/2, у порушеннявимог ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринокелектричноїенергії», пунктів 5.5.2., 11.3.1., 11.3.4. та 11.3.5 постанови НКРЄКП №312 14.03.2018, усвідомлюючи, що на належніййомуземельнійділянці з кадастровим номером 6825082200:05:005:2910, яка знаходиться за адресою: с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницькоїобласті, відсутні будь-якіоб`єктижитлового фонду на якихелектричнаенергіявикористовується на побутові потреби, подав заяву-повідомлення про укладення з ним договору про купівлю-продаж електричноїенергії, виробленої з енергіїсонячноговипромінюваннягенеруючоюустановкоювказаного приватного домогосподарства, в якійзазначивзавідомонедостовірнівідомості про наявність у нього приватного домогосподарства, щохочаостаннє таким не являлось та фактичнобуловідсутнє, таким чином здійснивши обман службовихосіб ТОВ «Хмельницькенергозбут».

За результатами розглядувказаної заяви, яка містиланедостовірніданіщодонаявності у ОСОБА_5 приватного домогосподарства, службовими особами ТОВ «Хмельницькенергозбут», 24.02.2020 з ОСОБА_5 укладенодоговір про купівлю-продаж електричноїенергії за «зеленим» тарифом вказанимприватнимдомогосподарством №1217, на виконанняякого з лютого 2020 року по грудень 2024 року, останньому на відкритий у банківськійустановірахунокперерахованокошти на загальну суму 986 151, 94 грн. у вигляді оплати за придбануенергію за «зеленим» тарифом, якимивінрозпорядився на власнийрозсуд.

За таких обставин, ОСОБА_5 протягом лютого 2020 року грудня 2024 умисно, діючи з єдиним умислом, шляхом обману незаконно заволодів коштами, виділеними на придбання електричної енергії, виробленої від альтернативних джерел енергії, на загальну суму 1 962 005, 56 грн., що у більш ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдав державі в особі ПАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: лист ТзОВ «Хмельницькенергозбут» від 17.12.2024 № 0101-4260 про нарахований ОСОБА_5 дохід; повідомлення УСБУ у Хмельницькій області від 15.07.2024 за № 72/5/2/202/6684 про виявлення кримінального правопорушення; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.10.2024; поземельні книги на земельні ділянки із кадастровими номерами 6825082200:05:005:2910, 6825082200:05:005:2909; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2024; протоколи огляду місця 25.11.2024; інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 42024242210000026, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»).

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, є директором клініки «АльБадент», у якій також працює особисто як практикуючий стоматолог. Є особою з інвалідністю ІІІ групи та проходить лікування від онкологічного захворювання.

Жодних спроб переховування від органів досудового розслідування ОСОБА_5 не вчиняв, на виклики до органу досудового розслідування з`являвся, що підтвердив слідчий у судовому засіданні.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Жодних доказів того, що підозрюваний вчиняв дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, або має такий намір, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику продовження вчинення кримінального правопорушення, оскільки укладені 24.02.2020 між ОСОБА_5 та ТзОВ «Хмельницькобленерго» договори про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, на підставі яких проводиться оплата коштів на рахунки підозрюваного, продовжують діяти.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений,утримує малолітнюдитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, є директором клініки «АльБадент» та лікарем вищої категорії, виконує функції щелепно-лицьового хірурга.

ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 930199. У зв`язку із захворюванням крові перебуває на лікуванні у лікарні ізраїльської онкології LISOD ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп» та потребує нагляду і консультацій гематолога, що підтверджується наданими у судовому засіданні документами, зокрема: висновками гематологічного консиліуму від 08.05.2024 та 27.02.2025; консультаційним висновком спеціаліста лікарні ізраїльської онкології LISOD ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп» ОСОБА_7 від 28.05.2024; випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 24190 КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» від 14.03.2024; консультаційним висновком спеціаліста КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» від 05.02.2024;

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 28 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 28 травня 2025 року, наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 28 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя