Рішення від 03.04.2025 по справі 521/20915/24

Справа № 521/20915/24

Номер провадження № 2/521/2219/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні по суті в місті Одесі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцереєстрації: АДРЕСА_1 )до Кредитноїспілки «Вікторія»(адресареєстрації:м.Одеса,вул.Єкатерининська,буд.91,кв.1),за участі3-їособи,що незаявляє самостійнихвимог:приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуЛевенець ТетянаПилипівна (адресареєстрації: АДРЕСА_2 ,про визнанняприпинення договоруіпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила суд: визнати Договір іпотеки від 22.09.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною, реєстровий № 3910 - припиненим; зняти заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_3 , яку накладено 22.09.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною (реєстровий № 26) на підставі договору іпотеки від 22.09.2003 року (реєстровий № 3910) посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною з вилученням відповідних записів обтяження іпотекою у зв?язку з повним виконанням кредитного та іпотечного договорів та виконанням при цьому усіх необхідних дій для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, представник позивачки подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяна Пилипівна в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, пояснення з приводу суті спору не надала.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2ст. 191 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4ст. 223 ЦПК Українизі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17.04.2018 року, що видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 4125.

Судом встановлено, що родовий зв?язок між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджено наступними документами: посвідкою про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з №532 від 26.05.1939 р., що виданий Сумська обл. Шостінське міськбюро ЗАГС); Витягом з Державного реєстру про реєстрацію шлюбу та зміну прізвища, з якого вбачається, що 14.05.1959 р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , після укладання шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а/з № 8 від 14.05.1959 р., що видане Сороківською сільрадою Харківського району Харківської обл.); свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де батьками вказано: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а/з №588 від 18.04.1961 р., що видане Райбюро ЗАГС Ленінського району м. Одеси); свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , і зміну прізвища позивачки з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_9 » (а/з № НОМЕР_2 від 21.02.1987 р., що видане ВДРАЦС Нахімовського райвиконкому м. Севастополь ); Витягом з Державного реєстру про реєстрацію шлюбу та зміну прізвища, з якого вбачається, що між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 зареєстровано шлюб, після укладання шлюбу « ОСОБА_5 » змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (а/з №1035 від 22.08.1973 р., що виданий Київський районним у м. Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській обл.).

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_4 , яка належала при житті померлій на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_3 від 26.12.2002 р., видане Виконкомом Одеської міської ради.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 за законом, отже 12.09.2018 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа, що підтверджується витягом з реєстрації в спадковому реєстрі від 12.09.2018р.: реєстровий №62973588, нотаріальний № 652/18).

Згідно матеріалів справи, при перевірці документів нотаріусом, з?ясувалося, що до відомостей в єдиний реєстр заборон і відчуження об?єктів нерухомого майна внесено запис: тип обтяження : заборона (архівний запис); реєстровий номер обтяження : 8188341; зареєстровано: 13.11.2008 року за № 8188341, реєстратором вказано: Першу Одеську державну нотаріальну контору, 65026, Одеська обл.,м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26; підстава обтяження: повідомлення, 94, 22.09.2003, приватний нотаріус Левенець Тетяна Пилипівна; об?єкт обтяження : квартира, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, коментар: заг.58,6 кв. м., адреса : АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові данні: Архівний номер: 3875221ОDESSA1, архівна дата: 24.09.2003, дата виникнення 24.09.2003, № реєстру: 3890 - 2003, внутр. № 160181392AF45B2F6B44.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред?являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно приписів ст.ст. 14-16 ЦК України, цивільні обов?язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов?язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов?язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів серед іншого можуть бути: припинення дії, яка порушує право;зміна правовідношення; припинення правовідношення.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові

у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

19.09.2003 року, між кредитною спілкою «Вікторія» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №38, згідно п.1 якого КС «Вікторія» ( Кредитор ) надало, а ОСОБА_2 (Позичальник) отримала кредит у сумі 43200 ( сорок три тисячі двісті гривень) 00 коп.

Відповідно до п. 3 Кредитного договору, кредит надано строком на один календарний рік, тобто до та 19.09.2004 року. Водночас, згідно п.8., Позичальник має право пролонгувати цей договір на дальший строк з дотриманням його умов.

Згідно п.11. Кредитного договору, Позичальник забезпечує виконання умов цього договору укладанням з Кредитором договору застави. У заставу Кредитору передається належна Позичальнику на праві власності трьохкімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно умов п. п. 20 21 Кредитного договору, кредитний договір діє з часу його підписання до часу повернення Позичальником Кредитору суми кредиту, сплати їм суми всіх нарахованих відсотків за весь час користування кредитом , нарахованої пені та інших виплат Кредитору, виниклих при виконанні цього договору, але тільки при відсутності заборгованості по вищевказаним виплатам, право на предмет застави, Кредитор зобов?язаний негайно передати Позичальнику. У всьому іншому, не передбаченому цім договором, обидва боки керуються Статутом КС «Вікторія"», рішенням Правління, Договорами застави та страхування закладеного майна, а також діючим законодавством України.

Крім того, 22.09.2003 року, між КС «Вікторія» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки який посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т. П., реєстровий № 3910.

Згідно умов п.п. 1-2, п. 23 Договору іпотеки, Заставодавець ( ОСОБА_2 ) передав в заставу Заставодержателю (КС «Вікторія») квартиру АДРЕСА_4 . Зазначена квартира заставлена для забезпечення своєчасного повернення суми кредиту та виконання обов?язків по Кредитному договору № 38 від 19.09.2003 року в повному обсязі, згідно якому Заставодавець зобов?язується повернути Заставодержателю кредит у сумі 43200 ( сорок три тисячі двісті гривень) 00 коп. та проценти за користування кредитом в строк до 19.09.2004 року. У випадку пролонгації Кредитного договору №38 від 19.09.2003 року договір застави пролонгується автоматично.

Згідно п.19 Договір іпотеки набуває чинності з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Заставодавцем зобов?язань за Кредитним договором №38 від 19.09.2003 року.

22.09.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т. П., у зв?язку з посвідченням 22.09.2003 року, реєстровий №3910 Договору іпотеки, накладена заборона відчуження на зазначену в договорі квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 до припинення договору іпотеки. Заборона зареєстрована в реєстрі за №26.

В літку 2013 року матір позивачки - ОСОБА_2 розрахувалася з КС «Вікторія» у повному обсязі, про що 05.08.2013 року (вих. №24), КС «Вікторія» на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. було надіслано лист повідомлення, у якому повідомлено (російською мовою), що у зв`язку з повним виконанням зобов`язань перед КС «Вікторія», за кредитним договором №38, укладеним 19.09.2003 року між КС «Вікторія» та ОСОБА_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , просимо зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були передані у заставу за договором іпотеки від 22.09.2003 року, зареєстрованого у реєстрі №3910, завіреного приватним нотаріусом Левенець Тетяною Пилипівною

Позивачка наполягає, що при житті, ОСОБА_2 стверджувала, що вона особисто зверталася до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Левенець Т. П. з проханням припинити іпотеку та нотаріус запевнила у тому, що іпотека буде припинена, а заборона буде скасована.

Судом встановлено, що КС «Вікторія», ніколи не звернулося до суду (нотаріуса) з приводу невиконання ОСОБА_2 . Кредитного договору № 38 від 19.09.2003 року, або стягнення боргу з ОСОБА_2 за вказаним договором.

Позивачка стверджує, що до часу прийняття спадщини вона, як і колись її матір, були впевнені що іпотека припинена на підставі того, що Кредитний договір №38 від 22.09.2003 р. припинено у зв?язку з виконанням (згідно листа КС «Вікторія» від 05.08.2013 р.).

Судом встановлено, що 01.12.2020 року на адресу приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. було направлено запит щодо можливості припинення іпотеки та зняття заборони відчуження заставленого майна.

З відповіді від 11.12.2020 року, вих. №19/01-16, вбачається, що для припинення іпотеки та зняття заборони відчуження заставленого майна недостатньо повідомлення КС «Вікторія» про зняття арешту з заставленої квартири, яке надане ОСОБА_1 , а для зняття заборони відчуження вищевказаного майна необхідно повідомлення шляхом безпосередньої явки уповноваженої особи КС «Вікторія» до нотаріуса із заявою про зняття заборони.

Згідно ч.ч. 1- 4 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов?язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов?язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов?язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов?язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Судом встановлено, що позивачка звернулася з вказаного приводу до відповідача, але, в теперішній час за місцем реєстрації: АДРЕСА_5 , не знаходиться, будь яку діяльність не веде більш п?ятнадцяти років.

Згідно ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов?язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов?язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання обов`язку.

Водночас, відповідно до припису ст.17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З відповіді приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П., вбачається, що для зняття іпотеки з заставленого майна необхідна особиста присутність уповноваженого представника КС «Вікторія» при поданні заяви про відсутність претензій до заставодателя стосовно погашення основного зобов?язання.

Проте, судом встановлено, що фактично відповідач в теперішній час не існує, а строк позовної давнини щодо пред`явлення позову стосовно невиконання позивачкою Кредитного договору №38 від 19.09.2003 року сплинув 05.08.2016 року.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного та керуючись ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 14-16, 92, 93, 545, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 280, 352, 354 ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Вікторія» (адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Єкатерининська, буд. 91, кв. 1), за участі 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяна Пилипівна (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про визнання припинення договору іпотеки задовольнити.

Визнати Договір іпотеки від 22.09.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною, реєстровий № 3910 припиненим.

Зняти заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_3 , яку накладено 22.09.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною (реєстровий № 26), на підставі договору іпотеки від 22.09.2003 року (реєстровий № 3910), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяною Пилипівною з вилученням відповідних записів обтяження іпотекою, у зв?язку з повним виконанням кредитного та іпотечного договорів, та виконанням при цьому усіх необхідних дій для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: