Ухвала

від 03.04.2025 по справі 320/15524/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

03 квітня 2025 року м. Київ № 320/15524/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу - Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826) в особі адміністративної колегії, вчиняти будь-які дії спрямовані на прийняття рішення про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 24740569, м. Київ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лабвелл» (ідентифікаційний код юридичної особи 39894038, м. Київ) законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів тендерної процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 38430000-8 Детектори та аналізатори (НК 024:2019: 36223 Хемілюмінесцентний аналізатор імуноферментного аналізу (CLIA))», яка проводилась комунальним некомерційним підприємством Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання Ковельської міської ради Волинської області, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2020-01-02- 000681-a на підставі подання П`ятого відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2025 № 60-03/170-П у справі № 394/60/64-рп/к.24.

Вказана заява була подана заявником 28.03.2025 (зареєстрована 02.04.2025) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.04.2025, передана судді Шевченко А.В. для подальшого розгляду.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову зазначено про незаконність складеного Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками П`ятого відділу досліджень та розслідувань Відділення від 11.03.2025 № 60-03/170-П у справі № 394/60/64-рп/к.24, з пропозицією адміністративній колегії прийняти рішення, яким визнати вчинення ТОВ «Біомедінвест» та ТОВ «Лабвелл» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час участі в процедурі закупівлі.

Відповідно, заявником визначено наступні позовні вимоги майбутнього позову:

- визнати протиправними дії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття подання з попередніми висновками від 11.03.2025 № 60-03/170-П у справі № 394/60/64-рп/к.24;

- визнати протиправним та скасувати подання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з попередніми висновками від 11.03.2025 № 60-03/170 у справі № 394/60/64-рп/ к.24.

Із долучених до заяви доказів, судом встановлено, що відповідно до копії витягу подання «Про попередні висновки у справі № 394/60/64-рп/к.24», який визначений заявником предметом майбутнього оскарження, за результатами збирання та аналізу доказів у справі № 394/60/64-рп/к.24 П`ятим відділом досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, запропоновано, зокрема:

- визнати, що ТОВ «Біомедінвест» та ТОВ «Лабвелл» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів тендерної процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 38430000-8 Детектори та аналізатори (НК 024:2019: 36223 Хемілюмінесцентний аналізатор імуноферментного аналізу (CLIA))»;

- за порушення, яке викладене в п. 1 резолютивної частини цього подання, накласти на ТОВ «Біомедінвест» штраф відповідно до статті 52 «Про захист економічної конкуренції».

Суд зауважує, що порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України встановлений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до частин першої та другої якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження.

При цьому, заявник стверджує, що подання не є рішенням або розпорядженням в розумінні статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а є адміністративним актом індивідуальної дії, проте суд не погоджується із вказаним твердженням з огляду на наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що 31.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабвелл» було подано до Господарського суду м. Києва аналогічну заяву про забезпечення позову, із аналогічним предметом майбутнього позову - щодо оскарження подання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з попередніми висновками від 11.03.2025 № 60-03/170 у справі № 394/60/64-рп/ к.24.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабвелл» про забезпечення позову відмовлено.

При цьому, Господарський суд м. Києва в своїй ухвалі зауважив, що спірне подання, складене Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, за результатами збирання та аналізу доказів у справі № 394/60/64-рп/к.24 П`ятим відділом досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття рішення за результатами розгляду якої, є дискреційними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України.

Господарський суд виснувався, що подання про попередні висновки за результатами розгляду справи не є рішенням, яке встановлює, змінює та припиняє правовідносини сторін, а спосіб забезпечення позову, про який просить заявник, фактично направлений на заборону прийняття в майбутньому відповідачем рішень, прийняття яких є дискреційними повноваженням останнього в межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, суд констатує, що позов, з яким має намір звернутися заявник, якщо і може розглядатися, то лише в порядку господарського судочинства, позаяк оскаржуване подання є передумовою для прийняття Антимонопольним комітетом України рішень в межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і не є нормативно-правовим чи актом індивідуальної дії.

У зв`язку з чим, заява про забезпечення позову, подана до Київського окружного адміністративного суду, не підлягає розгляду у порядку адміністративного суду.

При цьому суд ураховує, що за змістом частини сьомої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для повернення заяви без розгляду є лише невідповідність заяви вимогам статті 152 цього Кодексу або така заява подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Натомість, судом наведених в цій нормі недоліків не встановлено, а тому відповідно відсутні формальні підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

На думку суду, наведене є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.