Ухвала

від 03.04.2025 по справі 340/718/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/718/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (вул.Волкова,13-Г, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, код ЄДРПОУ 40444653) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, Одеська область, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) про скасування податкового-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/718/19 за позовом ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024, яке набрало законної сили 18.07.2024 після винесення Третім апеляційним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120463637), позовні вимоги задоволено - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення "Р" №0003391401 від 22.01.2019 року.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №340/718/19, якою заявник просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог (т.26а.с.34-38).

Ухвалою суду від 04.03.2025 заяву залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору (т.26а.с.60).

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, судове засідання призначено на 02.04.2025 (т.26а.с.69).

Учасники справи належним чином повідомлені про призначення засідання за заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами (т.26а.с.70,71).

Обґрунтовуючи необхідність перегляду судового рішення за новоявленими обставинами, Головне управління ДПС в Одеській області посилається на наявність вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 у кримінальному провадженні №72023160000000044 (т.26а.с.43-55), якому Кіровоградський окружний адміністративний суд при ухваленні рішення від 15.03.2024 не надав оцінки та про наявність якого представник Головного управління ДПС в Одеській області дізнався лише в лютому 2025 р.

Відповідно до вказаного вироку гр. ОСОБА_1 , який є засновником ТОВ "Астан Лав", визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, а тому, на переконання Головного управління ДПС в Одеській області, вказана обставина є підставою для перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

В судове засідання призначене на 02.04.2025 представники сторін не з`явились, що, відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, не є перешкодою для розгляду заяви (т.26а.с.72).

Згідно з положеннями частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.04.2024 у справі № 280/4833/22.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

В контексті спірних правовідносин суд зазначає, що предметом дослідження у справі №340/718/19 були, зокрема, господарські взаємовідносини позивача по справі ТОВ "ВКФ "Містраль" з контрагентом ТОВ Астан Лав", які підтверджені дослідженим письмовими доказами фінансово-господарські документи, яким судом надана належна правова оцінка та встановлено реальність господарських операцій.

Доводи ГУ ДПС у Одеській області щодо наявності вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 у кримінальному провадженні №72023160000000044, жодним чином не спростовуються факт здійснення позивача по справі ТОВ "ВКФ "Містраль" з контрагентом ТОВ Астан Лав", а фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення за новоявленими обставинами (п.1ч.4ст.361КАСУ).

За правилами, встановленими пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. (ч. 1 ст. 369 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви ГУ ДПС у Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №340/718/19 в силі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 361-366, 368 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №340/718/19 в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК