Ухвала від 03.04.2025 по справі 620/3243/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/3243/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Виноградова Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 1, п. 3.2, п. 3.3. рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, у якому просить:

п. 1, п. 3.2 рішення «відповідача-1» про демонтаж майна позивача визнати незаконним і скасувати в частині належного позивачу майна;

п. 3.3 рішення «відповідача-1» про розміщення демонтованого майна позивача - що є конфіскацією - на майданчику тимчасового зберігання «відповідача-2» в частині майна позивача визнати незаконним і скасувати в частині належного позивачу майна;

зобов`язати «відповідача-2» повернути позивачу конфісковане (незаконно вилучене) у позивача майно за свій кошт.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 1, п. 3.2, п. 3.3. рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

02.04.2025 (згідно вхідного штампу суду) до суду надійшов уточнений адміністративний позов, до якого долучено копію проколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 та копію рапорту від 03.10.2024.

Однак суд зазначає, що позивачем усунуто недоліки не у повній мірі, зазначені в ухвалі суду від 25.03.2025, а саме не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги: належним чином завірених доказів на підтвердження вказаних в позовній заяві обставин, а саме отримання у 1993 році позивачем та його сім`єю земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за рахунок непридатних до експлуатації земель Держземфонду та встановлення у 2005 році на виконання припису прокурора від 1993 року позивачем паркану. Крім того, не надано доказів, що підтверджують право власності чи право оренди вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 станом на дату прийняття рішення про демонтаж паркану та доказів, що спірне майно дійсно розміщено на майданчику для тимчасового зберігання демонтованих об`єктів та речей, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас жодних клопотань чи заяв щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу суду не подано.

Відповідно до частини 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тобто, саме на відповідача, а не на позивача покладається обов`язок доведення правомірності своїх дій чи рішень, однак обов`язок обґрунтувати позовні вимоги та підтвердити їх відповідними доказами лежить на стороні позивача.

Так, суд наголошує, що позивач не зазначає причин, які унеможливлюють отримання ним відповідних доказів, не надає жодних відомостей, які б підтверджували вказані ним у позовній заяві обставини, які мали б бути наявні у нього.

Пунктом 1 частини четвертоїстатті 169 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не повністю усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено частиною 8статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями169,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 1, п. 3.2, п. 3.3. рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 03.04.2025.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА