Ухвала від 03.04.2025 по справі 214/1682/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5066/25 Справа № 214/1682/25 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара Валентина Івановича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара Валентина Івановича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майна.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року, цивільну справу №214/1682/25передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року витребувано з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/1682/25 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара Валентина Івановича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майна.

20 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 ,через підпистему«Електронний суд», звернувся до суду із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 20березня 2025року заяву позивача ОСОБА_1 провідвід суддівДніпровського апеляційногосуду ЗубаковоїВікторії Петрівни,Бондар ЯниМиколаївни таОстапенко Вікторії Олександрівни-визнано необґрунтованоютапередано цю заяву до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснено особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвалою суддіДніпровського апеляційногосуду від21березня 2025року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни.

24 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року на підставі 35 доказів упередженості суддів та ігнорування доказів наданих позивачем ОСОБА_1 . Розгляд справи просить провести суддями Дніпровського апеляційного суду, розташованого у місті Дніпро, враховуючи відсутність в місті Кривому Розі неупереджених суддів та суддів з наявною спеціалізацією.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакова В.П., під час розгляду цивільної справи №214/8434/23, допустили упереджений та односторонній розгляд справи, багаточисленні порушення та приховування адміністративних та кримінальних правопорушень вчинених представником ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопою Людмилою Анатоліївною та працівником Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Баєм Євгеном Тарасовичем, та порушення допущені при авторозподілі справи №214/1882/25.

Наполягає на тому, що питання стосовно відводу суддів піднімається ним не тому, що він не згоден з процесуальними рішеннями, а тому що наявні об?єктивні факти, підтверджені доказами, що справа розглядається суддями Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубаковою В.П. виключно в інтересах фірми, яку курують судді ТОВ «Житлосервіс-КР», а докази заявника взагалі не розглядаються.

Колегія суддів, проаналізувавшидоводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання позивача Лисого С.С. на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву позивача ОСОБА_1 про відвідсуддів Дніпровськогоапеляційного судуЗубакової ВікторіїПетрівни,Бондар ЯниМиколаївни таОстапенко Вікторії Олександрівнидо апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни - визнати необґрунтованою.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвідсуддів Дніпровськогоапеляційного судуЗубакової ВікторіїПетрівни,Бондар ЯниМиколаївни таОстапенко Вікторії Олександрівнипо цивільнійсправі заапеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_1 на ухвалуСаксаганського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 27лютого 2025року поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 додержавного виконавцяСаксаганського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Котара ВалентинаІвановича,третя особа Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Житлосервіс-КР»про визнаннянезаконними таскасування постановдержавного виконавцяпро відкриттявиконавчого провадження,арешт коштівта майна до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: