Постанова

від 27.12.2007 по справі 2/2765

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/2765

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" грудня 2007 р.                                                          Справа №  2/2765

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI вік"

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "24" липня 2006 р. у справі № 2/2765  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіко",

м.Хмельницький  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI вік", м.Хмельницький

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

 ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кардіко" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ вік" про вилучення з володіння ТОВ "ХХІ вік" отриманого ним майна за накладними № РН-0000001 від 02.03.2006р. на суму 67540,12 грн. № ЛНА-000002 від 27.03.2006р. на суму 35589,07 грн. та передачу його ТОВ "Кардіко", посилаючись  на те, що будучи  представником ТОВ "Кардіко" та ТОВ "ХХІ вік" Береза Т.М., в порушення вимог  ч.3 ст.238 ЦК України щодо вчинення правочинів в інтересах осіб, представником яких вона одночасно є, а також з перевищенням своїх повноважень, визначених Статутом та контрактом, передала відповідачу майно товариства без достатніх правових підстав. Тому вважає, що відповідно до ст.1212 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути таке безпідставно набуте майно позивачу.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2006р.  позов ТОВ "Кардіко" до ТОВ "ХХІ вік" задоволено. Вилучено у ТОВ "ХХІ вік" та передано ТОВ "Кардіко" майно: гофроящики 11723 шт, етикетки з паперу самоклеючі 142614 шт.,  мішки пластикові 6649 шт., стрейч-плівку 300 кг, ваги ВН-600 1 шт.,  ваги ВТ-150 1 шт., ваги ВР-02МСУ-2/5/10-2С 3 шт, машинку для зшивання мішків 1 шт., устаткування для сушки горіхів 1 шт., бойлер "Арістон" 1 шт., диван 1 шт., колонки активні 1 шт., комп'ютер 1 шт., плита "Брест" 1 шт., принтер НР-1100 1 шт., сейф 1 шт., факс-модем 1 шт., холодильник "Снайге" 1 шт., телефон "Панасонік" КХ 1401 1 шт., на загальну суму  103129 грн.19 коп. Стягнуто з ТОВ "ХХІ вік" на користь ТОВ "Кардіко" 1031 грн.29 коп. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ТОВ "ХХІ вік" просить скасувати рішення суду від 24.07.2006р. і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Відповідач вважає рішення суду таким, що винесене внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Посилається на те, що на час розгляду справи господарським судом Хмельницької області ТОВ "ХХІ вік" не був власником майна, вимоги про повернення якого викладені у позовній заяві,  оскільки згідно з договорами купівлі-продажу від 17.05.2006р., 19.05.2006р. та 22.05.2006р. між ТОВ "ХХІ вік" та приватним підприємцем Андрєєвим В.І. вказане майно було продано ПП Андрєєву В.І., отже не було підстав для вилучення його у відповідача (а.с.50).  

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав, представники сторін в судове засідання не з'явились.

Слід зазначити, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ХХІ вік" неодноразово відкладався, зокрема, й у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, хоча судом направлялися ухвали як за юридичними адресами сторін, так і за іншими, які вбачаються з матеріалів справи, у тому числі ТОВ "Кардіко" - на поштову адресу для листування, що була зазначена останнім в апеляційній скарзі.

Зважаючи на такі обставини, Житомирський апеляційний господарський суд звертався із запитами до Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому та до Головного управління статистики в Хмельницькій області (а.с.78,96,97) про витребування від них інформації щодо юридичних адрес (місцезнаходження) ТОВ "Кардіко" (м.Хмельницький, код 30960496) та ТОВ "ХХІ вік" (м.Хмельницький, код 31100238), які значаться в  ЄДРПОУ, поскільки процесуальні акти, надіслані судом на адреси вказаних товариств, повертаються до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення адресатам.

З отриманих відповідей на вищезазначені запити вбачається, що ТОВ "Кардіко" (м.Хмельницький, код 30960496) та ТОВ "ХХІ вік" (м.Хмельницький, код 31100238) значаться в ЄДРПОУ, не змінювали свого місцезнаходження та зареєстровані за адресою: 29000, м.Хмельницький, пров.Купріна, 54/2 (а.с.91,92,110), яка вказана, зокрема,  й в Статуті ТОВ "Кардіко" (а.с.101 - 109) та довідці з ЄДРПОУ (а.с.93).

Згідно із статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону  виступають від її імені.

Таким чином, місцезнаходження юридичної особи визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.п.3.1. п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) місцезнаходження юридичної особи визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене та ту обставину, що ухвали учасникам процесу направлялися, як за їх місцем реєстрації (юридичною адресою), так і за можливими іншими адресами, де могли знаходитись останні, а також за поштовою адресою для листування, вказаною скаржником в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що  сторони у справі про час та місце розгляду апеляційної скарги були  повідомлені своєчасно та належним чином, а також, зважаючи й на положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін за наявними у справі документами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія зазначає наступне.

За видатковою накладною № РН-0000001 від 02.03.2006р. ТОВ "Кардіко" передано ТОВ "ХХІ вік" гофроящики 11723 шт., етикетки з паперу самоклеючі 142614 шт., мішки пластикові 6649 шт., стрейч-плівку 300 кг, на суму 67540 грн.12 коп., та за видатковою накладною № ЛНА-000002 від 27.03.2006р. і довіреністю ЯКИ № 663582 від 27.03.2006р. передано ваги ВН-600 1 шт.,  ваги ВТ-150 1 шт., ваги ВР-02МСУ-2/5/10-2С 3 шт, машинку для зшивання мішків 1 шт., устаткування для сушки горіхів 1 шт., бойлер "Арістон" 1 шт., диван 1 шт., колонки активні 1 шт., комп'ютер 1 шт., плита "Брест" 1 шт., принтер НР-1100 1 шт., сейф 1 шт., факс-модем 1 шт., холодильник "Снайге" 1 шт., телефон "Панасонік" КХ 1401 1 шт., на суму 35589 грн.07 коп. , а всього на загальну суму 103129 грн.19 коп. (а.с.25 - 27), що є доказом виникнення між сторонами відносин купівлі-продажу, які регулюються главою 54 ЦК України.

Проаналізувавши  названі  видаткові  накладні  в  сукупності  з  довіреністю ЯКИ № 663582 від 27.03.2006р., суд зазначає, що від ТОВ "ХХІ вік" діяла як представник, що отримала товар, - директор ТОВ "ХХІ вік" Береза Т.М., при цьому, остання,  отримуючи товар за видатковою накладною № ЛНА-000002 від 27.03.2006р. мала,  як  підставу для цього, довіреність ЯКИ № 663582 від 27.03.2006р., в якій, зокрема, зазначена посада останньої. Що ж до  видаткової накладної № РН-0000001 від 02.03.2006р., то відомості в ній, що  Береза Т.М., отримуючи товар, діяла на підставі довіреності відсутні. Не надана була така довіреність позивачем й до матеріалів справи. Одночасно, суд зазначає, що  у вказаній видатковій накладній від 02.03.2006р. від ТОВ "Кардіко" як особа, яка передавала товар, також діяла Береза Т.М.

Зважаючи на такі обставини суд вказує на наступне.

Рішенням зборів учасників ТОВ "Кардіко", що знайшли відображення у протоколі від 31.10.2005р. № 22, директором товариства з 01.11.2005р. було призначено Березу Т.М., з якою 31.10.2005р. й був підписаний контракт на період з 01.11.2005р. по 31.10.2006р. (а.с.22, 23, 24).  

А тому, позивач, посилаючись на те, що передача майна від ТОВ "Кардіко" до ТОВ "ХХІ вік" здійснювалась Березою Т.М. як представником обох сторін одночасно (зокрема, за видатковою накладною від 02.03.2006р.) з порушенням ч.3 ст.238 ЦК України, це майно підлягає вилученню у ТОВ "ХХІ вік" на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки отримане без достатніх правових підстав, як і майно, передане  за видатковою накладною від 27.03.2006р., адже, крім того, Береза Т.М. як директор ТОВ "Кардіко"  діяла з перевищенням повноважень, наданих їй Статутом та контрактом.

Суд першої інстанції, погодившись  з такими доводами, задовольнив позов "Кардіко".

Проте, з таким висновком апеляційний господарський суд не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжуть цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  Як випливає з ч.4 ст.202 202 ЦК України, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

В даному випадку, як вже зазначалось, між сторонами, враховуючи приймання-передачу товару за видатковими накладними, виникли відносини купівлі-продажу. А тому, посилання позивача на безпідставну передачу товару позивачем відповідачу, який підлягає вилученню, виходячи з приписів ст.1212 ЦК України,  суд апеляційної інстанції вважає такими, що не можуть заслуговувати на увагу.

Що ж до інших підстав, вказаних позивачем в позові (порушення приписів ч.3 ст.238 ЦК України та положень Статуту ТОВ "Кардіко" й контракту, укладеного з директором Березою Т.М.),  на які зважив суд першої інстанції, то останні могли б аналізуватися в разі дослідження питання щодо недійсності правочину.

Проте, позивач не ставив вимогу про визнання недійсним правочину.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що за підстав, викладених в позові, останній задоволенню не підлягає.

Доводи ж відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що він не є власником майна, так як згідно з договорами купівлі-продажу від 17.05.2006р., 19.05.2006р. та 22.05.2006р. між ТОВ "ХХІ вік" та приватним підприємцем Андрєєвим В.І. спірне майно було продано ПП Андрєєву В.І., за викладеного вище, не впливають на суть приймаємого рішення. До того ж, колегія суддів, взагалі не могла б прийняти вказані документи, подані в копіях, як належні докази (а також й додані до апеляційної скарги копії актів приймання-передачі майна, складених відповідно до договорів купівлі-продажу від 17.05.2006р., 19.05.2006р., 22.05.2006р.), оскільки  останні всупереч ст.36 ГПК України не засвідчені належним чином (не мають написів на відповідність оригіналам з підписом особи та зазначенням її посади), а оригінали названих документів, незважаючи на вимогу суду, представлені не були.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

  Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ вік" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2006 року у справі № 2/2765 скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

3. Вважати накази від 03.08.2006р. за № 2/2765, видані на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2006р., такими, що втратили чинність.

4. Справу № 2/2765 повернути до господарського суду Хмельницької області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді::

 Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд.