Постанова

від 03.04.2025 по справі 464/6127/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 464/6127/24 пров. № А/857/27881/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:Носа С.П.;

суддів:Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 464/6127/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

суддя у І інстанціїШашуріна Г.О.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішенням. Львів,

дата складення повного тексту рішення02 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у Сихівський районний суд міста Львова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив скасувати постанову № 494 винесену 22 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннявважав неподаною та повернув позивачеві.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції виходячи з мотивів викладених у апеляційній скарзі.

Апелянт свої вимоги обгрунтовує тим, що за змістом підпункту 12.15 пункту 12 Положення №41 ордер вважається підписаним адвокатом, якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер, що не було враховано судом першої інстанції та застосувавши Положення №41 у попередній редакції.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

На підставі частини 2 статті 312 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першоїстатті 55 КАС Українисторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якійзакономнадано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятоюстатті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першоюстатті 57 КАС Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертоїстатті 59 КАС Україниповноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно доЗакону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженогозакономна надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини другоїстатті 26 Закону №5076-VIордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цимЗакономта іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як уже зазначалося, Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з пунктом 4 Положення №41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

За змістом пункту 6 Положення №41 бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року №36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року» (далі - Рішення №36), зокрема, викладено пункт 9 Положення №41 в новій редакції: « 9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).» (підпункт 1.1 пункту 1 Рішення №36).

Цим же рішенням пункт 12 Положення №41 доповнено підпунктом 12.15 такого змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання),якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.» (підпункт 1.2 пункту 1 Рішення №36).

Суд першої інстанції постановлено ухвалу від 11 вересня 2024 року, якою встановлено, що позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вказаної ухвали, адвокатом Біликом П.Б. подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви через систему «Електронний суд», його підписано шляхом накладення електронно-цифрового підпису адвоката.

До клопотання додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, який завантажено як додаток до клопотання у вигляді файлу «pdf».

Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про усунення недоліків позовної заяви від 30.09.2024, адвокат Білик Павло Богданович, засвідчив власним цифровим як клопотання, так і доданий до неї ордер на надання правничої (правової) допомоги.

На думку колегії суддів, наявні на той момент у справі матеріали повною мірою надавали суду першої інстанції можливість ідентифікувати особу, яка підписала клопотання про усунення недоліків та перевірити її повноваження на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 .

За подібних обставин касаційний суд у постанові від 06 листопада 2024року в справі №483/346/24 підкреслив, що гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, зокрема, в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення воєнного стану на всій території України, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини третьоїстатті 3 КАС Українипровадження в адміністративних справах здійснюється відповідно дозакону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Беручи до уваги викладене, апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що на час вирішення судом першої інстанції питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 згідно з постановленою 02 жовтня 2024 року ухвалою, Львівський окружний адміністративний суд не мав для цього визначених пунктом 1 частини 4статті 169 КАС Україниправових підстав, оскільки представник позивача адвокат Білик Павло Богданович відповідно до чинних норм положення №41 та норм КАС України, підтвердив належним чином правомічність прав на вчинення дій в інтересах клієнта, ОСОБА_1 .

Правові висновки Верховного Суду, на які у своїй ухвалі послався суд першої інстанції, не є релевантними у розглядуваному випадку, оскільки стосувалися застосування Положення №41 у редакції, чинній до внесення зазначених вище змін.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 464/6127/24 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук