Постанова від 02.04.2025 по справі 448/228/25

Єдиний унікальний номер 448/228/25

Провадження № 3/448/204/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Романченко І.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Мостиського РСТКТСО України (юридична адреса: 81300, м.Мостиська Яворівського районуЛьвівської області,кодЄДРПОУ22365883),

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи директоромМостиського районногоспортивно-технічногоклубу товариствасприяння оборониУкраїнивчинив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку: а саме занижено податкове зобов`язання по ПДВ в сумі 25796 грн., в тому числі за січень 2022 на суму 471,40грн., лютий 2022року на суму 577,29грн., березень 2022року на суму 157,41грн., квітень 2022року на суму 860,96грн., за травень 2022року на суму 1602,89грн.,за червень 2022року на суму 415,29грн., за липень 2022 року на суму 1251,59грн.,за серпень 2022року на суму 600грн.,за вересень 2022року на суму 1012,50грн., за жовтень 2022року на суму 283,33грн., за листопад 2022року на суму 1533,33грн., за грудень 2022року на суму 1181,67грн., за січень 2023року на суму 416,67грн., лютий 2023року на суму 416,67грн., березень 2023року на суму 2266,67грн., квітень 2023 року на суму 83,33грн., за травень 2023 року на суму 750грн., за червень 2023року на суму 850грн., за липень 2023 року на суму 1016,67грн., за серпень 2023року на суму 1008,33грн., за вересень 2023року на суму 1423,74грн., за жовтень 2023року на суму 1483,33грн., за листопад 2023року на суму 1083,33грн., за грудень 2023 року на суму 1750,00грн., за січень 2024року на суму 1083,67грн., лютий 2024року на суму 1195,02грн., березень 2024року на суму 1021,12грн., чим порушив п.183-2 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187-1 ст.187 п.188-1 ст.188 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ІІ. Позиція учасників справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення та зазначив, що в подальшому буде здійснювати належний контроль за веденням податкового обліку, просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ІIІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами Українитягне за собою адміністративну відповідальність.

ІV. Оцінка обставин справи.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами по справі: його поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №010873 від 31.01.2025 року; витягом з акту від 09.01.2025р. №941/13-01-07-14/22365883, складеним старшими державними інспекторами Самбірського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Г.Головатюк та Г.Дзюбою та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вищенаведенідокази,що безпосередньодосліджені вході розглядуданої справив їхсукупності,які засвоїм змістомє логічнимита послідовними,приходжу допереконання вдоведенні винності ОСОБА_1 у порушенні керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки її вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, виявлення адміністративного правопорушення мало місце 31.01.2025 року, а отже на час винесення постанови не сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Визначений вид покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

V. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (3028 грн. х 0,2 = 605,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 33,34,35,36,40-1,ч.1ст.163-1,283-285КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак