Ухвала

від 03.04.2025 по справі 205/15194/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 205/15194/24

Номер провадження 2/213/815/25

У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгої А.В.,

без участі учасників справи,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивачки заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Інгулецьку районну у місті раду на належних, які є спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в м. Керчі, АР Крим, Україна та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянув клопотання представника позивачки, суду зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті видно, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та замінити неналежного відповідача у справі Інгулецьку районну у місті раду на належних, які є спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки 60-денний строк підготовчого провадження спливає, з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК Українита провести підготовче засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 43, 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строкпідготовчого провадженняпо цивільнійсправіза позовом ОСОБА_1 до Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити підготовче засідання о 12 год. 00 хв. 01 травня 2025 року.

Клопотання представника позивачки про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

У цивільній справі №205/15194/24 за позовом ОСОБА_1 до Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини замінити неналежного відповідача Інгулецьку районну у місті раду на належних - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зобов`язати позивача протягом 10 днів з дня отримання ухвали направити залученим відповідачам копії позовної заяви з додатками до неї на їх адресу.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження та отримання копії позовної заяви з додатками до неї для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв