Постанова

від 26.03.2025 по справі 914/283/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа №914/283/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М. КравчукО.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» б/н від 24.10.2024 (вх. № 01-05/3031/24 від 25.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (повний текст рішення складено 04.10.2024, м. Львів, суддя М.М. Петрашко)

у справі № 914/283/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт», м. Львів

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоум Серв», м. Львів

про заборону чинити перешкоди у допуску до газової дахової котельні та зобов`язання укласти договір,

за участю представників:

від позивача: Я.О. Шапорта; Ю.Я. Попко

від відповідача: Р.І. Дума

від третьої особи: Х.В. Яцюк

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» про заборону чинити перешкоди у допуску до газової дахової котельні та зобов`язання укласти договір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проектом житлового комплексу багатоквартирних житлових будинків на вул. Трускавецькій - вул. Академіка Я. Підстригача (у 6-ти чергах) передбачено облаштування дахової газової котельні, яку було встановлено на будинку відповідача по вул. Трускавецька, 2а у м. Львові.

Покликаючись на висновок судового експерта № 016/23 від 07.07.2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, експертні звіти та робочу документацію, позивач зазначає, що теплопостачання, усіх будинків, в тому числі і будинку позивача, має здійснюватися від вказаної дахової газової котельні, що розміщена на будинку відповідача по вул. Трускавецька 2а.

Відтак, на переконання позивача, дії ОСББ «Парус Смарт» щодо відключення теплопостачання до будинку 2б та чинення перешкод у доступі до газової котельні як позивачу, так і обслуговуючій компанії ТзОВ «Хоум Серв» є неправомірними.

З огляду на викладене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить суд:

- заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» чинити перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» у допуску до газової дахової котельні, що розташована за адресою: місто Львів вулиця Трускавецька 2а;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» укласти з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» договір про порядок користування спільним майном багатоквартирних будинків, а саме даховою газовою котельнею в редакції згідно проекту договору №010923-01 від 01.09.2023р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.09.2024 позовні вимоги задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні (використанні) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» (79060, місто Львів, вулиця Трускавецька, будинок 2Б, ідентифікаційний код 45080380) спільним майном - газовою даховою котельнею, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2А, шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» (79060, місто Львів, вулиця Трускавецька, будинок 2А, ідентифікаційний код 44444201) чинити перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» (79060, місто Львів, вулиця Трускавецька, будинок 2Б, ідентифікаційний код 45080380) у доступі (допуску) до газової дахової котельні, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2А. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції дослідивши висновок судового експерта Грінько О.І. №016/23 від 07.07.2023 разом із іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зазначив, що зроблений судовим експертом висновок про те, що дахова котельня, яка розміщена на даху будинку за адресою: вул. Трускавецька, 2а у м. Львові розрахована для забезпечення теплом і гарячою водою групи будинків, зокрема будинку по вул. Трускавецькій 2б у м. Львові відповідає матеріалам справи та обставинам, що встановлені судом.

Місцевий господарський суд звернув увагу відповідача на те, що незалежно від кількості утворених ОСББ у збудованому комплексі багатоквартирних будинків на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригача у м. Львові, спірна газова дахова котельня згідно проекту будівництва та представлених суду матеріалів є спільним майном, яке належить власникам квартир або нежитлових приміщень, зокрема будинку позивача по вул. Трускавецькій 2б, які є учасниками (інвесторами) будівництва за рахунок коштів яких, у ході дольової участі в будівництві усього житлового комплексу, збудована спірна котельня. Тобто спірна газова дахова котельня є спільним майном власників квартир або нежитлових приміщень як будинку позивача так і відповідача.

З матеріалів справи та зі змісту поданих відповідачем заяв по суті спору і пояснень, суд дійшов висновку, що є очевидним, те що відповідач своїми діями чинив різного роду перешкоди у використанні позивачем спірної котельні.

Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що ефективним способом захисту права та інтересу позивача у даній справі є усунення перешкоди у користуванні (використанні) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» спільним майном газовою даховою котельнею, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2а, шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» чинити перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» у доступі (допуску) до газової дахової котельні, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2а.

В решті позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 в частині задоволених позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.10.2024 (вх. № 01-05/3031/24 від 25.10.2024) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2024 року у справі №914/283/24 в частині задоволення позовної вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» про усунення перешкод у користуванні (використанні) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» спільним майном - газовою даховою котельнею, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2А, шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» чинити перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» у доступі (допуску) до газової дахової котельні, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2А та ухвалити нове, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити. Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2024 року у справі №914/283/24 в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2024 року у справі №914/283/24 просить залишити без змін.

Апелянт вказує, що позивач не просив усувати перешкоди у користуванні (використанні) спільним майном - газовою даховою котельнею, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2А, а отже резолютивна частина оскарженого рішення не відповідає способу тим позовним вимогам, що були заявлені позивачем. При цьому, позивач не змінював предмет позову, як і не уточнював його, що свідчить про те, що місцевий господарський суд самостійно вийшов за межі позовних вимог.

На переконання скаржника, місцевий господарський суд, неправильно застосовуючи норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про те, що спірна дахова котельня є спільною сумісною власністю сторін. Разом з тим, апелянт зазначає про безпідставне врахування судом висновку судового експерта Грінько О.П. №016/23 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Окрім цього, в оскарженому рішенні зазначено, що судом було встановлено у судовому засіданні, що до створення ОСББ «Парус Смарт» будинок позивача теплопостачанням та гарячою водою забезпечувався. Втім, судом не вказано, на основі яких доказів суд дійшов до такого висновку. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зазначене не відповідає дійсності, вказана обставина судом у судовому засіданні встановлена не була та жодних належних доказів на підтвердження того, що будинок позивача коли-небудь забезпечувався теплопостачанням та гарячою водою від спірної газової котельні немає.

Відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що дахова котельня, що розташована на даху багатоквартирного будинку №2а у місті Львові по вул. Трускавецькій, що входить до складу ОСББ «Парус Смарт», була набута на праві власності (як спільної сумісної власності) позивачем ОСББ «Супер Смарт» на підставі договору чи в силу норм Закону. Надана позивачем проектна документація не визначає та не передбачає виникнення права власності на предмет спору у позивача.

На переконання апелянта, місцевий господарський суд, задовольняючи позову вимогу про усунення перешкод у користуванні майном шляхом заборони чинити перешкоди у допуску до котельні, ухвалив рішення за відсутності доказів того, що відповідач чинив перешкоди у допуску до спірного майна.

Судом першої інстанції не враховано, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №01-04/8794/24 від 18.12.2024), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

19.03.2025 апелянт подав додаткові письмові пояснення (вих. №01-04/2154/25 від 19.03.2025). Пояснення долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 19.03.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 19.03.2025 з`явився представник відповідача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 по справі №914/283/24 оскаржується в частині задоволення позовної вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» про усунення перешкод у користуванні (використанні) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» спільним майном - газовою даховою котельнею, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2А, шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» чинити перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» у доступі (допуску) до газової дахової котельні, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2А, відтак відповідно до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, рішення місцевого господарського суду переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) (пункт 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Статтею 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро-Сервіс» здійснило будівництво житлового комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, надземним паркінгом, дошкільним навчальним закладом, трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій - вул. Академіка Я. Підстригача (у 6-ти чергах) у м. Львові, зокрема будинки №1, 2, 3, 4, 5 за адресами вул. Трускавецька 2, 2а, 2б, 2в, 2г відповідно. Вищевказані 5 будинків побудовані та веденні в експлуатацію.

Згідно Додатку до експертного звіту № 427.1.3976.18/4368 щодо розгляду проектної документації по ескізному проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, надземним паркінгом, дошкільним навчальним закладом, трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригача (у 6-ти чергах будівництва)» у м. Львові, складеного згідно договору від 04.06.2018, у розділі «Архітектурні та конструктивні рішення» зазначено, що на даху секції № 1 житлового будинку № 1 (1 черга будівництва) передбачена дахова котельня.

У розділі «Опалення і вентиляція» Додатку до експертного звіту № 78.705.18/818 щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, надземним паркінгом, дошкільним навчальним закладом, трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригача в м.Львові (у 6-ти чергах будівництва)» ІІІ черга будівництва. Будинок № 3 (Трускавецька 2б) на генплані, складеного згідно договору від 05.12.2017, також зазначено, що джерелом теплопостачання є власна дахова котельня, яка розміщена у приміщенні на даху будинку № 1 (1-ша черга будівництва).

Проте, у розділі «Опалення і вентиляція» Додатку до експертного звіту № 409.2379.19/2589 щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригача у м. Львові. Будинок № 1 на генплані» Коригування, складеного згідно договору від 07.05.2019, зазначено, що джерелом теплопостачання є власна дахова котельня, яка розміщена у приміщенні на даху будинку № 2.

У розділі «Проектні рішення» вказаного Додатку до експертного звіту зазначено, що коригуванням передбачено перенесення дахової котельні з секції № 2 будинку № 1 на будинок № 2.

У листі № 14 від 17.02.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро-Сервіс» надало пояснення щодо розташування та призначення спірної котельні, в якому забудовник зазначив, що при розробці проектної документації «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, надземним паркінгом, трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій - вул. Академіка Р. Підстригача ( у 6-ти чергах) у м. Львові» (Стадія «Ескізний проект») передбачалось, що теплопостачання житлових будинків, що мають бути збудовані в чергах з 1 до 5, здійснюється від дахової котельні влаштованої на даху секції № 2 житлового будинку 1 (1 черга будівництва), про що зазначено у Додатку до Експертного звіту № 14-0618-18 від 21 травня 2018 року (аркуш № 4, розділ «Інженерне забезпечення»), який виданий Львівською філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА». У травні 2019 року проектантами, на замовлення ТОВ «Укр-Євро-Сервіс», було проведено коригування проектної документації 1-ї та 2-ї черг будівництва, що відображено у Додатку до Експертного звіту №4092379.19/2589 від 17.05.2019 року (коригування 1 черги будівництва) та Додатку до Експертного звіту №4082380.19/2590 від 17.05.2019 року (коригування 2 черги будівництва). Так, відповідно, коригуванням проектної документації 1-ї та 2-ї черг будівництва було передбачено перенесення дахової котельні з будинку 1 черги будівництва на будинок 2 черги будівництва (стор. 2 Експертного звіту №4092379.19/2589) та проведення її монтажу над технічним поверхом (на відм.+52.850 передбачається встановлення дахової котельні площею 38,16 кв.м (стор. 2 Експертного звіту № 4082380.19/2590).

Відповідно до технічного завдання на виконання проекту з будівництва дахової газової котельні Q=4250 кВт та трьох індивідуальних теплопунктів, комплексу житлових будівель по вул. Трускавецькій м. Львова, у пункті 8 визначено межі проектування «Котельня, індивідуальні теплові пункти в житлових будинках (3шт.), в дит. садочку (1шт) та теплотраса».

З Робочого проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, надземним паркінгом, дошкільним навчальним закладом, трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригана (у 6-ти чергах будівництва) у м. Львові. Розділ Теплові мережі» 2019р., вбачається, що в будинку № 3 (Трускавецька, 2б) передбачено індивідуальний теплопункт, а тепломережі, зокрема в житлових будинках №2 і №3 є спільними, водночас проектом котельні «Котельня, тепломеханічна частина. Електротехнічні рішення. Автоматизація» визначено, що система теплопостачання закрита з примусовою циркуляцією теплоносія, з централізованим гарячим водопостачанням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що шляхом коригування проектної документації прийнято рішення щодо перенесення спірної котельні, втім судом не встановлено обставин за яких таке перенесення котельні по проектній документації мало наслідком зміни системи теплопостачання комплексу житлових будинків.

Водночас, згідно відповіді Інспекції ДАБК № 0006-вих-57261 від 12.05.2023, відповідно до проектних рішень, опалення, зокрема будинку № 3 (вул. Трускавецька, 2б у м.Львові) на генплані здійснюється від дахової котельні в будинку № 2 (вул. Трускавецька, 2а у м.Львові) на генплані.

Як зазначено у висновок судового експерта Грінько О.І. №016/23 від 07.07.2023, з Проекту «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими об`єктами обслуговування на вул. Трускавецькій у м. Львові. Котельня. Тепломеханічна частина. Електротехнічні рішення. Автоматизація.» та принципових схем трубопроводів теплових пунктів з робочих документацій теплових пунктів вбачається, що єдиним джерелом теплоносія для функціонування теплопостачання та підігріву гарячої води в теплообмінниках є котельня, яка розташована на даху будинку №2 на вул. Трускавецькій, 2а у м. Львові. При співставленні даних Експертних звітів щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею на вул. Трускавецькій- вул. Я. Підстригача в м. Львові» 1-ої 5-ої черг будівництва з Проектом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими об`єктами обслуговування на вул. Трускавецькій у м. Львові. Котельня. Тепломеханічна частина. Електротехнічні рішення. Автоматизація.» встановлено, що запроектованого річного вироблення теплоти котельні в 16183,7 (13915,5) Гкал/рік та її річного відпуску теплоти в 14712,4 (12650,4) Гкал/рік є цілком достатньо для забезпечення усіх споруджених житлових будинків на вул. Трускавецька 2, 2а, 26, 2в і 2г у м. Львові з сумарною річною потребою в тепловій енергії - 7159,5 Гкал/рік.

Дослідження, здійснене експертом Грінько О.І., проведено за наявності достатньої кількості матеріалів (документів), які необхідні для відповіді експертом на поставлене запитання, а саме: «Чи розрахована дахова котельня, яка розміщена на даху будинку за адресою: Трускавецька, 2а у м. Львові, для забезпечення теплом і гарячою водою групу будинків, за адресами: Трускавецька 2, 2а, 26, 2в і 2г у м. Львові?».

Жодних клопотань про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та/або клопотань про опитування учасників справи експертом не заявлялось.

Окрім того, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. У постанові КГС ВС від 04.11.2020 року у справі №904/684/18 визначено, що: «Якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом.»

Таким чином, висновок відповідає вимогам закону та не може вважатись недопустимим доказом.

Оцінивши висновок судового експерта Грінько О.І. №016/23 від 07.07.2023 разом із іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що зроблений судовим експертом висновок про те, що дахова котельня, яка розміщена на даху будинку за адресою: вул. Трускавецька, 2а у м. Львові розрахована для забезпечення теплом і гарячою водою групи будинків, зокрема будинку по вул. Трускавецькій 2б у м. Львові відповідає матеріалам справи та обставинам, що встановлені судом.

Відтак, доводи апелянта про те, що суд неправомірно врахував при розгляді справи висновок судового експерта Грінько О.І. №016/23 від 07.07.2023, оцінюються колегією суддів критично.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що у Робочому проекті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, надземним паркінгом, дошкільним навчальним закладом, трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригача (у 6-ти чергах будівництва) у м. Львові, показано, що в будинку №3 на генплані (Трускавецька 2Б) передбачено водяне опалення, джерелом теплопостачання служить дахова газова котельня, розміщена на будинку №2 на генплані (Трускавецька 2А). Проектом котельні передбачено, що система опалення є закритою з примусовою циркуляцією. Теплоносій, згідно системи, яка зазначена в проєкті «Котельня, тепломеханічна частина. Електротехнічні рішення. Автоматизація» і в Робочій документації «Індивідуальні теплові пункти», а також в проєкті «Тепломережі», згідно схеми, подається в ІТП будинку №2, №4 і №3 на генплані (Трускавецька 2А, 2В, 2Б відповідно) і саме це є джерелом теплопостачання будинку №3 на генплані (Трускавецька 2Б), тобто будинку позивача.

Також копія Експертного звіту щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригача у м. Львові. Будинок №1 на генплані» з додатком згідно Договору №3375-1 від 13.06.2017 року підтверджує той факт, що джерелом теплопостачання є власна дахова котельня яка розміщена у приміщенні на даху будинку номер 2.

Однак, апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що дахова котельня, що розташована на даху багатоквартирного будинку №2А у місті Львові по вул. Трускавецькій, що входить до складу ОСББ «Парус Смарт», була набута на праві власності (як спільної сумісної власності) позивачем ОСББ «СуперСмарт» на підставі договору чи в силу норм Закону»

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом (стаття 355 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 369 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об` єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно ч. 9 ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Спірна котельня це майно, яке створилось у процесі побудови житлового комплексу, який складається з кількох багатоквартирних будинків, у тому числі будинку Скаржника та будинку Позивача. Спірна котельня була передбачена планом будівництва, а її створення здійснювалось за кошти всіх учасників будівництва (пайовиків) у ході дольової участі в будівництві всього житлового комплексу. Як наслідок, спірна котельня не має окремого визначеного власника, а є допоміжним приміщенням спільного користування (спільною сумісною власністю) кількох багатоквартирних будинків.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що незалежно від кількості утворених ОСББ у збудованому комплексі багатоквартирних будинків на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригача у м. Львові, спірна газова дахова котельня згідно проекту будівництва та представлених суду матеріалів є спільним майном, яке належить власникам квартир або нежитлових приміщень, зокрема будинку позивача по вул. Трускавецькій 2б, які є учасниками (інвесторами) будівництва за рахунок коштів яких, у ході дольової участі в будівництві усього житлового комплексу, збудована спірна котельня. Тобто спірна газова дахова котельня є спільним майном власників квартир або нежитлових приміщень як будинку позивача так і відповідача.

Разом з тим, посилання скаржника на відсутність спеціального нормативно-правового регулювання щодо визначення умов набуття права власності на спірну котельню, яка знаходиться в межах багатоквартирного будинку, співвласниками іншого багатоквартирного будинку, оцінюються апеляційним судом критично, оскільки відсутність спеціального нормативно-правового регулювання не виключає можливість застосування загальних положень цивільного законодавства, а недоліки законодавчої техніки не повинні створювати перешкоди для реалізації особами свого законного права.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, 12.07.2023 року позивач звернувся до скаржника з листом № 18/23 з проханням про надання теплопостачання в будинок Трускавецька 2 Б.

12.07.2023 року позивач знову звернувся до відповідача з листом № 21/23 з вимогою про надання терміново доступу для огляду спірної котельні. У даному листі позивач зазначає скаржнику - про готовність компенсувати витрати на утримання по роботі котельні на підставі договору про спільне її використання між двома ОСББ. Також позивач звернувся цим же листом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

24 серпня 2023 позивачем складено акт , про те що скаржник обмежив доступ до спільної котельні яка розташована на житловому будинку по вулиці Трускавецька 2 а у місті Львові.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з матеріалів справи є очевидним, що відповідач своїми діями чинив різного роду перешкоди у використанні позивачем спірної котельні.

Доводи апелянта про те, місцевий господарський суд, задовольняючи позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні майном шляхом заборони чинити перешкоди у допуску до котельні, ухвалив рішення за відсутності доказів того, що відповідач чинив перешкоди у допуску до спірного майна, не відповідають встановленим обставинам справи.

Твердження відповідача щодо відсутності можливості забезпечення тепловою енергією, зокрема будинку № 3, чи щодо відсутності достатньої комплектації котельні, а відповідно недостатньої потужності газової дахової котельні тощо, не є предметом спору у даній справі та не спростовують доводів позивача про те, що єдиним джерелом постачання гарячої води та теплопостачання будинку №3 на генплані (Трускавецька 2б) згідно проекту будівництва є дахова газова котельня, що розміщена у приміщенні будинку відповідача.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки від порушення його прав.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 923/364/19 та від 16.06.2020 у справі N 904/1221/19.

ВП ВС неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі N 338/180/17, від 11.09.2018 у справі N 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі N 569/17272/15-ц.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту права та інтересу позивача є усунення перешкоди у користуванні (використанні) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» спільним майном газовою даховою котельнею, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2а, шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» чинити перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» у доступі (допуску) до газової дахової котельні, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2а.

Разом з тим, звертаючись до суду із позовною заявою позивач просив суд захистити його порушене право у наступний спосіб: Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» (м. Львів, вул. Трускавецька, 2А; 79060, Код ЄДРПОУ 44444201) чинити перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» (м. Львів, вул. Трускавецька, 2Б; 79060; Код ЄДРПОУ 45080380) у допуску до газової дахової котельні, що розташована за адресою місто Львів вулиця Трускавецька 2А.

Тим самим позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права. Дане порушення полягало у недопуску позивача до дахової котельні з метою її подальшого використання. Відтак, за своєю правовою природою, поданий позов є негаторним, а позивач прагне захистити своє право шляхом усунення перешкод у користуванні даховою котельнею.

Тим самим, заявлена позивачем позовна вимога та відображений у судовому рішенні спосіб захисту є аналогічними за своїм змістом та правовою природою.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції з врахуванням фактичних обставин справи та правових висновків викладених у постановах Верховного Суду, в межах заявлених позовних вимог прийнято законне та обгрунтоване рішення, яке слід залиши без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт також просив скасувати рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку залишити рішення господарського суду без змін, дослідивши матеріали даної справи та надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критеріями розумності розміру адвокатських витрат, враховуючи категорію та складність справи, оцінюючи необхідність, обґрунтованість та неминучість судових витрат, а також співмірність заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/283/24.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус Смарт б/н від 24.10.2024 (вх. № 01-05/3031/24 від 25.10.2024) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі № 914/283/24 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак