Ухвала

від 04.04.2025 по справі 918/124/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"04" квітня 2025 р. Справа № 918/124/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" адвоката Титикала Р.С. про відвід головуючому судді Мельнику О.В. та судді Петухову М.Г. від розгляду справи №918/124/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025

за позовом ОСОБА_1

до 1) Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_6

4) ОСОБА_7

5) ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Граддор"

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.11.2022 та від 01.12.2022; про визнання недійсним статуту; про припинення за відповідачем - 2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40 % та 87,60 %; про переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача - 2 за договорами купівлі-продажу частки від 06.12.2022 та від 13.12.2022; визнання позивача власником частки у розмірі 2,40 % та 87,60 %.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі №918/124/23.

03.04.2025 через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника ТОВ "Ареджі Ю" адвоката Титикала Р.С. про відвід головуючому судді Мельнику О.В. та судді Петухову М.Г. від участі у розгляді справи №918/124/23.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Мельник О.В. та суддя Петухов М.Г. уже брали участь у вирішенні справи №918/124/23, зокрема були у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги Орендного підприємства санаторій "Червона калина" ім. М.Сивого на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023, яка, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, була залишена без задоволення. (головуюча суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.).

Разом з тим, зазначає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 були скасовані постановою Верховного Суду від 31.10.2024, а справу №918/124/23 було передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Відтак, посилаючись на ч.3 ст.36 ГПК України, вважає, що суддя Мельник О.В. та суддя Петухов М.Г. не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Ареджі Ю" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі №918/124/23, а тому підлягають відводу від її розгляду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Ареджі Ю" адвоката Титикала Р.С. про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Петухова М.Г. від участі у розгляді справи №918/124/23, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.35,36 ГПК України.

Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Судом встановлено, що заява заявника про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Петухова М.Г. мотивована тим, що останні вже брали участь у розгляді справи №918/124/23, зокрема під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Орендного підприємства санаторій "Червона калина" ім. М.Сивого на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023.

Оскільки рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №918/124/23, які прийняті за результатами розгляду її по суті, постановою Верховного Суду від 31.10.2024 були скасовані та справа була направлена на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області, повторна участь судді Мельника О.В. та судді Петухова М.Г. у новому розгляді справи за апеляційною скаргою ТОВ "Ареджі Ю" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 є недопустимою.

Колегія суддів, розглянувши вищевказану заяву вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

У провадженні апеляційного суду перебувала справа №918/124/23 за апеляційною скаргою Орендного підприємства санаторій "Червона калина" ім. М.Сивого на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 (головуюча суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.) вищевказана ухвала залишена без змін.

Натомість, перегляд в апеляційному порядку прийнятого по суті спору рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 здійснювався іншою колегією суддів: головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., постанову якої було скасовано Верховним Судом та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що суддя Мельник О.В. та суддя Петухов М.Г. були у складі колегії суддів при перегляді в апеляційному провадженні саме ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023 щодо вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.140 ГПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається з постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 (головуюча суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.) під час вирішення питання про забезпечення позову розгляд спору не здійснювався, доводи позовної заяви не розглядались, а тому відсутні підстави вважати, що перегляд апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову свідчить про розгляд спору по суті у справі №918/124/23.

Окрім того, вищевказана постанова при перегляді судом касаційної інстанції була залишена без змін, отже виключати суддів Мельника О.В. та Петухова М.Г. з переліку суддів під час розподілу апеляційної скарги ТОВ "Ареджі Ю" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 при новому розгляді не було необхідності.

Жодних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мельника О.В. та судді Петухова М.Г, з їх підтвердженням належними та допустимими доказами, заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника ТОВ "Ареджі Ю" адвоката Титикала Р.С. про відвід головуючому судді Мельнику О.В. та судді Петухову М.Г. від розгляду справи №918/124/23, оскільки заявником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав.

За приписами ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Мельнику О.В. та судді Петухову М.Г., справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву представника ТОВ "Ареджі Ю" адвоката Титикала Р.С. про відвід головуючому судді Мельнику О.В. та судді Петухову М.Г. від розгляду справи №918/124/23 - необґрунтованою.

2. Передати справу №918/124/23 для вирішення питання про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Петухова М.Г. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.